Решение от 14.08.2017 по делу № 2-102/2017 (2-3067/2016;) от 24.11.2016

К делу № 2-102/2017

(мотивированное)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи                                14августа 2017 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                    Сидорука К.К.,

при ведении протокола секретарем                    Юхимук О.В.

с участием

представителя ответчика Голубенко В.П. по доверенности

от ДД.ММ.ГГГГ года № №                Кравченко В.А.

представителя третьего лица Литвинченко А.Н. по доверенности

от ДД.ММ.ГГГГ года № №                Кундеренко В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филиппова С А к Юрину А Н и Голубенко В П об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Филиппов С.А. обратился с иском в суд к Юрину А.Н. и Голубенко В.П. об истребовании из незаконного владения последнего в пользу истца жилого дома с кадастровым номером №, распложённого по адресу: <адрес> квадратных метров; права аренды земельного участка, расположенного по тому же адресу; а также квартиры № <адрес>

Согласно иску данное имущество принадлежало на праве собственности Филипповой М.М., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ года в г. Москве.

Истец является единственным наследником указанного имущества по завещанию 2002 года. В процессе оформления наследства истец узнал, что указанные объекты недвижимости на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ года, приобретены ответчиком Юриным А.Н., который в свою очередь через 4 дня продал их ответчику Голубенко В.П.

При этом, регистрация договора произведена почти через полгода после смерти Филипповой М.М., то есть не соответствует требования ГК РФ.

В связи с этим, истцы также просят признать Голубенко В.П. не приобретшим прав на вышеуказанное имущество, признав права на них за истцом, а также возложить на управление Росреестра по КК погасить в ЕГРН записи о правах Голубенко В.П. на эти объекты недвижимости.

Извещенный надлежащим образом истец в судебное заседание не явился, его представители в предыдущих судебных заседаниях на иске настаивали, дополнительно обосновав исковые требования.

Согласно дополнительному обоснованию вышеуказанный договор от ДД.ММ.ГГГГ года является недействительным, поскольку является подложным, и удостоверивший этот договор нотариус опроверг факт его удостоверения. Договор не мог быть удостоверен в г. Москве, поскольку имущество находится в Краснодарском крае. Все последующие завещания Филипповой М.М. являются подложными, поскольку в 2012 году она не находилась в США, а в 2016 году не выезжала в г. Владикавказ.

Извещенные надлежащим образом ответчики в судебное заседание не явились. Ответчик Голубенко В.П. в судебные заседания представлял отзывы на исковое заявление, которые оглашались его представителем.

Согласно правовой позиции Голубенко В.П. он является добросовестным приобретателем вышеуказанного имущества, поскольку оплатил за него его полную стоимость Юрину А.Н., являвшемуся на тот период правообладателем объектов.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года Филиппова М.М., находясь у государственного нотариуса штата Флорида США, оставила свою последнюю волю, завещав все свое имущество <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года Филиппова М.М. составила аналогичное завещание, удостоверенное нотариусом Владикавказского нотариального округа р. Северная Осетия-Алания Валиевой С.А., завещав все свое имущество третьему лицу по настоящему делу Литвинченко А.Н.

Учитывая, что последующие завещания отменили предыдущее на имя истца, его права никак не затронуты вышеуказанными сделками, следовательно, основания для удовлетворения иска отсутствуют. Представитель Голубенко В.П. на правовой позиции своего доверителя настаивал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Литвинченко А.Н. поддержал позицию представителя ответчика об отсутствии у истца права требовать спорное имущество в связи с отменой завещания Филипповой М.М. на его имя, в связи с чем, в удовлетворении иска просил отказать.

Извещенные надлежащим образом остальные представители третьих лиц в судебное заседание не явились, сведения об уважительности причин неявки суду не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчик Голубенко В.П. на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенных с продавцом - ответчиком Юриным А.Н., является собственником жилого дома с кадастровым номером №, распложённого по адресу: г<адрес>, общей площадью № квадратных метров и квартиры № <адрес> кадастровым номером №

На основании договора о переуступке прав и обязанностей по договору от ДД.ММ.ГГГГ года Голубенко В.П., заключенного с Юриным А.Н.,приобрел у последнего право аренды на земельный участок с кадастровым номером № площадью № квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>

Из материалов дела следует, что Юрин А.Н. приобрел этом имущество у Филипповой М.М., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ года и на момент смерти Филиппова М.М. находилась в браке с <данные изъяты>

По завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенному нотариусом г. Красноярска Кирилловой В.В., Филиппова М.М. завещала все свое имущество истцу Филиппову С.А.

Вместе с тем, согласно дубликату завещания от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенного нотариусом Владикавказского нотариального округа р. Северная Осетия – Алания Валиевой С.А., Филиппова М.М. завещала все свое имущество третьему лицу по настоящему делу Литвинченко А.Н.

В судебном заседании обозревался оригинал этого документа, сведения о завещании содержатся в Единой информационной системе нотариата с регистрационным номером 1-160.

Оснований не доверять этому документу у суда не имеется, доказательств в обоснование его подложности суду не представлено.

При таких обстоятельства на основании ч. 2 ст. 1130 ГК РФ завещание от ДД.ММ.ГГГГ года фактически отменено, следовательно, претендовать на спорное имущество по этому завещаниюистец не имеет права.

При этом, в силу ст. 11 ГК РФ только нарушенные или оспоренные права подлежат судебной защите. Таким образом, бремя доказывания нарушения своего права лежит на лице, которое обращается в суд.

Статье 56 ГПК РФ на стороны возложена обязанность доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств в подтверждение нарушения прав истца ответчиками, поскольку не доказано его право претендовать на спорное имущество.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░ ░░░░░ ░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░18░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░.░. ░░░░░░░

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░                           ░░░░░