Решение по делу № 2-229/2018 от 10.11.2017

Для опубликования в сети «Интернет»

Дело № 2-229/18 15 марта 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Ильиной Н.Г.

при секретаре Пономаревой К.А.,

с участием адвоката Шкурихина Д.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедкасумова А.Т. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Магомедкасумов А.Т. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме 97963,52 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 14.07.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля Ауди А6, г.р.з. «данные изъяты» под управлением Магомедкасумова А.Т. и автомобиля Фольксваген, г.р.з. «данные изъяты» под управлением Г. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Г., нарушивший п. 1.3 ПДД РФ. Ответственность истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису серия ЕЕЕ № «данные изъяты». 17.08.2016г. по собственной инициативе истца была проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, автомобиль не мог самостоятельно передвигаться. Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" на предмет производства независимой экспертизы и выплаты стоимости восстановительного ремонта, письмом от 01.03.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» было предложено представить заверенные копии документов. 10.05.2017г. направлена претензия с приложением истребованных документов и заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта, в претензии также было указано, что поврежденный в ДТП автомобиль не может самостоятельно передвигаться и его осмотр может быть произведен по адресу истца. 12.05.2017г. ответчик направил истцу телеграмму о необходимости 18.05.2017г. предоставить поврежденное транспортное средство. Поскольку ответчик не организовал в установленные сроки осмотр поврежденного автомобиля и незаконно возложил на истца обязанность предоставить автомобиль, который не способен самостоятельно передвигаться, истец был вынужден обратиться в суд. Ввиду несоблюдения досудебного разрешения спора исковое заявление было оставлено без рассмотрения. После чего истец 13.10.2017г. вновь обратился в страховую компанию с претензией с требованием выплатить страховое возмещение в сумме 97963,52 рублей. Ответ на претензию истцу не дан.

Представитель истца – адвокат Ш. в суд явился, исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие. Согласно отзыву ответчика, он возражает против удовлетворения требований истца, указывая на то, что после обращения истца 10.05.2017г. в страховую компанию страховщик неоднократно стремился организовать осмотр поврежденного транспортного средства, однако истец не предоставил автомобиль на осмотр, а организовал самостоятельный осмотр. Страховщиком было принято решение о возврате без рассмотрения представленных потерпевшим документов. Истец обратился в суд, однако определением от 12.10.2017г. его исковое заявление оставлено без рассмотрения. 13.10.2017г. истец направил страховщику претензию и вновь обратился в суд. Ответом от 17.10.2017г. страховщик сообщил о том, что ввиду обращения истца в суд вопрос о возмещении ущерба будет решаться в судебном порядке. Не предоставив поврежденный автомобиль страховщику для осмотра, при отсутствии доказательств того, что поврежденное имущество не могло быть предоставлено по месту нахождения страховщика, а также при наличии доказательств того, что страховщик предпринимал попытки организовать осмотр поврежденного имущества, истец фактически лишил страховщика провести независимую экспертизу для определения убытков, мотивированно возразить относительно стоимости восстановительного ремонта и достоверно определить размер подлежащих возмещению убытков. Тем самым истец злоупотребил своими правами. Представленное истцом экспертное заключение не отвечает критериям относимости и допустимости. Ввиду наличия в действиях истца злоупотребления правом, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III указанного Закона, должны применяться общие положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу п. п. 18 и 19 ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 и п. 1 ст. 14.1 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Право потерпевшего (выгодоприобретателя) предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда и соответствующая этому праву обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего и произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ предусмотрены статьями 12 и 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено, что 06.07.2016г. в 23 ч. 56 мин. в Санкт-Петербурге на пр. Шлиссельбургский, д. 12 произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген», г.р.з. «данные изъяты», под управлением Г. и автомобиля «Ауди А6», государственным номер «данные изъяты», под управлением Магомедкасумова А.Т., принадлежащего ему же.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.07.2016г. установлено, что водитель Г. совершил поворот налево в нарушение требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, т.е нарушил п. 1.3 ПДД РФ. Г. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.16 ч. 2 КоАП РФ.

Ответственность обоих участников данного ДТП, согласно справке о ДТП, застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Из искового заявления истца следует, что 17.08.2016г. по его инициативе была проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению № «данные изъяты» по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного ООО «Центр оценки и экспертизы» 17.08.2016г., стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) – 94463,52 рублей, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) – 55333,26 рублей (л.д. 99-121).

Из искового заявления истца следует, что после проведения оценки ущерба он обратился в страховую компанию на предмет производства независимой экспертизы и выплаты стоимости восстановительного ремонта. Данное обращение истца в материалы настоящего гражданского дела не представлено, в связи с чем, дату данного обращения, а также перечень представленных в страховую компанию документов установить не представилось возможным. Однако из ответа ПАО СК «Росгосстрах» от 01.03.2017г. № «данные изъяты» действительно следует, что от Магомедкасумова А.Т. поступало обращение о страховой выплате по факту ДТП от 06.07.2016г., в ответ на данное обращение заявителю был разъяснен порядок подачи документов и указано на то, что ввиду непредоставления оригиналов документов ГИБДД, заполненных надлежащим образом, страховая компания не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты, данное заявление будет рассмотрено ПАО СК «Росгосстрах» после предоставления необходимых документов (л.д. 95-96). Доказательств того, что истцом при вышеуказанном обращении к страховщику были исполнены положения п. 3.10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не представлено.

10.05.2017г. Магомедкасумов А.Т. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой указал, что во исполнение письма № 14159413 от 01.03.2017г. он предоставляет документы (справку о ДТП, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об АП) и просит произвести выплату в соответствии с экспертным заключением № «данные изъяты», составленным ООО «Центр оценки и экспертизы», в сумме 94463,52 руб. и возместить расходы по оценке в сумме 3500 рублей. Дополнительно заявитель указал, что поврежденный в ДТП автомобиль не может самостоятельно передвигаться, осмотр можно произвести по адресу: «данные изъяты» (л.д. 8).

Из представленных ответчиком документов следует, что после поступления вышеуказанной претензии страховщик 12.05.2017г. направил Магомедкасумову А.Т. запрос на предоставление читаемой справки о ДТП по форме 154, с указанием существа нарушений и полной информации по всем участникам ДТП, заверенную надлежащим образом; протокол об АП, постановление по делу об АП или определение об отказе в возбуждении дела об АП; заверенную копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего, заверенные документы, подтверждающие имущественный интерес (свидетельство о регистрации ТС), документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения (л.д. 36- 40).

12.05.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» направил в адрес истца телеграмму с просьбой предоставить ТС Ауди А 6, г.р.з. «данные изъяты» 18.05.2017г. с 10.00 до 17.00 по адресу: «данные изъяты» для проведения осмотра либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу (л.д. 47).

18.05.2017. в адрес истца повторно была направлена телеграмма о необходимости предоставить автомобиль на осмотр 24.05.2017г. либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу (л.д. 48).. Данная телеграмма также была получена истцом 20.05.2017г.

Факт получения вышеуказанных телеграмм истцом представитель истца не оспаривал, однако указал, что страховщик нарушил положения закона относительно сроков организации осмотра поврежденного автомобиля, а также не организовал осмотр автомобиля по месту его нахождения, в то время как сведения о невозможности автомобиля передвигаться были указаны в претензии от 10.05.2017г. В связи с данными доводами, истец полагает, что он вправе был организовать самостоятельную оценку ущерба, ответчик был обязан ее принять и на основе ее произвести выплату страхового возмещения в полном объеме без учета износа автомобиля.

Суд не может согласиться с указанными доводами истца по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном в статье 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (абзац первый).

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из материалов, предоставленных ответчиком, следует, что на момент обращения к страховщику 10.05.2017г., истцом не были представлены все необходимые документы в соответствии с правилами обязательного страхования, что потребовало направления 12.05.2017г. страховщиком запроса на предоставление документов. Из материалов дела следует, что банковские реквизиты истцом были предоставлены страховщику 12.10.2017г. (л.д. 50). Вместе с тем, в течение пяти рабочих дней со дня обращения 10.05.2017г. страховщиком было направлено в адрес истца извещение о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику. В указанный срок истцом поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику не представлено. Не было оно представлено и после получения повторного требования. После чего 26.05.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» сообщил истцу, что вследствие непредоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, принято решение о прекращении процедуры урегулирования убытка по делу № «данные изъяты» и возврате без рассмотрения заявления о страховой выплате вместе с документами, приложенными к заявлению. При этом страховщик указал, что при выполнении требований законодательства об ОСАГО, филиал ПАО СК Росгосстрах готов рассмотреть заявление о страховой выплате при предоставлении ТС на осмотр либо предоставлении страховщику возможности по организации выездного осмотра, а также повторного предоставления оригиналов документов (л.д. 84-85).

Из объяснений представителя истца следует, что транспортное средство на осмотр страховщику так и не было представлено. Вместе с тем, Магомедкасумов А.Т. обратился в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения. Данное исковое заявление определением от 12.10.2017г. по гражданскому делу № 2-1810/17 было оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

13.10.2017г. Магомедкасумов А.Т. через представителя обратился с ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 97963,52 руб., приложив к претензии копию реквизитов счета для рублевых и валютных зачислений и копию доверенности представителя (л.д. 7). Иные документы по ДТП от 06.07.2016г. к данной претензии приложены не были.

17.10.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу, что спор будет разрешаться в судебном порядке, поскольку урегулирование спора в соответствии с главой 5 Приложения 1 к Положению Банка России от 19.09.2014г. № 431-П невозможно (л.д. 52).

10.11.2017г. Магомедкасумов А.Т. повторно обратился с иском в суд. В ходе рассмотрения настоящего дела истцом представлено экспертное заключение № «данные изъяты» ООО «Центр оценки и экспертизы» по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, р.з. «данные изъяты» от 30.10.2017г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа составляет 94463,52 рублей, с учетом износа – 55333,26 рублей (л.д. 131-150).

Суд не может принять во внимание данный отчет об оценке при определении размера страхового возмещения, поскольку истцом не была соблюдена процедура, предусмотренная Законом об ОСАГО, а именно, в нарушение пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО истец не предоставил страховой компании автомобиль для осмотра, при том, что страховая компания дважды направила в адрес потерпевшего уведомление о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра, которое истец проигнорировал. Таким образом, Магомедкасумов А.Т. не выполнил обязанность, предусмотренную пунктом 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила об ОСАГО), а также в нарушение статьи 12 Закона об ОСАГО самостоятельно организовал независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта.

Следует также учесть, что первое заключение об оценке от 17.08.2016г. было получено истцом даже до первичного обращения к страховщику с сообщением о произошедшем страховом случае. Второе заключение об оценке от 30.10.2017г. было получено истцом после оставления страховщиком его заявления о страховом возмещении без рассмотрения и возврате всех документов по страховому случаю. Выводы второго заключения от 30.10.2017г. идентичны первому и согласно примечанию, второе заключение выполнено на основе фотоматериалов от 08.08.2016г. в связи с частичным восстановлением АМТС. Однако указания на то, какие работы по восстановлению транспортного средства были выполнены, заключение не содержит. Принимая во внимание, что к претензии от 13.10.2017г. никаких документов страхователь страховщику по факту ДТП от 06.07.2016г. не предоставлял, у страховщика отсутствовали основания после получения претензии от 13.10.2017г. вновь организовывать осмотр поврежденного транспортного средства.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы истцовой стороны о наличии у ответчика обязанности произвести осмотр поврежденного в ДТП транспортного средства по месту его хранения.

Согласно абзацу третьему пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков

Если страховщиком не произведен осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) в связи с предоставлением потерпевшим недостоверных сведений о том, что характер повреждений исключает представление поврежденного имущества или его остатков для осмотра или независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, то при разрешении спора заключение независимого эксперта, представленное потерпевшим в подтверждение своих требований, может быть признано судом недопустимым доказательством (статья 60 ГПК РФ, статья 68 АПК РФ и абзац 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направляя в страховую компанию претензию от 10.05.2017г., Магомедкасумов А.Т. указал, что поврежденный в ДТП автомобиль не может самостоятельно передвигаться, в связи с чем, необходимо осуществить осмотр автомобиля по указанному им адресу, при этом не указав, какие конкретно повреждения препятствуют передвижению автомобиля.

В суде представитель истца ссылался на то, что у автомобиля истца была повреждена фара, отсутствовал регистрационный знак, поврежден бампер и капот, в связи с чем, участие автомобиля в дорожном движении было невозможно.

В соответствии с пунктом 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, эксплуатация транспортного средства при неработающих в установленном режиме внешних световых приборах и световозвращателях запрещена.

Вместе с тем, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудниками ГИБДД непосредственно после ДТП, автомобиль истца получил повреждения только переднего бампера, передней панели и капота. Повреждений внешних световых приборов, а также регистрационного знака автомобиля истца в справке о ДТП не указано.

К представленным истцом заключениям специалиста ООО «Центр оценки экспертизы» приложены акты осмотра транспортного средства от 08.08.2016г. (л.д. 107-108), от 27.10.2017г. (л.д. 139-140), в которых указано о повреждениях фары правой, накладки фары правой, облицовки фары. На фотографиях, имеющихся в заключениях, зафиксирован автомобиль истца, у которого передние и задние регистрационные номера в наличии.

Таким образом, осмотр поврежденного транспортного средства произведен более чем через месяц после ДТП. Доказательств того, что повреждения правой фары автомобиля истца возникли в результате ДТП от 06.07.2016г., в материалы дела не представлено.

Из фототаблиц, приложенных к заключениям специалиста, не усматривается наличие каких-либо характерных повреждений, препятствующих ему самостоятельно передвигаться. Таким образом, бесспорных доказательств того, что транспортное средство при ДТП получило повреждения, в том числе повреждения внешних световых приборов, при которых запрещается его эксплуатация, в связи с чем, транспортное средство не могло быть представлено истцом на осмотр страховщику по его уведомлениям в предлагаемые даты и время, суду не представлено.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из объяснений представителя истца следует, что в настоящее время истец произвел отчуждение поврежденного автомобиля, а потому предоставить его страховщику он не имеет возможности. Однако данное обстоятельство не может быть положено в основу для удовлетворения требований истца и определения размера страхового возмещения на основе представленных истцом заключений специалистов, поскольку отказ страховщика в выплате страхового возмещения являлся обоснованным и был вызван уклонением истца от предоставления автомобиля страховщику для осмотра, что лишило страховщика возможности оценить обстоятельства происшествия, определить размер причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения иска Магомедкасумова А.Т., мотивированного ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, отсутствуют как в части взыскания страхового возмещения, так и в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Магомедкасумова А.Т. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина

Решение изготовлено 20.03.2018г.