Решение по делу № 33-9066/2022 от 20.07.2022

Судья Копылова С.Н. Дело № 33-9066/2022

УИД 24RS0024-01-2021-005924-32

2.156

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 августа 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Левицкой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ермоленко О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Канским городским судом Красноярского края гражданское дело №2-456/2022 по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Баша Александру Павловичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ответчика Баша А.П.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 6 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Баша Александру Павловичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Баша Александра Павловича в пользу АО «АльфаСтрахование» выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 69 800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 294 рублей».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к Баша А.П. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 04.09.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту- ДТП) с участием автомобиля марки УАЗ 330365, г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Баша А.П. и автомобиля марки «LIFAN MYWAY», г/н №, принадлежащего на праве собственности Розайненко Л.Г. В результате ДТП произошедшего по вине водителя УАЗ 330365 Баша А.П., автомобилю марки «LIFAN MYWAY» были причинены технические повреждения. Поскольку гражданская ответственность собственника транспортного средства марки «LIFAN MYWAY» на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Надежда», потерпевший обратился к ООО «СК «Надежда», которое выплатило страховое возмещение в размере 69 800 руб. Однако согласно материалам по делу об административном правонарушении Баша А.П. скрылся с места ДТП. В соответствии с учредительными документами САО «Надежда» изменило организационно-правовую форму на ООО «СК «Надежда», а также в соответствии с договором о передаче страхового портфеля и актом приема-передачи страхового портфеля все права требования к должнику перешли от ООО «СК «Надежда» к АО «АльфаСтрахование». Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 69 800 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 294 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Баша А.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судом юридически значимых обстоятельств по делу, отсутствие виновности ответчика, а также на необоснованность выводов суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Также, судом ему не были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ГПК РФ.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика Баша А.П. и его представителя Селиванова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ТС), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим ТС, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Размер подлежащего возмещению страховщиком вреда определяется в порядке, предусмотренном в статье 12 Закона об ОСАГО.

В силу подпункта «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04. 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.09.2020 года произошло ДТП с участием автомобиля марки УАЗ 330365, г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Баша А.П. и автомобиля марки «LIFAN MYWAY», г/н №, принадлежащего на праве собственности Розайненко Л.Г., при обстоятельствах когда Баша А.П. управляя транспортным средством УАЗ 330365 двигаясь по <адрес> при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра и отсутствия помех другим участникам дорожного движения, допустил наезд на стоящий автомобиль «LIFAN MYWAY», чем нарушил п.8.12 ПДД РФ, что не оспаривалось в процессе рассмотрения дела и подтверждено материалами дела по факту ДТП имевшего место 04.09.2020 года.

В результате ДТП автомобиль «LIFAN MYWAY», собственником которого является Розайненко Л.Г., получил механические повреждения (передний бампер, крышка капота, передняя левая блок фара), что подтверждается справкой о ДТП 04.09.2020 года.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства «LIFAN MYWAY» была застрахована в ООО СК «Надежда» по плису ОСАГО от 01.10.2019 года № ККК №, ответственность Баша А.П. застрахована ООО СК «Надежда», страховой полис ХХХ № со сроком до 17.09.2020 года.

08.09.2020 года Розайненко Л.Г. обратился к страховщику застраховавшему его ответственность и ответственность причинителя вреда, за получением страхового возмещения, которым организован осмотр транспортного средства потерпевшего, оценка стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «Финансовые системы» от 09.09.2020 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные работы) определен в размере 77 600 руб.

На основании Акта о страховом случае САО «Надежда» выплатило Розайненко Л.Г. страховое возмещение в размере 69 800 руб., что подтверждается платежным поручением № от 22.09.2020 года.

В соответствии с учредительными документами САО «Надежда» изменило организационно-правовую форму на ООО «СК «Надежда», а также в соответствии с договором от 25.02.2021 года о передаче страхового портфеля и актом приема-передачи от 09.04.2021 года страхового портфеля все права требования к должнику перешли от ООО «СК «Надежда» к АО «АльфаСтрахование».

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1064, 1079, 1081, 931 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от 25.04.2022 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 69800 руб., поскольку ДТП произошло по вине ответчика, который в нарушение ПДД РФ скрылся с места ДТП, в связи с чем ответчик обязан возместить вред истцу в пределах выплаченного страхового возмещения.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Признавая несостоятельными доводы ответчика о том, что он не покидал место ДТП, суд обоснованно указал на то, что они противоречат письменным материалам дела, в частности, объяснениям ответчика Баша А.П., который при возникновении подозрения в причинении ущерба припаркованному автомобилю «LIFAN MYWAY», установленных законодательством действий для выяснения фактических обстоятельств не предпринял, принял решение покинуть место ДТП без вызова сотрудников ГИБДД. При этом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком достоверных, достаточных, относимых и допустимых доказательств того, что указанный истцом объем повреждений и характер их возникновения не могли произойти при указанных истцом обстоятельствах, вследствие взаимодействия с транспортным средством ответчика, Баша А.П. суду не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба.

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение (пп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), согласно которых возникновение права регрессного требования связывается с фактом оставления причинителем вреда места ДТП, а не с вынесением постановления о привлечении к административной ответственности, а также установленными судом обстоятельствами.

Доводы о том, что повреждения на автомобиле потерпевшего не соотносятся с повреждениями на автомобиле заявителя и полученные при других обстоятельствах и в другое время, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку документов, свидетельствующих об участии автомобиля потерпевшего в иных ДТП, в материалах дела не содержится, как и доказательств, подтверждающих несоответствия повреждения на автомобиле механизму ДТП 04.09.2020 года.

По делу состоялось три судебных заседания, и ни в одном из них (согласно протоколам судебных заседаний) ответчиком не было заявлено ходатайств о назначении экспертизы в целях определения механизма и причины ДТП или размера причиненного ущерба.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом не подтвержден размер ущерба, что цена ремонта завышена, а произошедшее ДТП не могло причинить значительного ущерба, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил допустимые доказательства, подтверждающие указанные доводы.

Доводы жалоб ответчика о том, что в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции ему не были разъяснены его процессуальные права, несостоятельны, не находят своего подтверждения материалами дела. Определением суда первой инстанции были отклонены замечания на протоколы судебных заседаний, изложенные Баша А.П. в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия находит, что спор разрешен, исходя из установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, на основе исследованных и оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательствах, выводы суда мотивированы, постановлены с учетом норм права, подлежащих применению в данном деле, и оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено. По существу доводы жалобы сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 6 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 2 августа 2022 года.

Председательствующий: В.Б. Федоренко

Судьи: Е.Ю. Ашихмина

Ю.В. Левицкая