Решение по делу № 11-155/2018 от 27.04.2018

РЎСѓРґСЊСЏ Кравчук Рљ.Р“.                         Дело в„– 11-155/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 августа 2018 РіРѕРґР°                             Рі. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при секретаре Иршенко А.А.,

с участием представителя истца – Харченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховые выплаты» к ПАО СК «Росгосстрах», Журавлеву Хасану Кохрамону угли о взыскании суммы ущерба

по апелляционной жалобе ООО «Страховые выплаты» на решение мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> края от дата, которым исковые требования ООО «Страховые выплаты» к ПАО СК «Росгосстрах», Журавлеву Х.К.угли о взыскании суммы ущерба оставлены без удовлетворения

суд апелляционной инстанции

установил:

ООО «Страховые выплаты» обратилось в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Журавлеву Х.К.угли о взыскании суммы ущерба, в обоснование заявленных требований представитель указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «Киа Бонго» государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Жураев Х.К.угли, ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». дата между ФИО1 и ООО «Страховые выплаты» заключен договор об уступке права требования № №, согласно которому цедент уступает цессионарию свое право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который он понес от повреждения в результате ДТП от дата. дата истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Заявление оставлено без удовлетворения. дата истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, приложив экспертное заключение № от дата, составленное ИП ФИО1 Претензия оставлена без удовлетворения. Решением Арбитражного суда <адрес> от дата исковые требования ООО «Страховые выплаты» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от дата решение Арбитражного суда <адрес> от дата изменено. В удовлетворении исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказано. Взыскано с ООО «Страховые выплаты» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей. дата истец обратился с претензией к ПАО СК «Росгосстрах» как к страховой компании виновника ДТП. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просил суд взыскать с Жураева Х.К.угли сумму ущерба в размере 9150 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 6700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 634 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, суду пояснила, что ранее истец осуществил попытку реализовать свое право на возмещение ущерба путем обращения в страховую компанию по правилам прямого возмещения ущерба, но выплата не была произведена. Считает, что в данном случае право на возмещение вреда устанавливает Гражданский кодекс Российской Федерации.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от дата отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Страховые выплаты» о взыскании страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> края от дата исковые требования ООО «Страховые выплаты» к ПАО СК «Росгосстрах», Журавлеву Х.К.угли о взыскании суммы ущерба оставлены без удовлетворения.

С решением судьи ООО «Страховые выплаты» не согласилось, представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного решения, поскольку исковые требования истца основаны на ст. 9, 12, 15, 1064 ГК РФ, на основании которых истец вправе реализовать свое право на возмещение вреда путем обращения к причинителю вреда.

В судебном заседании представитель ООО «Страховые выплаты» поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Суд, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, находит решение суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие в районе <адрес> «А» <адрес>, в результате которого транспортному средству «<...> г/н № принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения. Данное ДТП оформлено без участия сотрудников полиции путем составления извещения о ДТП, подписанного обоими участниками.

Виновником ДТП признан Жураев Х.К.угли, ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису ЕЕЕ №. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису №.

дата между ФИО1 и ООО «Страховые выплаты» заключен договор об уступке права требования № № согласно которому цедент уступает цессионарию свое право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который понес от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от дата принадлежащего ему автомобиля «<...>» №

Истец дата обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, которое оставлено без удовлетворения. Истец дата обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о добровольном удовлетворении требований, которая оставлена без удовлетворения.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований ООО «Страховые выплаты» отказано. Постановлением суда установлено, что в нарушение требований п. 10, п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО по требованию страховой компании истец не предоставил транспортное средство на осмотр страховщику, самостоятельно организовал экспертное исследование, немотивированно и в отсутствие к тому оснований инициировав осмотр транспортного средства и его оценку независимым экспертом, что фактически лишило страховщика возможности в соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать его независимую техническую экспертизу в предусмотренный законом срок. В связи с чем, в соответствии с абз. 5 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО результате самостоятельно организованной истцом независимой экспертизы не приняты для определения размера страховой выплаты.

В силу п. 1 ст. 2 Закона «Об ОСАГО» законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Поскольку ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны разрешаться с учетом положений Закона «Об ОСАГО».

В случае причинения вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, общие положения гражданского законодательства должны применяться в системной связи с нормами названного Закона.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В рассматриваемом случае Жураев Х.К.угли в соответствии с требованиями статей 4, 15 Закона "Об ОСАГО" застраховал свою гражданскую ответственность в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису №.

Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Сущность договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в силу Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" состоит в том, что страхователь по данному договору не несет непосредственной обязанности по возмещению ущерба потерпевшему, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах определенной договором суммы при установленной вине страхователя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25, 27 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

По правилам статьи 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Потерпевший вправе по своему выбору предъявлять иск о взыскании убытков непосредственно к причинителю вреда в порядке ст. 1064 ГК РФ, либо предъявить иск к страховщику в порядке ст. 931 (п. 4) ГК РФ, ст. 13 (п. 1) Федерального закона от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Отказывая ООО «Страховые выплаты» в удовлетворении исковых требований к Жураеву Х.К.угли, ПАО СК «Росгосстрах» как к страховой компании причинителя вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец реализовал право на предъявление требования о возмещении ущерба путем обращения в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, а впоследствии и в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Выводы суда аргументированы, подтверждены материалами дела и соответствуют законодательству, которое верно применено судом.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 20 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Страховые выплаты» – без удовлетворения.

РЎСѓРґСЊСЏ                                    Рќ.Р’. Бакшина