Решение по делу № 2-444/2024 (2-6750/2023;) от 03.11.2023

дело № 2-444/24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала                                                                                 07 августа 2024 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Абдурахманова С.Г.,

при секретаре судебного заседания Сотеевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байлулаева Байлулава Магомедовича к АО «Московская акционерная Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Байлулаев Б.М. обратился в суд с иском к АО «Московская акционерная Страховая Компания» (далее - АО «МАКС») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 24.06.2020 в г. Махачкала пос. Семендер на ул. С. Казбекова 242, изошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 217030 за гос.номером № под управлением Султанова Магомеда Болаговича и а/м МЕРСЕДЕС НЦ Е 200 за гос.номером № под его управлением.

Согласно материалам дорожно-транспортное происшествие (ДТП) произошло по вине Султанова М.Б. В результате данного ДТП был причинен материальный ущерб автомобилю Мерседес Бенц Е 200 за гос.номером №, которое принадлежит Байлулаеву Б.М.

Автомобиль Мерседес Бенц Е 200 за гос.номером Е №, застрахован в страховой компании АО СК «МАКС» страховой полис XXX №).

06.05.2021 от АО СК «МАКС» получено страховое возмещение в размере 204 200,25 руб. С суммой выплаты не согласны, так как она не соответствует ущербу, причиненному авто в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 416 703,66 руб.

Досудебная претензия о доплате страхового возмещения в размере 195 799 рублей 75 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 руб. оставлена без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного от 10.02.2023 его требования к АО «МАКС» удовлетворены частично, взыскано в его пользу расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 2 500 руб. Требования о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего оставлено без рассмотрения. В остальной части отказано.

Просит суд : взыскать с АО «МАКС» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 195 799,75 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 2 500 руб. и штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом.

Извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец Байлулаев Б.М. в судебное заседание не явился и об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Извещенный надлежащим образом представитель истца (по доверенности) Беркиханов Р.М. в судебное заседание не явился и об уважительности причин неявки суду не сообщил, на предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика (по доверенности) Сиркина В.М., участвующая в судебном заседании посредством ВКС, исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать, полагая доводы иска необоснованными, при этом пояснила суду, что виновника по ДТП не определен и в соответствии с законом истцу выплачена половина страхового возмещения. оснований и доказательств для пересмотра решения о выплате страхового возмещения страховой компании отсутствует.

Третье лицо - Султанов М.Б. извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился и об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований на основании следующего:

Как установлено судом, в результате ДТП, произошедшего 24.06.2020 по адресу: г. Махачкала пос. Семендер на ул. С. Казбекова 242, с участием автомобиля ВАЗ 217030 за гос.номером к 267 УС РУС Султанова Магомеда Болаговича и а/м Мерседес Бенц Е 200 за гос.номером № под его управлением Бейлулаева Б.М..

Автомобиль Мерседес Бенц Е 200 за гос.номером №, застрахован в страховой компании АО СК «МАКС» страховой полис XXX №).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.06.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием статьи в КоАП РФ за данный вид правонарушения.

Определение от 24.06.2020, не было обжаловано и вступило в законную силу.

Признав страховым случаем 06.05.2021 АО СК «МАКС» выплачено страховое возмещение в размере 204 200,25 руб., что составляет 50% от суммы страхового возмещения

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 416 703,66 руб.

Согласно экспертного заключения ООО «Дом Эксперт» №27 от 17.11.2020 сумма ущерба а/м Мерседес Бенц Е 200 за гос.номером № составляет 416 703.66 руб.

Досудебная претензия о доплате страхового возмещения в размере 195 799.75 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 руб. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с суммой выплат и не получив ответа на претензию, истец обратился в службу Финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от 10.02.2023 его требования к АО «МАКС» удовлетворены частично, взыскано в его пользу расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 2500 руб. Требования о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего оставлено без рассмотрения. В остальной части отказано.

В силу п. 22 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следовало из разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела не представлено никаких доказательств свидетельствующих о нарушении его прав, кроме как пояснений о несогласии с решением АО «МАКС».

При этом суд считает необходимым отметить, что решение по административному делу истцом не обжаловалось.

Доказательств, свидетельствующих о виновности Султанова М.Г. в данном дорожно-транспортном происшествии суду не представлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, для определения виновника данного дорожно-транспортного происшествия, ни истцом, ни его представителем участвовавшим в судебном заседании не заявлялось.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств наличия законных основания для выплаты страхового возмещения в большем размере суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Байлулаева Бейлулава Магомедовича к АО «Московская акционерная Страховая Компания» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 195 799,75 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 2500 руб. и штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом - отказать.

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2024 года.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 14 августа 2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                           С.Г. Абдурахманов

<данные изъяты> <данные изъяты>