Решение по делу № 2-189/2019 от 11.06.2019

Дело № 2-189/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года село Бабаюрт

Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан, в составе председательствующего Шаипова А.А., при секретаре Чораевой Д.М., с участием истца Османова Хапиза Курбановича, представителя истца Гаджиева М.М., действующего на основании доверенности от 7 февраля 2019 года, представителя ответчика Исаева С.С., действующего на основании доверенности от 12 июля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Османова Хапиза Курбановича к Джанаеву Абакару Зауровичу, Абазову Эльдару Гусейновичу и Аджиевой Альбине Надирсултановне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде аннулирования регистрационной записи, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения,

установил:

Представитель Гаджиев М.М. в интересах Османова Х.К. обратился в суд с иском к Джанаеву А.З. о признании договора купли-продажи автомобиля ВАЗ 217030 с идентификационным номером № 2009 года выпуска с государственным регистрационным знаком № заключенный между ними от 1 июля 2016 года, а так же последующие договора купли-продажи, применении последствия недействительности сделки путем аннулирования регистрационных действий автомобиля ВАЗ 217030 с идентификационным номером №, 2009 года выпуска с государственным регистрационным знаком № от 1 июля 2016 года, от 6 марта 2017 года и от 16 марта 2018 года и истребовании и обязании Аджиеву А.Н. вернуть указанный автомобиль, указав в обосновании иска, что 10 июня 2016 год он передал на временное пользование свой автомобиль марки ВАЗ 217030 с идентификационным номером №, 2009 года выпуска с государственным регистрационным знаком № Баталову Г.М., а последний передал ему на временное пользования свой автомобиль марки БМВ-528 с государственным регистрационным знаком №. сроком на 10 дней с условием, что они заключат договор мены, если их устроит состояние автомобилей. Однако Баталов Г.М. уклонился от встречи. В августе 2016 года ему стало известно о том, что автомобиль марки БМВ-528 не прошел таможенное оформление, документы на него поддельные. Ему удалось связаться с Баталовым Г.М. по телефону и тот обещал, что вернет его автомобиль. В октябре 2016 года ему стало известно о том, что его автомобиль продан и зарегистрирован за Джанаевым А.З. 1 июля 2016 года. Джанаевым автомобиль продан Абазову Э.Г. 6 марта 2017 года, который продал его 16 марта 2018 года Аджиевой А.Н. Автомобиль он никому из них не продавал, денежных средств от них не получал. Его заявление о совершении мошенничества со стороны Баталова Г.М. рассмотрено следователем СО № 3 СУ УМВД РФ по г. Махачкала и в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в действиях Баталова Г.М. состава преступления.

В судебном заседании истец Османов Х.К. поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительно пояснил, что автомобиль марки ВАЗ 217030 с идентификационным номером №, 2009 года выпуска с государственным регистрационным знаком № купил в 2015 году и поставил на регистрационный учет в 2016 году. Он передал на временное пользование на срок 10 дней свой автомобиль, оценив его на сумму 270 000 рублей 10 июня 2016 года Баталову Г.М., получив на временное пользование от последнего автомобиль марки БМВ-528 с намерением заключить договор мены при условии, если не обнаружатся обременения и скрытые недостатки. На третий день обнаружил поломку коробки передач на автомобиле БМВ-528 и потребовал вернуть свой автомобиль. Однако Баталов на связь с ним не вышел. В августе 2016 года ему стало известно, что этот автомобиль не прошел таможенное оформление. Баталов снова уклонился от встречи. В октябре 2016 года ему стало известно о том, что его автомобиль зарегистрирован за Джанаевым А.З., затем за Абазовым Э.Г. и Аджиевой А.Н. В ноября 2016 года он обратился с заявлением в полицию о привлечении Баталова к уголовной ответственности за совершение мошенничества в отношении него, но следователем было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. Оказалось, что его автомобиль сдан на комиссию гражданину Рабаданову М.А. 28 июня 2016 года, который и продал его Джанаеву, а затем Абазову. С гражданином Рабадановым он не знаком, договор комиссии 28 июня 2016 года с ним не заключал, его не подписывал и автомобиль ему не передавал. Таким образом, его автомобиль выбыл из его владения незаконно и в настоящее время находится у Аджиевой. Просит признать сделки совершенные по продаже его автомобиля недействительными, применить последствия недействительности ничтожной сделки, изъять указанный автомобиль из чужого незаконного владения и вернуть ему.

Представитель Гаджиев М.М. поддержал исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в судебном заседании его доверителем Османовым Х.К.

В судебном заседании представитель ответчика Исаев С.С. исковые требования не признал и заявил ходатайство об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, пояснив, что истец 10 июня 2016 года добровольно передал принадлежащий ему автомобиль Баталову по договору мены и взамен получил другой автомобиль равной стоимостью. В октябре 2016 года узнал об отчуждении своего автомобиля. 14 ноября 2016 года обратился ОМВД России по Кировскому району г. Махачкала о совершении мошенничества в отношении него. Однако незаконное и необоснованное постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению оставил без реагирования. Соответственно истец должен был обратиться в суд с требованием о признании оспоримой сделки недействительной в течение одного года, то есть до декабря 2017 года, а обратился 12 марта 2019 года с требованием о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности. Просит удовлетворить ходатайство об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения представителей сторон и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцу Османову Х.К. принадлежал на праве собственности автомобиль марки ВАЗ 217030 с идентификационным номером №, 2009 года выпуска с государственным регистрационным знаком №. 10 июня 2016 года указанный автомобиль истцом передан Баталову Г.М. на временное пользование на срок 10 дней, получив от последнего автомобиль марки БМВ-528 с государственным регистрационным знаком № так же на временное пользование с намерением заключить договора мены, если не обнаружатся обременение или скрытые недостатки.

Согласно договору комиссии транспортного средства, заключенному между Османовым Х.К. и ИП Рабадановым М.А. 28 июня 2016 года Османов Х.К. поручил ИП Рабаданову М.А. продать автомобиль марки ВАЗ 217030 с идентификационным номером №, 2009 года выпуска с государственным регистрационным знаком № за 170 000 рублей.

Согласно договору купли-продажи № <адрес> от 28 июня 2016 года, заключенному между ИП Рабадановым М.А. и Джанаевым А.З., данная автомашина передана в собственность Джанаева А.З. за 120 000 рублей.

Согласно договору купли-продажи № <адрес> от 19 октября 2016 года, заключенному между ИП Рабадановым М.А. и Абазовым Э.Г., данная автомашина передана в собственность Абазова Э.Г. за 100 000 рублей.

Согласно договору комиссии транспортного средства № 477, заключенному между Абазовым Э.Г. и ИП Магомедовой П.А. 22 ноября 2017 года Абазов Э.Г. поручил ИП Магомедовой П.А. продать указанный автомобиль за 68 000 рублей.

Как следует из заключения эксперта ООО «Центр независимой экспертизы» № 306 от 14 августа 2019 года, подпись от имени Османова Х.К. в договоре комиссии транспортного средства - автомобиля ВАЗ 217030 с идентификационным номером №, 2009 года выпуска с государственным регистрационным знаком № стоимостью 120 000 рублей от 28 июня 2016 года выполнена не Османовым Х.К., а другим лицом.

Согласно договору купли-продажи № № от 22 ноября 2017 года, заключенному между ИП Магомедовой П.А. и Аджиевой А.Н., данная автомашина передана в собственность Аджиевой А.Н. за 60 000 рублей.

Ответчик Аджиева А.Н. приобрела спорный автомобиль марки ВАЗ 217030 с идентификационным номером №, 2009 года выпуска у ИП Магомедовой П.А. по договору купли-продажи № <адрес> от 22 ноября 2017 года.

В настоящее время по информации, предоставленной МРЭО ГИБДД МВД по Республике Дагестан спорный автомобиль марки ВАЗ 217030 с идентификационным номером №, 2009 года с 16 марта 2018 года зарегистрирован за Аджиевой А.Н.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пункт 2 этой статьи Гражданского кодекса РФ устанавливает, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. (п. 2).

В судебном заседании истец Османов Х.К. поддержав исковые требования ссылается на то, что договор комиссии от 28 июня 2016 года с Рабадановым не заключал и автомобиль ему не передавал. Указанный договор составлен с нарушением закона, поскольку договор от его имени оформлен путем подделки неустановленным лицом его подписи.

Таким образом, с учетом положений п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ в данном случае сделка является оспоримой.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Исаев С.С. заявил ходатайство об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца Гаджиев М.М. просил отклонить ходатайство указав, что в данном случае применим общий 3 - х годичный срок предъявления требований. Не пропущен и годичный срок, поскольку иск подан 12 марта 2019 года, а автомобиль зарегистрирован за ответчиком Аджиевой А.Н. с 16 марта 2018 года.

Суд полагает необходимым и правильным согласиться с ходатайством представителя ответчика.

Из искового заявления и объяснений истца Османова Х.К. и его представителя Гаджиева М.М. усматривается, что в момент заключения сделки истец находился по месту жительства. 10 июня 2016 года он передал свой автомобиль возмездно Баталову. В октябре 2016 года узнал об отчуждении своего автомобиля. 14 ноября 2016 года обратился ОМВД России по Кировскому району г. Махачкала.

Истцом ставится под сомнение подписи, учиненные от его имени в договоре комиссии транспортного средства - автомобиля ВАЗ 217030 от 28 июня 2016 года, заключенного между ним и ИП Рабадановым, а не в договоре купли-продажи № <адрес> от 22 ноября 2017 года, заключенного между ИП Магомедовой П.А. и Аджиевой А.Н.

Соответственно истец должен был обратиться в суд с требованием о признании оспоримой сделки недействительной в течение одного года, то есть до декабря 2017 года.

Однако, истец обратился в суд 12 марта 2019 года. Доказательств уважительности причин пропуска срока стороной истца суду не представлено.

Данное обстоятельство в силу п. 6 ст. 152 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств дела, в связи с чем суд считает, что в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Также суд считает правильным отказать в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения по следующим основаниям.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, следует, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

Истребование имущества из чужого незаконного владения является способом защиты нарушенного права. В данном случае права истца, как собственника, не были признаны нарушенными, в связи с чем, оснований для удовлетворения виндикационного требования не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Османова Хапиза Курбановича к Джанаеву Абакару Зауровичу, Абазову Эльдару Гусейновичу и Аджиевой Альбине Надирсултановне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде аннулирования регистрационной записи, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Бабаюртовский районный суд РД.

Председательствующий А.А.Шаипов