Решение по делу № 33-2657/2023 от 02.11.2023

Судья Катбамбетов М.И.                              Дело № 33-2657/2023

      (I инст. № 2-29/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп                                     21 ноября 2023 года

Судья гражданской коллегии Верховного суда Республики Адыгея Тхагапсова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Фазыловой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-29/2022 по частной жалобе ответчика ФИО2 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 ноября 2022 года, которым постановлено:

заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы за оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате проведённой судебной экспертизы в размере 33 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Майкопский городской суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанции, а также судебных расходов по оплате судебной экспертизы. Требования мотивировала тем, что вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10.03.2022 по гражданскому делу № 2-29/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, исковые требования ФИО1 удовлетворены. По данному делу истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции в размере 50 000 рублей. Также понесены расходы, связанные с проведением посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в размере 33 000 рублей, которые заявитель просила суд взыскать с ответчика ФИО2

Обжалуемым определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29.11.2022 заявление ФИО1 удовлетворено, суд в пользу заявителя взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и судебные расходы по оплате проведённой экспертизы в размере 33 000 рублей.

В частной жалобе, поданной на определение Майкопского городского суда от 29.11.2022, ответчик ФИО2 просит его отменить, вынести новый судебный акт о частичном удовлетворении заявления ФИО1, снизив размер судебных расходов. Считает, что при рассмотрении заявления истца и вынесении определения, судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившихся в надлежащем извещении ответчика о времени и месте слушания дела.

Согласно требованиям частей 1, 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса.

С учетом требований статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба ответчика ФИО2 рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-29/2022 удовлетворено исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (л.д. 120 - 122).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Республики Адыгея от 19 августа 2022 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 марта 2022 года оставлено без изменения (л.д. 150-153).

24.10.2022 истец ФИО1 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФИО2 ее пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, состоящей из оплаты за представление интересов заявителя в суде первой апелляционной инстанции, а также судебные расходы по оплате проведённой экспертизы в размере 33 000 рублей (л.д. 159).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату экспертам и услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалы дела приобщены два ордера от 28.07.2021 № 055542 и от 18.08.2022 № 0630095, выданные Адвокатским кабинетом адвокату ФИО5 на представление интересов истца ФИО1 в судах первой и апелляционной инстанций (л.д. 39, 144).

Также заявителем в дело представлены соглашения об оказании юридической помощи, заключенные 15.06.2021 и 28.06.2022 между ФИО1 и адвокатом ФИО5, согласно которым стороны договорились о том, что за представление интересов ФИО1 в судах первой и апелляционной инстанций адвокатом ФИО5 по гражданскому делу, связанному со спором о признании сделки недействительной, заказчик ФИО1 выплачивает вознаграждение в общем размере 60 000 рублей (л.д. 163, 164).

Факт внесения ответчиком ФИО1 оплаты в кассу адвокатского кабинета за оказание юридических услуг адвокатом ФИО5 подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру от 15.06.2021 № 188 на сумму 30 000 рублей, а также от от 28.06.2022 № 236 на сумму 20 000 рублей (л.д. 160, 160а).

Также из дела следует, что по договору на оказание платных медицинских услуг за проведение посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 08.11.2021, истцом ФИО1 внесена оплата в размере 33 000 рублей до получения результатов медицинской услуги (л.д. 161 - 162)

В силу требований части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принимая во внимания указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, суд первой инстанции, приходя к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и на оплату услуг эксперта за проведение судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы в размере 33 000 рублей, связаны с настоящим гражданским делом, а общий размер данных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей спор стороны в пользу истца, отвечает требованиям разумности и подтвержден материалами дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

При таких обстоятельствах, разрешая вопрос по доводам частной жалобы ответчика о явно завышенном размере взыскиваемых судебных расходов, руководствуясь приведенными нормами процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в деле доказательств их чрезмерности и не соответствия средним расценкам аналогичных юридических услуг, оказываемых адвокатами населению на территории Республики Адыгея.

Сведений, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком ФИО2 не представлено.

С учетом изложенного, определение суда о взыскании с ответчика в пользу истца указанных судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит соответствующими объему указанных юридических услуг и подтвержденными материалами дела.

Доводы частной жалобы о не извещении ответчика судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает не соответствующими фактическим обстоятельствам и опровергающимися материалами дела.

Так, назначив определением от 31.10.2022 дело к рассмотрению по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов на 29.11.2022 в 17.00 час., в адрес лиц, участвующих в деле, 09.11.2022 суд направил извещения о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, в адрес ответчика ФИО2 (исх. № 41644) (л.д. 166, 167).

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 38500080373542, судебное извещение в адрес ФИО2 на почту было принято 10.11.2022, прибыло в место вручения 11.11.2022, однако 17.11.2022 возвращено отправителю из-за неудачной попытки вручения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Данная норма права разъяснена в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В силу абз. 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм права, суд обоснованно признал надлежаще извещенной ответчика ФИО2 о времени и месте судебного заседания, не получившей почтовое извещение суда по обстоятельствам, зависящим от нее.

Более того, поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 10, подп. «в» пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» суды обязаны размещать актуальные сведения о движении дел на своих официальных сайтах, ответчик не была лишена возможности самостоятельно отслеживать движение гражданского дела № 2-29/2022 по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов посредством телекоммуникационных устройств с подключением к сети «Интернет».

Представленные апеллянтом в суд апелляционной инстанции новые доказательства в подтверждение доводов частной жалобы, не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для снижения размера судебных расходов, взысканных с ответчика Нопиной Н.В., 25.03.1973 г.р. в пользу истца ФИО1, 25.10.1949 г.р., чьи нарушенные ответчиком права восстановлены судом по результатам рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, подробно мотивированы, оснований не согласиться с определением суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, не имеется.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями норм процессуального права, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 28 ноября 2023 года.

Председательствующий                           Е.А. Тхагапсова