Решение по делу № 33а-2353/2021 от 09.06.2021

Дело №2а-600/2021, 33а-2353/2021

УИД 68RS0003-01-2021-000799-94

Судья Морозов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 06 августа 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Корнеевой А.Е.,

судей Моисеевой О.Н., Симоновой Т.А.,

при секретаре Рыбиной Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МО МВД России «Кирсановский», Управлению ГИБДД УМВД России по Тамбовской области и УМВД России по Тамбовской области об исключении сведений как о лице, лишенном права управления транспортным средством, и возложении обязанности на ГИБДД УМВД России по Тамбовской области и МО МВД России «Кирсановский» выдать водительское удостоверение,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Тамбова от 29 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Моисеевой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к МО МВД России «Кирсановский» о признании незаконным отказа по возвращению водительского удостоверения и исключении сведений как о лице, лишенном права управления транспортным средством, возложении обязанности на ГИБДД МО МВД России «Кирсановский» выдать водительское удостоверение. В обоснование иска ФИО1 указал, что постановлением мирового судьи судебного участка №1 по г.Кирсанову и Кирсановскому району Тамбовской области от 18 апреля 2017 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Административный штраф им уплачен, водительское удостоверение сдано 06.06.2017 года в ГИБДД города Кирсанова.

Он по истечении 1 года 6 месяцев обратился в МРЭО ГИБДД по Тамбовской области для пересдачи теоретического экзамена. 31.07.2020 г. экзамен им сдан. 06.08.2020г. он обратился в ГИБДД МО МВД России «Кирсановский» для получения водительского удостоверения. Однако в выдаче водительского удостоверения было отказано со ссылкой, что водительское удостоверение им не сдавалось. Он обратился с жалобой к начальнику ГИБДД с просьбой провести проверку по факту утраты его водительского удостоверения. 15.10.2020 в его(ФИО13) адрес направлено письмо начальника МО МВД России «Кирсановский», в соответствии с которым отказано в удовлетворении жалобы, так как отсутствуют сведения о сдаче им водительского удостоверения, в связи с чем, 06.06.2017 года срок лишения права управления прерван.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции административным истцом подано уточненное административное исковое заявление к МО МВД России «Кирсановский» и ГИБДД УМВД по Тамбовской области, в котором ФИО1 просил исключить сведения о нем, как о лице, лишенном права управления транспортным средством и обязать МРЭО ГИБДД УМВД России по Тамбовской области и МО МВД России «Кирсановский» выдать ему водительское удостоверение.

Определением Советского районного суда от 08 апреля 2021 г. производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к МО МВД России «Кирсановский», УМВД России по Тамбовской области, Управлению ГИБДД УМВД России по Тамбовской области в части исковых требований о признании незаконным отказа в возврате водительского удостоверения прекращено.

Решением Советского районного суда г.Тамбова от 29 апреля 2021 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанное решение и принять новое решение об удовлетворении заявленных административных требований. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные доводам административного иска, указывая, что суд первой инстанции не дал правовой оценки представленным доказательствам, по своей сути решение суда свелось к цитированию норм КАС РФ.

Автор жалобы указывает, что доводы суда первой инстанции о том, что им не представлено доказательств, подтверждающих сдачу водительского удостоверения, не основаны на фактических обстоятельствах дела. В частности, в качестве доказательств он предоставил экзаменационный лист о сдаче теоретического экзамена, на котором сотрудником ГИБДД поставлена отметка о сдаче водительского удостоверения. Также допуск его к сдаче теоретического экзамена 31.07.2020 г. является доказательством сдачи им водительского удостоверения.

Апеллянт пишет, что выводы суда о том, что он был допущен до сдачи теоретического экзамена в связи с лишением права управления транспортными средствами, что не свидетельствует о сдаче им водительского удостоверения, являются надуманными, не основанными на нормах закона и противоречащими Постановлению Правительства РФ от 14.11.2014г. №1191 «Об утверждении Правил возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами».

Доводы административного ответчика о том, что к сдаче теоретического экзамена может быть допущено любое лицо независимо от факта сдачи водительского удостоверения, основаны на голословном утверждении о наличии внутреннего регламента ГИБДД Тамбовской области. Со стороны административного ответчика не представлено доказательств в опровержении его доводов о сдаче водительского удостоверения.

Указание в решение на пропуск им срока для обращения в суд является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как административное исковое заявление подано в соответствии с нормами ст. 318 КАС РФ.

Кроме этого, судом первой инстанции необоснованно было рассмотрено дело в отсутствии его (ФИО1) представителя – адвоката ФИО6, которая заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью ее в судебном заседании при рассмотрении другого дела.

Автор жалобы указывает, судом было незаконно прекращено производство по его делу в части, так как он не отказывался от части исковых требований. Определение от 08 апреля 2021 ему и его представителю вручено не было, что лишило его право на обжалование.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке апелляционным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, постановлением мирового судьи судебного участка №1 по г.Кирсанову и Кирсановскому району Тамбовской области от 18 апреля 2017 года административный истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

06.08.2020г. и 10.09.2020 г. ФИО1, сдав 31.07.2020г. теоретический экзамен, указывая об исполнении назначенных ему постановлением мирового судьи наказаний, обратился в ГИБДД МО МВД России «Кирсановский» для получения водительского удостоверения.

Письмом начальника МО МВД России «Кирсановский» от 15.10.2020г. ФИО1 сообщено, что поскольку водительское удостоверение для исполнения постановления суда о лишении специального права административным истцом сдано не было, 06.06.2017 г. срок лишения права управления прерван, 30.06.2017 г. направлено извещение о необходимости сдачи водительского удостоверения.

Разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из правомерности оспариваемых действий административного ответчика, вытекающих из отсутствия достоверных доказательств сдачи административным истцом водительского удостоверения в орган, исполняющий наказание в виде лишения специального права, и исполнения ФИО1 назначенных мировым судьей наказаний.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы ФИО1 подлежащими отклонению по следующим причинам.

В части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с положениями статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе принять решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем, таких правовых условий по данному административному делу судом не установлено, что следует из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в административном деле доказательств.

В соответствии со ст.31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

В соответствии с ч.1 ст.31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Течение срока давности, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание (ч.2 ст.31.9 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 32.5 КоАП РФ постановление судьи о лишении права управления транспортным средством, за исключением трактора, самоходной машины и других видов техники, исполняется должностными лицами органов внутренних дел.

Согласно ч.1 ст.32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения.

Согласно статье 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2020 года №493-О, по смыслу приведенных законоположений, прерванный срок давности исполнения постановления о назначении наказания в виде лишения специального права подлежит возобновлению в случае сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специальное разрешения). Такое регулирование, определяющее порядок исполнения постановления о лишении специального права, обеспечивает реальное исполнение наказания в виде лишения специального права и гарантирует решение задач законодательства об административных правонарушениях, а потому не может само по себе рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. Поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок исполнения постановления о лишении специального права, претерпевание гражданином неблагоприятных последствий его неисполнения, состоящего в несдаче удостоверяющего наличие специального права документа в уполномоченный орган, в системе действующего правового регулирования не может рассматриваться как несоразмерное ограничение его прав.

В силу статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» возврат водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 3).

Исходя из положений пункта 2 Правил возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2014 года № 1191, изъятое водительское удостоверение возвращается лицу, подвергнутому административному наказанию в виде лишения права на управление транспортными средствами, по истечении срока лишения этого права. При этом в числе условий возврата водительского удостоверения названы успешное прохождение проверку знания правил дорожного движения [сдача теоретического экзамена] и прохождение медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством (для лиц, совершивших административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.8, частью 1 статьи 12.26 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Между тем, совокупность исследованных при рассмотрении административного дела судом первой инстанции доказательств не подтверждает факт истечения срока лишения права административного истца на управление транспортными средствами по вступившему в законную силу постановлению мирового судьи судебного участка № 1 г.Кирсанову и Кирсановскому району Тамбовской области от 18 апреля 2017 года, в связи с несоблюдением административным истцом условий сдачи водительского удостоверения в орган, исполняющий этот вид административного наказания. Достоверных доказательств сдачи ФИО1 в установленном законом порядке водительского удостоверения в орган, исполняющий наказание в виде лишения специального права, равно как и подтверждающих факт его изъятия сотрудниками ГИБДД, суду не представлено.

Доводы стороны административного истца о том, что факт сдачи им водительского удостоверения подтверждается экзаменационным листом о сдаче теоретического экзамена, на котором сотрудником ГИБДД была поставлена отметка о сдаче водительского удостоверения, судебная коллегия отклоняет, поскольку из пояснений инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «Кирсановский» ФИО7, государственного инспектора МРЭО ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО8, инспектора по особым поручениям ОДПС административной практики, пропаганды ДТП УГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО9, сообщения заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Тамбовской области *** от 03.08.2021 г. ФИО10 следует, что служебная отметка ГИБДД в заявлении о принятии у ФИО1 теоретического экзамена от 08.08.2020 г. носит ошибочный характер и основана на технических недостатках федеральной информационной системы Госавтоинспекции.

Таким образом, исходя из всесторонней, полной и объективной оценки имеющихся в административном деле доказательств и правильного применения норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, основанные на ошибочном толковании права и направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, подлежат отклонению по вышеприведенным причинам.

Суждения апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии представителя административного истца – адвоката ФИО6, судебная коллегия отклоняет, поскольку ФИО1 и его представитель ФИО6 не явились в судебные заседания 08 апреля 2021 г., 20 апреля 2021 г. По ходатайству представителя ФИО11 – ФИО6 рассмотрение дела, назначенное на 20 апреля 2021 г., было отложено на 29 апреля 2021 г. 29 апреля 2021 г. ФИО11 и его представитель ФИО6 в суд вновь не явились, от ФИО11 поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело с участием его представителя ФИО6 От последней поступило ходатайство об отложении судебного заседания 29 апреля 2021г. в связи с ее занятостью в другом судебном процессе. Поскольку представитель административного истца ФИО6 не представила доказательства ее занятости в рассмотрении другого дела, судом первой инстанции принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела и рассмотрение дела в отсутствие административного истца и его представителя.

Также апелляционный суд отклоняет доводы стороны административного истца о незаконности прекращения производства по делу в части исковых требований о признании незаконным отказа в возврате водительского удостоверения, поскольку определение Советского районного суда от 08 апреля 2021 года о прекращении производства в названной части исковых требований ФИО1 не было обжаловано. Из апелляционной жалобы, поданной 13 мая 2021 г., следует, что ФИО1 о прекращении в части производства по делу известно, что с прекращением он не согласен. Однако мер по обжалованию указанного определения административным истцом на день вынесения апелляционного определения предпринято не было.

Вместе с тем, из мотивировочной части решения подлежат исключению выводы суда о пропуске административным истцом срока для обращения в суд для защиты нарушенных прав, поскольку оспариваемые действия являются длящимися.

С учетом приведенных выше обстоятельств решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не содержащей оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Тамбова от 29 апреля 2021 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г.Тамбова.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 августа 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №2а-600/2021, 33а-2353/2021

УИД 68RS0003-01-2021-000799-94

Судья Морозов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Тамбов 06 августа 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Корнеевой А.Е.,

судей Моисеевой О.Н., Симоновой Т.А.,

при секретаре Рыбиной Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МО МВД России «Кирсановский», Управлению ГИБДД УМВД России по Тамбовской области и УМВД России по Тамбовской области об исключении сведений как о лице, лишенном права управления транспортным средством, и возложении обязанности на ГИБДД УМВД России по Тамбовской области и МО МВД России «Кирсановский» выдать водительское удостоверение,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Тамбова от 29 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Моисеевой О.Н.,

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Тамбова от 29 апреля 2021 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г.Тамбова.

Председательствующий:

Судьи: