Решение по делу № 33-1202/2021 от 02.03.2021

Дело № 33-1202/2021 Докладчик Никулин П.Н.

(перв.инст. № 2-2091/2020 Судья Крайнов А.Ю.

УИД 33RS0011-01-2020-003090-58)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Огудиной Л.В., Михеева А.А.,

при секретаре Гольцовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 06.10.2021 дело по апелляционной жалобе третьего лица Суворовой Т. И. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 25.12.2020, которым постановлено:

исковые требования Кузнецова Д. Ю. и Кузнецова Ю. В. удовлетворить.

Сохранить жилой дом с кадастровым номером **** расположенный по адресу: ****, в реконструированном состоянии, общей площадью общей площадью ****.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения представителя третьего лица Суворовой Т.И. – Филиппова О.С., поддержавшего доводы жалобы, истца Кузнецова Д.Ю., представителя истцов Кузнецовых Д.Ю. и Ю.В. – Пугина Р.Е., представителя ответчика администрации г. Коврова Владимирской области Борисовой А.А., возражавших в удовлетворении жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Кузнецову Ю.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ****, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома (отдельно стоящие, блокированные) с придомовым участком, общая площадь **** кв.м, адрес (местонахождение) объекта: **** (л.д. 11-13).

Также по указанному адресу находится земельный участок с кадастровым номером ****, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома (отдельно стоящие, блокированные) с придомовым участком, общая площадь **** кв.м, принадлежащий на праве собственности Кузнецову Д.Ю. (л.д. 8-10).

Кузнецовым Д.Ю. и Ю.В. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером **** назначение: жилое, 1 – этажный, общая площадь **** кв.м, адрес (местонахождение) объекта: ****. Размер доли Кузнецова Д.Ю. и Ю.В. в жилом доме составляет по **** доли за каждым (л.д. 14-16, 17-19).

Жилой дом с кадастровым номером **** расположен в пределах земельных участков с кадастровыми номерами ****

С целью улучшения жилищных условий собственниками названного жилого дома Кузнецовыми Д.Ю. и Ю.В. в 2018проведена его реконструкция путём возведения двухэтажного пристроя, в связи с чем общая площадь дома увеличилась ****

На обращение от 04.08.2020 Кузнецовых Д.Ю. и Ю.В. в администрацию г. Коврова по вопросу узаконения самовольно реконструированного дома, уведомлением от 11.08.2020 №155 им было указано на несоответствии минимального отступа от границ соседнего земельного участка до стены реконструированного дома, что нарушает Правила землепользования и застройки г. Коврова, утвержденные решением Совета народных депутатов г. Коврова от 29.04.2020 № 90, а также о его несоответствии положениям Градостроительного кодекса (далее ГрК) РФ, ввиду расположения жилого дома на двух земельных участках (л.д. 127-128).

24.07.2020Кузнецов Д.Ю. и Кузнецов Ю.В. обратились в суд с исковым заявлением к администрации г. Коврова Владимирской области, в котором просили сохранить жилой дом **** в реконструированном состоянии.

В обоснование требований указано, что произведенная истцами реконструкция их дома соответствует требованиям технических регламентов и нормативных документов по пожарной безопасности, техническое состояние его конструктивных элементов не представляет опасности и угрозы для жизнедеятельности и пребывания людей как внутри, так и на территории, прилегающей к зданию, которое соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.

Определением суда от 22.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Суворова Т.И., являющаяся собственником смежного с Кузнецовыми земельного участка с кадастровым номером **** и жилого дома, расположенных по адресу: ****.

В судебном заседании истцы Кузнецовы Д.Ю., Ю.В. и их представитель Зинина Ю.В. поддержали заявленные требования иска.

Представитель ответчика администрации г. Коврова – Кузина Н.Н в судебном заседании не возражала относительно удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Суворова Т.И. в судебных заседаниях участия не принимала.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе третье лицо Суворова Т.И. просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при её ненадлежащем извещении о слушании дела, без учёта обстоятельств того, что фактические отступы от границ соседних земельных участков до стены реконструированного жилого дома составляют менее 3 метров, что не соответствует действующим Правилам землепользования и застройки города Коврова, утвержденным решением Совета народных депутатов города Коврова от 29.04.2020 № 90, что при реконструкции жилого дома нарушен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов (ст. 1 Земельного кодека (далее ЗК) РФ), а именно, жилой дом расположен сразу на двух земельных участках, являющихся самостоятельными объектами. Со ссылкой на заключение проведенной по делу ООО «Проектно-Экспертная Компания «СФ» судебной экспертизы указала, что расстояние от ограждения, разделяющего земельные участки домовладений **** и **** до поверхности стены составляет 1,65 м, что является нарушением градостроительного и противопожарного законодательства. Полагала, что реконструкцией спорного объекта были нарушены правила пожарной безопасности, поскольку нарушены все минимально допустимые расстояния его расположения до границы земельных участков и жилых зданий.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24.03.2021 произведен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением третьего лица Суворовой Т.И. о времени и месте проведения судебного заседания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 07.04.2021 удовлетворено ходатайство Суворовой Т.И. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования к Кузнецову Д. Ю. и Кузнецову Ю. В. о признании незаконной постройкой пристройки к жилому дому с мансардой, расположенному по адресу: ****, обозначенную на поэтажном плане, выполненном ООО «ГЕОСТРОЙКАДАСТР» от 07.12.2018 помещениями под номерами 1, 2 и 3, и обязании Кузнецова Д. Ю., Кузнецова Ю. В. привести жилой дом, расположенный по адресу: ****, в изначальное состояние путем сноса возведенной пристройки к жилому дому с мансардой, расположенному по адресу: ****, обозначенную на поэтажном плане, выполненном ООО «ГЕОСТРОЙКАДАСТР» от 07.12.2018 помещениями под номерами 1,2 и 3. Данные требования приняты к рассмотрению по существу судебной коллегией.

В суде апелляционной инстанции Кузнецов Д.Ю. и представитель истцов Кузнецовых Д.Ю. и Ю.В. – Пугин Р.Е. поддержали заявленные ими требования иска, возражая в удовлетворении встречных требований третьего лица Суворовой Т.И.

Представитель ответчика по иску Кузнецовых администрации г. Коврова – Борисова А.А. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, оставив разрешение спора на усмотрение судебной коллегии.

Третье лицо Суворова Т.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимала, её представитель Филиппов О.С. исковые требования своего доверителя поддержал, возражая в удовлетворении иска Кузнецовых.

Судебная коллегия, рассмотрев гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, с учётом установленных обстоятельств надлежащего извещения остальных участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ строительство - это создание зданий строений и сооружений.

По общему правилу строительство объектов недвижимости осуществляется на основании выданного уполномоченным органом разрешения на строительство в соответствии с требованиями ст. 51 данного кодекса.

В соответствии с пп. 5 п. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, пп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьёй.

Частью 19 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что разрешение на индивидуальное жилищное строительство выдается на десять лет.

Вместе с тем, с 04.08.2018 в связи с вступлением в силу Федерального закона от 03.08.2018 N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации" утратили силу ч.ч. 9 – 9.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, предусматривающие обязанность по получению разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства.

В силу п. 1.1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 340-ФЗ) не требуется выдача разрешения на строительство в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Частью 15 ст. 55 указанного кодекса предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с ч. 17 ст. 51 данного кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

Правообладатель дачного или садового земельного участка, правообладатель земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства, в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу настоящего Федерального закона начаты строительство или реконструкция жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства, вправе до 01.03.2026 направить в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предусмотренное ч. 1 ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства. При этом применяются положения ст. 51.1, ч.ч. 16 - 21 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона). В данном случае получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется. (в ред. Федеральных законов от 02.08.2019 № 267-ФЗ, от 08.12.2020 № 404-ФЗ) (ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 03.08.2018 N 340-ФЗ).

Из содержания названных норм следует, что с 04.08.2018 строительство или реконструкция объектов индивидуального жилищного строительства не требуют получения разрешения на строительство. Для осуществления строительства (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства необходимо направить в уполномоченный орган уведомление о планируемом строительстве или реконструкции (п. 1.1 ч. 17 ст. 51, ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ; ст. 17 Федерального закона от 03.08.2018 N 340-ФЗ).

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 26 и 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N10/22, также следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит, в том числе, выяснение вопроса о соблюдении Кузнецовыми градостроительных, строительных норм и правил, о соответствии постройки требованиям законодательства, и отсутствии при ее эксплуатации угрозы имуществу, жизни и здоровью граждан. При этом лицо, осуществившее самовольную постройку, обязано представить суду доказательства, подтверждающие соответствие ее требованиям безопасности, в позволяющие сохранить эту постройку.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

В соответствии с п. 2 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Понятие "реконструкция" дано в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (этажность), площади, показателей производственной мощности, объема и качества инженерно-технического обеспечения.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

Из анализа нормативно-правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, следует, что признание права собственности на самовольный объект недвижимости в судебном порядке законодатель связывает с исключительными обстоятельствами, в силу которых он может быть вовлечен в гражданско-правовой оборот, препятствующими в административном порядке получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект капитального строительства.

В предмет доказывания по искам о сносе самовольного строения входит установление наличия (отсутствия) признаков самовольного строительства, указанных в ст. 222 ГК РФ, в том числе обстоятельства создания такой постройки, допущенные при ее создании существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц сохранением самовольной постройки, включая вопрос, создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указано в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемым объектам является приведение их технических характеристик в первоначальное состояние. Снос таких объектов возможен в случае, если когда восстановление исходного положения невозможно, а сохранение таких объектов в неизменном виде нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы жалобы о том, что при реконструкции жилого дома нарушен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов (ст. 1 ЗК РФ), а именно, жилой дом расположен сразу на двух земельных участках, являющихся самостоятельными объектами, не может быть принят в силу следующего.

Земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 ЗК РФ).

В соответствии с положениями ч.ч. 2, 3 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ, применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Статьёй 1 ЗК РФ закреплены основные принципы земельного законодательства, в частности, принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. п. 5 п. 1).

Таким образом, Земельным кодексом РФ установлен приоритет прав на земельный участок и его определяющая роль по отношению к праву на возведенное на данном участке строение.

Согласно вышеуказанным нормам материального права в их системном толковании, право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в чьем правомерном владении находится земельный участок, предназначенный для этих целей.

В рассматриваемом деле данные условия соблюдены, поскольку земельные участки с кадастровыми номерами ****, на которых истцы произвели самовольную реконструкцию принадлежащего им в равных долях дома, находятся в их собственности, разрешенное использование - индивидуальные жилые дома (отдельно стоящие, блокированные) с придомовым участком.

Из заключений кадастрового инженера ООО "Геостройкадастр" и судебной экспертизы, проведенной ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы», следует, что жилое здание, расположенное по адресу: ****, находится в границах земельных участков с кадастровым номером **** (л.д. 20-35)

Вывод эксперта ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» о несоответствии проведенной реконструкции требованиям ст. 1 ЗК РФ судебной коллегией не принимается, поскольку сделан за рамками правомочий эксперта, в компетенцию которого не входит правовая оценка фактических обстоятельств дела.

Фактически земельные участки, на которых расположен жилой дом, являются принадлежностью данного жилого дома (главной вещи) и, по общему правилу, следуют судьбе главной вещи (ст. 135 ГК РФ).

С целью проверки соответствия произведенной реконструкции спорного объекта строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам в суде первой инстанции по делу проводилась строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Проектно-Экспертная Компания «СФ».

Так, по заключению проведенной ООО «Проектно-Экспертная Компания «СФ» по делу строительно-технической экспертизы от 20.11.2020 №2520-кс - жилой дом, расположенный по адресу: ****, после произведенной реконструкции соответствует строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Отмечено, что сохранение и эксплуатация жилого дома после произведенной реконструкции не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Эксперт констатировал, что здание индивидуального жилого дома можно эксплуатировать согласно функционального назначения.

При этом, эксперт выявил несоответствие расположения дома градостроительным нормам в части нарушения минимально допустимого расстояния между жилым домом и границей земельного участка третьего лица Суворовой Т.И., которое применительно к положениям Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 7.1 гл. 7 Свода Правил 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п. 5.3.4 Свода Правил 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п. 35.2. Правил землепользования и застройки г. Коврова (Приложение 1 к решению Совета народных депутатов г. Коврова от 29.04.2020 №90) должно составлять 3 м, а по факту 1,65.

Вместе с тем, относительно данного обстоятельства эксперт указал, что в соответствии с п. 35.2. Ж1-Застройка индивидуальными жилыми домами Правил землепользования и застройки г. Коврова от 29.04.2020 № 90 : максимальный коэффициент застройки – 0,2, максимальный коэффициент плотности застройки – 0,4. Выявлено превышение допустимого коэффициента застройки, однако согласно примечанию 4 к таблице Б.1 Приложения Б СП 4213330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений Актуализированная редакция СНиП 2.07.01.-89* (с Изменениями № 1, 2)» : в условиях реконструкции существующей застройки плотность застройки допускается повышать, но не более чем на 30 % при соблюдении санитарно-гигиенических и противопожарных норм с учётом раздела 15. Следовательно допустимый коэффициент застройки составляет 0,2х1,3 =0,26, что меньше 0,21, а значит превышение допустимого коэффициента застройки не выявлено.

Экспертом также отмечено, что обследуемое здание истцов относится к IV степени огнестойкости, класс конструктивной опасности – С1. С западной стороны жилого дома **** расположен дом **** (IV степени огнестойкости, класс конструктивной опасности – С1). Расстояние от стены дома **** до стены дома **** по оси 2 составляет 11,55 м, до стены дома **** по оси 1 – 8,7 м.

Минимальное требуемое расстояние составляет 10 м (п. 4.3, таблица 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям») не выполняется.

Однако, в соответствии с п. 4.5 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния от глухих (без оконных проемов) стен жилых и общественных зданий, сооружений I-IV степеней огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности С0 и С1, с наружной отделкой, облицовкой (при наличии) из материалов с показателями пожарной опасности не ниже Г1 и наружным (водоизоляционным) слоем кровли из материалов не ниже Г1 или РП1 до других зданий, сооружений допусткается уменьшать на 20 % по отношению к значениям, указанным в таблице 1. В связи с изложенным минимально допустимое расстояние, по выводам эксперта, будет составлять 8 м, которое выдержано.

Кроме того, как указал эксперт, в качестве компенсирующих мероприятий деревянные конструкции кровли обработаны огнезащитным комплексом. Размещение индивидуального жилого дома истцов на земельном участке соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям – на инсоляцию соседнего домовладения **** и земельного участка под ним реконструированный дом **** не оказывает негативного воздействия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство Суворовой Т.И., основанное на представленном ею заключении ООО «Пожтехстрой», содержащим иные сведения относительно расстояния между жилыми домами **** и **** по **** в **** и относящим их к V степени огнестойкости, для которой минимальное расстояние между домами должно составлять 15 м, о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено эксперту
ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы», который пришёл к следующим выводам.

До начала реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: ****, не были соблюдены:

1)градостроительные требования п. 2 ст. 51 ГрК РФ и п. 1 ст. 51.1. ГрК РФ, поскольку разрешение на его реконструкцию не выдавалось, уведомление органов местного самоуважения о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщиком не проводилось;

2)противопожарные требования таблицы 1 п. 4.3, с учетом пунктов, 4.4, 4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», а именно : а)противопожарное расстояние между деревянными жилыми домами **** и **** по **** в **** (без каких - либо пристроек) изначально не соответствовало противопожарным нормам (согласно таблице 1 минимальное противопожарное расстояние между деревянными жилыми домами **** и **** по **** в **** изначально должно составлять не менее 15 м(V степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности СЗ). Фактическое расстояние между жилым домом **** (лит А1) и жилым домом **** (лит А) составляет 13,59 метра; б)противопожарное расстояние между кирпичным гаражом, расположенным на земельном участке с кадастровым номером **** и жилым домом **** (лит А) по **** в **** изначально не соответствовало противопожарным нормам (согласно таблице 1 минимальное противопожарное расстояние между кирпичным гаражом, расположенным на земельном участке с кадастровым номером **** (II степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С1) и жилым домом **** (лит А, V степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности СЗ) должно составлять не менее 12 м. Фактическое расстояние между кирпичным гаражом, расположенным на земельном участке с кадастровым номером **** и жилым домом **** (лит А) составляет 7,66 метра. Кроме того, кирпичный гараж, возведенный на земельном участке с кадастровым номером ****, расположен напротив оконных проемов жилых комнат дома ****

Давая оценку заключению эксперта в части его выводов об изначальном несоблюдении противопожарных расстояний между строениями истцов и третьего лица до начала реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: ****, судебная коллегия признаёт его ошибочным, поскольку вышеназванные объекты недвижимости (дома **** и ****, а также пристрой к последнему и гараж) были построены, исходя из выписок из ЕГРН и пояснений сторон задолго (40-е – 70-е годы) до утверждения СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», введенных в действие с 29.07.2013 и СП 4.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от 25.03.2009 N 174, а также принятия Федерального закона от 22.06.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в связи с чем, требования названных актов не могут быть применены к ним, как ранее построенным объектам.

Частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусмотрено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

По выводам эксперта ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы», после проведенной реконструкции жилой дом, расположенный по адресу: **** не соответствует:

1) градостроительным требованиям Правил землепользования и застройки города Коврова, утвержденным решением СНД г. Коврова №460 от 01.12.2011 (действовавшим на дату оформления Градостроительного плана земельного участка), ныне действующим Правилам №90 от 29.04.2020, в части: а) минимального отступа индивидуального жилого дома **** (лит А3) от границы со смежным земельным участком с кадастровым номером **** (****), который должен составлять 3 м (фактическое расстояние от жилого пристроя лит А3 до смежной границы с земельным участком с кадастровым номером **** составляет 1,27м-1,34м); б) максимального процента застройки в границах земельного участка с кадастровым номером ****, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка для блокированных домов-30%, для одно-, двухквартирных домов-20%.(процент застройки в границах земельного участка с кадастровым номером **** составил 25%, следовательно, градостроительные требования не соблюдены); в) санитарно-бытовым условиям п.5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, следуя которому до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно­двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требования п. 4.1.5 настоящего Свода правил.(расстояние от жилого пристроя лит. А3 до границы соседнего приквартирного участка домовладения **** по **** в **** составляет 1,27 м - 1,34 м, следовательно, санитарно-бытовые условия п.5.3.4. СП 30-102-99 не соблюдены); г) строительным требованиям п.9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли», в нарушение которого на кровле жилого дома (лит.А) отсутствует система снегозадержания; д) строительным требованиям п.6.26 СП 82.13330.2016 «Благоустройство», в нарушение которого вдоль цоколя жилого дома (лит.А) отсутствует отмостка; е) противопожарным требованиям таблицы 1 п.4.3, с учетом п.п. 4.4, 4.5, 4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части несоблюдения минимального противопожарного расстояния между кирпичным гаражом, расположенным на земельном участке с кадастровым номером **** и жилым пристроем лит. А3, возведенным на земельном участке с кадастровым номером **** (согласно таблице 1 минимальное противопожарное расстояние между кирпичным пристроем и кирпичным гаражом, расположенными на земельном участке **** (II степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С1) и жилым пристроем лит А3, возведенным на земельном участке **** (III степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С1) должно составлять не менее 10 м. Фактическое расстояние между кирпичным гаражом, расположенным на земельном участке с кадастровым номером **** и жилым пристроем лит. А3, возведенным на земельном участке с кадастровым номером **** составляет 6,92 метра, следовательно, противопожарные требования не соблюдены. Фактическое расстояние между кирпичным пристроем, расположенным на земельном участке с кадастровым номером **** и жилым пристроем лит. А3, возведенным на земельном участке с кадастровым номером **** составляет 8,56 метра, следовательно, противопожарные требования не соблюдены. Согласно таблице 1 минимальное противопожарное расстояние между деревянным жилым домом **** (V степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности СЗ) и жилым пристроем лит. А3, возведенным на земельном участке с кадастровым номером **** (III степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С1) должно составлять не менее 12 м. Фактическое расстояние между деревянным жилым домом **** и жилым пристроем лит. А3, возведенным на земельном участке с кадастроым номером **** составляет 10,70 метра, следовательно, противопожарные требования не соблюдены. В соответствии с требованиями п.4.5 СП 4.13130.2013 [22] Противопожарные расстояния от глухих (без оконных проемов) стен жилых и общественных зданий, сооружений 1-1У степеней огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности СО иС7,с наружной отделкой, облицовкой (при наличии) из материалов с показателями пожарной опасности не ниже Г1 и наружным (водоизоляционным) слоем кровли из материалов не ниже Г1 ши РП1 до других зданий, сооружений допускается уменьшать на 20% по отношению к значениям, указанным в таблице 1, т.е. допустимое минимальное противопожарное расстояние между кирпичным гаражом, кирпичным пристроем, расположенными на земельном участке и жилым пристроем лит. А3, возведенным на земельном участке с кадастровым номером **** должно составлять не менее 8 метров; между деревянным жилым домом **** и жилым пристроем лит. А3, возведенным на земельном участке с кадастровым номером **** - не менее 9.60 м.

По результатам экспертного исследования эксперт пришёл к выводу о том, что на дату экспертного осмотра техническое состояние конструктивных элементов жилого дома **** находится в работоспособном состоянии. Фактическое использование помещений жилого дома **** соответствует их функциональному назначению и нормативным параметрам. С технической точки зрения, в основном, не соблюдены противопожарные требования таблицы 1 п.4.3, с учетом пунктов 4.4, 4.5, 4.13 СП4.13130.2013, в части минимального противопожарного расстояния между жилыми домами соседних земельных участков. Экспертом рекомендовано провести расчет пожарного риска в специализированной организации, имеющей лицензию на проведение данного вида работ. Таким образом, по мнению эксперта сохранение и эксплуатация жилого дома, расположенного по адресу: ****, после произведенной реконструкции возможна при условии:

-          соблюдения расчетных норм пожарного риска;

-          устройства системы снегозадержания на кровле деревянного жилого дома (лит. А, требования п.9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли»);

- устройства отмостки вдоль цоколя деревянного жилого дома (лит А, требования п.6.26 СП 82.13330.2016 «Благоустройство»).

Изучив представленное заключение эксперта ООО «Проектно - Экспертная Компания «СФ» от 20.11.2020, эксперт отметил, что ссылка в нём на примеч.4 к табл. Б.1 Приложения Б СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», в данном случае, не применима, санитарно-гигиенические и противопожарные нормы не соблюдены, максимальный процент застройки в границах земельного участка **** превышен. Противопожарные нормы не соблюдены в части минимального противопожарного расстояния между кирпичным гаражом, расположенным на земельном участке с кадастровым номером **** и жилым пристроем лит. А3, возведенным на земельном участке с кадастровым номером ****. По соответствию реконструированного жилого дома **** строительным, объемно - планировочным конструктивным решениям; требованиям норм инсоляции к жилым помещениям дома **** и земельного участка с кадастровым номером ****, расхождений не имеется.

Изучив представленное заключение ООО «Пожтехстрой», эксперт пришёл к выводу, что в нём неверно применены требования таблицы 1 п.4.3 с учетом пунктов 4.4-4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». В настоящее время противопожарные требования не соблюдены в части минимального противопожарного расстояния между кирпичным гаражом, расположенным на земельном участке с кадастровым номером **** и жилым пристроем лит. А3, возведенным на земельном участке с кадастровым номером ****, где допустимое минимальное противопожарное расстояние должно составлять не менее 8 метров, фактически - 6,92 м.

В связи с тем, что эксперт ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» пришёл к выводу о том, что сохранение и эксплуатация жилого дома, расположенного по адресу: ****, после произведенной реконструкции возможна, в том числе, при условии соблюдения расчетных норм пожарного риска, но при этом не ответил на вопрос о наличии или отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан в случае сохранении и эксплуатации указанного жилого дома после произведенной реконструкции, рекомендовав провести расчет пожарного риска в специализированной организации, имеющей лицензию на проведение данного вида работ, судебной коллегией удовлетворено ходатайство истца Кузнецова Д.Ю. о назначении по делу дополнительной экспертизы соответствия спорного строения расчетным нормам пожарного риска и определения, исходя из этого, степени его угрозы жизни и здоровью граждан, производство которой поручено экспертам ФГБУ СЭУ ФПС Испытательная пожарная лаборатория.

По выводам экспертов ФГБУ СЭУ ФПС Испытательная пожарная лаборатория итоговое значение величины индивидуального пожарного риска для людей в частном жилом доме по адресу: **** превышает нормативное значение и составляет 1,37 • 10^-6 год^-1 для 1-го варианта принятия времени начала эвакуации и 1,711 • 10^-6 год^-1 для 2-го варианта принятия времени начала эвакуации.

Фактическое расположение (с учётом несоблюдения нормативной величины противопожарного разрыва) частного жилого дома по адресу: **** после реконструкции, относительно частного жилого дома по адресу: ****, а также гаража и бани на участке данного дома, обеспечивает нераспространение пожара от частного жилого дома по адресу: **** (после реконструкции) на частный жилой дом по адресу: ****, а также гараж и баню на участке данного дома путём лучистого теплообмена.

Жилой дом, расположенный по адресу: ****, после произведенной реконструкции, не соответствуют требованиям пожарной безопасности, а именно:

- фактические минимальное расстояния между зданиями жилых домов расположенных по адресу: **** не соответствуют требованиям пожарной безопасности с учетом их степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности;

- высота эвакуационных выходов в ранее существующей части дома менее 1,9 метра;

- последовательность эвакуации осуществляется более чем через одно помещение.

С целью устранения имеющихся нарушений требований пожарной безопасности необходимо: в части касающейся противопожарного разрыва, возможно выполнить одно или несколько из следующих :

- возвести отдельно стоящую стену, отвечающую требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа, которая будет наиболее высокой и широкой стеной, относительно стен объектов защиты обращённых друг к другу (п. 4.11 СП 4.13130.2013).

- стены объектов защиты (дом ****) обращённых друг к другу должны отвечать требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа (п. 4.11 СП 4.13130.2013).

- подтвердить нераспространение пожара между конкретными зданиями, сооружениями по методике в соответствии с Приложением А, СП 4.13130.2013, либо на основании результатов исследований, испытаний или расчетов по апробированным методам, опубликованным в установленном порядке, при обязательном учете требований к устройству проездов и подъездов для пожарной техники, а также обеспечении нормативной величины пожарного риска на объектах защиты (п. 4.3 СП 4.13130.2013).

- возведение домов на смежных земельных участках без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев домов 34 и 36), если суммарная площадь застройки, включая незастроенную площадь между ними, не превышает значения допустимой площади этажа в пределах пожарного отсека жилого здания по СП 2.13130, исходя из наихудших значений степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности дома или постройки.

С целью приведения высоты эвакуационных выходов в соответствие с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности, необходимо увеличение высоты проёма эвакуационных выходов до высоты не менее 1,9 метра (допускается уменьшение не менее чем на 5%).

С целью приведения последовательности эвакуации необходимо предусмотреть дополнительный эвакуационный выход непосредственно наружу из помещения 107 согласно плана [том 1, л.д. 97].

Эксплуатация жилого дома, расположенного по адресу: ****, как в реконструированном, так и в до реконструированном состоянии, в случае возникновения пожара создаёт угрозу здоровью и жизни людей находящихся в доме по адресу: ****.

Эксплуатация жилого дома, расположенного по адресу: ****, в реконструированном виде, в случае возникновения пожара не создаёт угрозу распространения пожара на частный жилой дом по адресу: ****, а также на гараж и баню на участке данного дома путём лучистого теплообмена, и как следствие не создаёт угрозу жизни и здоровью людей при пожаре, находящихся в частном жилом доме, гараже и бане, по адресу: ****.

Изучив представленное в материалах дела заключение экспертов ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы», эксперты ФГБУ СЭУ ФПС Испытательная пожарная лаборатория пришли к выводу, что с учетом степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности, неверно определено допустимое минимальное противопожарное расстояние, между жилым домом **** расположенного по адресу: ****, и жилым домом и сооружениями, расположенные на земельном участке ****.

Степень огнестойкости определялась для каждого пристроенного строения к основному домовладению **** и **** отдельно, что по мнению экспертов является не верным, так как пристроенные строения (для жилого дома **** - кирпичный пристрой и гараж с бесчердачными покрытиями выполненные из деревянных строительных конструкций; для жилого дома **** - 2-х этажный пристрой, выполненный из газосиликатных блоков), являются частью зданий **** и ****, соответственно и не выделены противопожарными стенами и противопожарными перекрытиями или покрытиями друг от друга, в отдельные пожарные отсеки.

Пожарный отсек - часть здания и сооружения, выделенная противопожарными стенами и противопожарными перекрытиями или покрытиями, с пределами огнестойкости конструкции, обеспечивающими нераспространение пожара за границы пожарного отсека в течение всей продолжительности пожара, статье 2 п. 27 [1].

Следовательно, с учетом степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности, неверно определено допустимое минимальное противопожарное расстояние в 8 метров.

Для зданий и строений, расположенных по адресу: ****, с учетом степени огнестойкости V и класса конструктивной пожарной опасности СО, допустимое минимальное противопожарное расстояние, согласно п. 4.3 таблицы 1 СП 4.13130.2013, составляет 15 метров.

Из приведенных выводов ООО «Проектно-Экспертная Компания «СФ», ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» и ФГБУ СЭУ ФПС Испытательная пожарная лаборатория следует, что апеллянтом Суворовой Т.И. не доказано, что в результате возведения истцами пристроя созданы не устранимые препятствия в пользовании, владении и распоряжении ею своим недвижимым имуществом, иным образом нарушены её права, равно как и не представлены доказательства допущения при осуществлении реконструкции таких нарушений градостроительных и строительных норм и правил, при которых данный объект представляет опасность для её жизни и здоровья.

Следуя выводам ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» при имеющихся, отраженных в заключении нарушениях, допущенных при реконструкции, сохранение и эксплуатация жилого дома, расположенного по адресу: ****, после произведенной реконструкции возможна при условии: соблюдения расчетных норм пожарного риска; устройства системы снегозадержания на кровле деревянного жилого дома (лит. А, требования п.9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли»); - устройства отмостки вдоль цоколя деревянного жилого дома (лит А, требования п.6.26 СП 82.13330.2016 «Благоустройство»).

По выводам экспертов ФГБУ СЭУ ФПС Испытательная пожарная лаборатория, эксплуатация жилого дома, расположенного по адресу: ****, в реконструированном виде, в случае возникновения пожара не создаёт угрозу распространения пожара на частный жилой дом по адресу: ****, а также на гараж и баню на участке данного дома путём лучистого теплообмена, и как следствие не создаёт угрозу жизни и здоровью людей при пожаре, находящихся в частном жилом доме, гараже и бане, по адресу: ****.

Вместе с тем, эти же эксперты отметили, что эксплуатация жилого дома, расположенного по адресу: ****, как в реконструированном, так и в до реконструированном состоянии, в случае возникновения пожара создаёт угрозу здоровью и жизни людей находящихся в доме по адресу: ****.

Указав на несоответствие жилого дома, расположенного по адресу: ****, после произведенной реконструкции, требованиям пожарной безопасности, эксперты ФГБУ СЭУ ФПС Испытательная пожарная лаборатория привели в своём заключении возможные вышеназванные необходимые мероприятия, направленные на устранение имеющихся нарушений требований пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные факты наличия несоответствий произведенной реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: ****, градостроительным и пожарным нормам и правилам, а также возможность устранимости выявленных нарушений путём проведения указанных в заключениях экспертов ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» и ФГБУ СЭУ ФПС Испытательная пожарная лаборатория мероприятий, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения рассматриваемых исков.

Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные нормы права и установленные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истцов о сохранении их жилого дома в реконструированном состоянии не имелось, поскольку, несмотря на то, что реконструированная часть жилого дома находится на их земельных участках, реконструированный объект недвижимости не соответствует строительно-техническим и противопожарным нормам и правилам, что требует проведения указанных в заключениях экспертов мероприятий по устранению имеющихся нарушений, после реализации которых существование единого объекта недвижимости, состоящего из реконструируемого помещения с основным объектом возможно. Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов истцов и апеллянта, судебная коллегия, при установленных обстоятельствах и изложенных выводах экспертов об устранимости выявленных нарушений, не усматривает оснований для удовлетворения иска последней, поскольку это повлечёт для истцов несоизмеримый с имеющимися нарушениями градостроительных и пожарных норм и правил ущерб.

С учётом изложенного, а также п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, согласно которому основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обжалуемое решение подлежит отмене применительно к положениям ст. 330 ГПК РФ с вынесением по делу нового решения аналогичного постановленному судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 25.12.2020 отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Кузнецова Д. Ю. и Кузнецова Ю. В. о сохранении жилого дома с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, в реконструированном состоянии, общей площадью общей площадью **** кв.м, оставить без удовлетворения.

Отказать Суворовой Т. И. в удовлетворении исковых требований к Кузнецову Д. Ю. и Кузнецову Ю. В. о признании незаконной постройкой пристройки к жилому дому с мансардой, расположенному по адресу: ****, обозначенную на поэтажном плане, выполненном ООО «ГЕОСТРОЙКАДАСТР» от 07.12.2018 помещениями под номерами 1, 2 и 3, и обязании Кузнецова Д. Ю., Кузнецова Ю. В. привести жилой дом, расположенный по адресу: ****, в изначальное состояние путем сноса возведенной пристройки к жилому дому с мансардой, расположенному по адресу: ****, обозначенную на поэтажном плане, выполненном ООО «ГЕОСТРОЙКАДАСТР» от 07.12.2018 помещениями под номерами 1,2 и 3.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи: Л.В. Огудина

А.А. Михеев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.10.2021.

Судья Владимирского областного суда П.Н. Никулин