Решение от 27.02.2023 по делу № 33-1158/2023 от 23.01.2023

    Дело № 33-1158/2023

    № 2-2719/2022 (72RS0021-01-2022-002649-05)

    Апелляционное определение

г. Тюмень 27 февраля 2023 г.

        Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Плосковой И.В.,
судей	Пленкиной Е.А., Халаевой С.А.
при секретаре	Матыченко И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «Сони Электроникс» в лице представителя Чернова М.А. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 6 октября 2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования ТРООП «Центр по защите прав», действующего в интересах Вершинина А.И., к АО «Сони Электроникс» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Сони Электроникс» (ОГРН <.......>) в пользу Вершинина А.И. (паспорт: серии <.......>) уплаченные за товар денежные средства в сумме 87 770 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 36 942 рубля 50 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Сони Электроникс» (ОГРН <.......>) в пользу ТРООП «Центр по защите прав» (ОГРН <.......>) штраф в размере 36 942 рубля 50 копеек.

Возложить обязанность на Вершинина А.И. возвратить акционерному обществу «Сони Электроникс» товар – телевизор Сони KD-65XG8096.

В удовлетворении исковых требований ТРООП «Центр по защите прав», действующего в интересах Вершинина А.И., к ИП Филиппову С.Н. о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Сони Электроникс» (ОГРН <.......>) в доход бюджета Тюменского муниципального района Тюменской области государственную пошлину в размере 6 266 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тюменская региональная общественная организация потребителей «Центр по защите прав» (далее - ТРООП «Центр по защите прав»), действуя в защиту интересов Вершинина А.И., обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Сони Электроникс» (далее - АО «Сони Электроникс»), ИП Филиппову С.Н. о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, – телевизор Sony KD-65XG8096, в размере 87 770 руб.; неустойки за нарушение срока для удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств на день вынесения судом решения (на дату подачи иска неустойка составила 114 978 руб. 70 коп.); компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.; штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в том числе в пользу ТРООП «Центр по Защите Прав».

В обоснование исковых требований истец указывал, что 1 декабря 2019 г. в магазине «РБТ» потребителем был приобретен телевизор Sony KD-65XG8096, стоимостью 87 770 руб. В процессе использования в телевизоре проявился следующий недостаток – «не включается», в связи с чем 29 ноября 2021 г. телевизор был передан потребителем в авторизованный сервисный центр «Сотовик» для проведения диагностики и устранения выявленного недостатка. Согласно акту выполненных работ от 16 декабря 2021 г. в результате проведенной диагностики установлено, что требуется замена матрицы, заявленные недостатки подтвердились, возникли вследствие заводского брака, платный ремонт невозможен, требуемая запасная часть недоступна к заказу. Импортером приобретенного потребителем товара на территории Российской Федерации согласно руководству по эксплуатации является АО «Сони Электроникс». Срок службы товара согласно информации с официального сайта импортера установлен 5 лет. 22 декабря 2021 г. потребителем была направлена претензия импортеру товара с требованием о безвозмездном устранении недостатка в пределах срока его службы, а в случае невозможности устранения – возврате уплаченных за товар денежных средств, с приложением чека о покупке и акта выполненных работ ООО «Сотовик» от 16 декабря 2021 г. Ответ на претензию получен не был, проверка качества товара ответчиком не организована, недостаток в товаре не устранен, денежные средства за товар потребителю не возвращены.

Лицо, в защиту интересов которого подан иск, Вершинин А.И. (далее также – истец) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель ТРООП «Центр по защите прав» – Гилеева Д.Р. в судебном заседании исковые требования, заявленные в защиту Вершинина А.И., поддержала изложенным основаниям, уточнила, что размер неустойки истцом не увеличивается на дату вынесения решения судом, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в заявленной в исковом заявлении сумме 114 978 руб. 70 коп.

Представитель ответчика АО «Сони Электроникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в письменных возражениях иск не признал, в случае удовлетворения заявленных требований просил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафа (л.д.32-35).

Ответчик ИП Филиппов С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в письменных возражениях иск не признал, в случае удовлетворения иска заявил об уменьшении размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также возврате товара (л.д.86-89).

Представитель Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направил в суд заключение по делу об обоснованности заявленных исковых требований (л.д. 90-94).

Судом постановлено указанное выше решение суда, с которым не согласен ответчик АО «Сони Электроникс» в лице представителя Чернова М.А., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. Ссылается на то, что в рассматриваемом деле основным спорным моментом является время выявления недостатка товара истца, а именно: был ли данный недостаток выявлен в период от года до двух лет с момент покупки или по прошествии двух лет. Указывает, что товар был приобретен истцом 1 декабря 2019 г., а с жалобой на неисправность истец обратился в сервисный центр 29 ноября 2021 г., следовательно, неисправность была обнаружена еще до окончания двухлетнего срока с момента покупки. Полагает, что в рассматриваемом деле временем выявления недостатка следует считать момент, когда истец обнаружил, что телевизор перестал включаться. По утверждению заявителя жалобы, в соответствии с выводами суда первой инстанции процессуально-значимое время выявления недостатка товара поставлено в прямую зависимость от действий сторонней организации, а точнее от того, насколько оперативно будет проведена диагностика. Считает, что в вопросе определения процессуально-значимого срока обнаружения потребителем недостатка товара очевидно, что выявление дефекта документально зафиксировано 29 ноября 2021 г., в момент передачи телевизора в ремонтную мастерскую, то есть за два дня до истечения двухлетнего срока эксплуатации товара. Полагает, что заявленные истцом требования могут быть предъявлены только продавцу или изготовителю товара, а не импортеру, которым является ответчик. Указывает, что ссылка суда на применение положений пункта 6 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в рассматриваемом деле является ошибочной, так как данная правовая норма регулирует ситуации, возникшие по истечении гарантийного срока и по истечении двух лет с момента передачи товара потребителю.

ТРООП «Центр по защите прав» в лице представителя Гилеевой Д.Р. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых представитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Вершинина А.И., представителя ТРООП «Центр по защите прав», представителя ответчика ООО «Сони Электроникс», ответчика ИП Филиппова С.Н., представителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 декабря 2019 г. между ИП Филипповым С.Н. (продавец) и Вершининым А.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи товара – 4 K Smart телевизор Sony KD-65XG8096, стоимостью 87 770 руб., что подтверждается товарным чеком от 1 декабря 2019 г. и кассовым чеком от 1 декабря 2019 г. (л.д.6, 66).

Как следует из руководства по эксплуатации вышеуказанного товара (телевизора), импортером является ответчик АО «Сони Электроникс», срок службы составляет 5 лет (л.д.7-10).

Исходя из обстоятельств дела, в процессе использования в телевизоре проявился недостаток – «не включается», в связи с чем 29 ноября 2021 г. истцом приобретенный товар был передан в авторизованный сервисный центр «Сотовик» для проведения диагностики и устранения выявленного недостатка, что подтверждается приемной квитанцией ООО «Сотовик» от 29 ноября 2021 г. (л.д.11).

Согласно акту выполненных работ № S1924 от 16 декабря 2021 г., составленному ООО «Сотовик», в результате проведенной диагностики телевизора Sony KD-65XG8096 установлено, что требуется замена матрицы. Заявленные недостатки товара подтвердились, возникли вследствие заводского брака. Платный ремонт товара на текущий момент невозможен. Требуемая запасная часть недоступна к заказу (л.д.12).

22 декабря 2021 г. Вершининым А.И. в адрес АО «Сони Электроникс» направлена претензия с требованием устранения недостатка в товаре – телевизоре Sony KD-65XG8096 в течение установленного законом срока – 20 дней либо возврате стоимости телевизора в размере 87 770 руб. в течение 10 дней (л.д.13-17).

29 декабря 2021 г. АО «Сони Электроникс» был дан ответ на претензию от 22 декабря 2021 г., в которой ответчику было рекомендовано обратиться к продавцу со ссылкой, что АО «Сони Электроникс» не может быть признано надлежащим субъектом для предъявления претензии, поскольку не является ни продавцом, ни изготовителем телевизора (л.д.40).

Разрешая спор, руководствуясь статьями 4, 18, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд исходил из того, что юридически значимыми обстоятельствами для дела являются гарантийный срок, установленный для товара данного вида, момент обнаружения потребителем недостатков товара, а также существенность выявленных недостатков; истец передал телевизор в авторизированный сервисный центр для проведения диагностики и ремонта 29 ноября 2021 г, по результатам диагностики 16 декабря 2021 г., то есть по истечении двухлетнего срока со дня передачи товара потребителю и в течение установленного на товар срока службы, истец обнаружил, что недостаток возник вследствие заводского брака и является существенным. Судом не приняты доводы ответчика о том, что истцом недостатки выявлены до истечения двухлетнего срока, поскольку недостаток выявлен по результатам диагностики по истечении указанного срока, но в пределах срока его службы. Суд указал, что, предъявив требования к импортеру о безвозмездном устранении недостатков либо возврате уплаченных денежных средств, истец реализовал предоставленное ему право выбора лица, к которому могут быть заявлены требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 18, с учетом пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, признал надлежащим ответчиком АО «Сони Электроникс» и, отметив доказанность обстоятельств наличия в товаре существенных недостатков, взыскал с данного ответчика уплаченные за товар денежные средства в сумме 87 770 руб. На основании статьи 23 Закона о защите прав потребителей судом взыскана неустойка, рассчитанная за период с 27 января 2022 г. по 6 июня 2022 г. в размере 114 978,7 руб., с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 50 000 руб. Со ссылкой на статью 15 Закона о защите прав потребителей судом взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей судом взыскан штраф в пользу Вершинина А.И. и общественной организации по защите прав потребителей, обратившейся в его защиту. Указав на предъявление истцом требований к АО «Сони Электроникс» и признание его судом надлежащим ответчиком, судом отказано в удовлетворении требований к привлеченному судом ответчику ИП Филиппову С.Н. Также суд указал на обязанность потребителя в случае расторжения договора возвратить товар.

Доводы апелляционной жалобы ответчика АО «Сони Электроникс» в обоснование несогласия с решением суда сводятся к утверждению, что АО «Сони Электроникс» не является надлежащим ответчиком, поскольку недостатки были обнаружены до истечения двухлетнего срока с момента приобретения товара, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в обоснование отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные названным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Приобретенный товар в соответствии с утвержденным Перечнем относится к технически сложному товару, что истцом не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором (о замене товара) и пятом (потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом) пункта 1 названной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Как следует из пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 названного Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей установлено, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 названного Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 19 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 18 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 18 ░ 19 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 18 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 19 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 6 ░░░░░░ 19 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ 1 ░░░░░░ 2022 ░. ░░ 1 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 28 ░░░░░ 2022 ░. N 497 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20.10.2021) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░ 27 ░░░░░░ 2022 ░. ░░ 31 ░░░░░ 2022 ░. (64 ░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 54 252 ░░░. 80 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 13, 15 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 6 ░░░░░ 2023 ░.