Решение по делу № 2-5793/2015 от 21.08.2015

Дело № 2-5793/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2015 года. г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Михайлове В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтярева ФИО6 к ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221, 3-е лицо ООО «Компания ЭлектронНИК» о признании недействительным условий договора поручительства в части,

УСТАНОВИЛ:

Дегтярев А.В. (далее истец) первоначально обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 (далее ответчик) о признании недействительным договора поручительства № от 28.05.2014г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 и Дегтяревым А.В. в части включения пункта 7 содержащего условия о возможности передачи споров между сторонами на разрешение постоянно действующего третейского суда.

В обоснование требований истец указал, что 28.05.2014г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 (кредитор) и ООО «Компания ЭлектронНИК» (заемщик) был заключен кредитный договор № 052/5221/0402-103, в обеспечение условий которого между истцом и ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 заключен договор поручительства № от 28.05.2014г.

В соответствии с п. 7 договора поручительства все споры и разногласия, и требования, вытекающие из Договора, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в соответствии с регламентом Третейского разбирательства этого суда, либо в компетентном суде в соответствии с законодательством РФ.

Истец полагает, что решение сторон о передаче спора на рассмотрение избранного ими третейского суда предусматривает необходимость заключения третейского соглашения. Спорный же договор является типовым, с заранее выработанными ответчиком условиями, и истец, как поручитель, был лишен возможности влиять на его содержание, в том числе на включение/исключение в договоре ограничивающей права истца третейской оговорки. Кроме того, рассмотрение спора в третейском суде предполагает возложение на стороны третейского разбирательства судебных расходов, связанных с осуществлением правосудия третейским судом.

Истец также указал на отсутствие согласованности воли сторон на передачу спора именно в третейский суд, что свидетельствует о не заключении третейского соглашения, поэтому истец и обратился с настоящим иском в суд.

Затем в судебном заседании 17 сентября 2015 года представитель истца Волков С.А., действующий по доверенности уточнил исковые требования своего доверителя и просил суд признать недействительным договор поручительства № от 28.05.2014г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № и Дегтяревым А.В. в части включения пункта 8 содержащего условия о возможности передачи споров между сторонами на разрешение постоянно действующего третейского суда.

Истец Дегтярев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Волков С.А., действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, поддержал исковые требования своего доверителя в полном объеме и с учетом уточнений просил удовлетворить, дал пояснения аналогично заявленным требованиям.

Представитель ответчика Марченков Е.М., действующий на основании доверенности в судебное заседание явился исковые требования не признал, представил суду письменные возражения, приобщенные к материалам дела, в которых просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель 3-го лица ООО «Компания ЭлектронНИК» в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как усматривается из материалов дела 28.05.2014г. между ОАО «Сбербанк России», в лице клиентского менеджера Ростовского отделения № 5221 ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Компания ЭлектронНИК», в лице директора Дегтярева А.В. заключен кредитный договор 052/5221/0402-103 о предоставлении заемщику в кредит суммы в размере 840000 рублей. 28.05.2014 г. между ОАО «Сбербанк России», в лице клиентского менеджера Ростовского отделения № 5221 ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Дегтяревым А.В. (поручитель) заключен договор поручительства № 052/5221/0402-103/1.

Согласно п.1 Договора поручительства Поручитель принял обязательство отвечать перед банком за исполнение ООО «Компания ЭлектронНИК» ИНН 6168034353, именуемым в дальнейшем заемщик, всех обязательств по кредитному договору № от 28.05.2014г., заключенному между банком и заемщиком.

Из пункта 8 Договора поручительства следует, что все споры, разногласия и требования, вытекающие из Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в соответствии с регламентом Третейского разбирательства этого суда, либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правила постоянно действующего Третейского суда НАП рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. Стороны с правилами постоянно действующего Третейского суда НАП ознакомлены и согласны с ними. Правила постоянно действующего Третейского суда НАП размещены на сайте www.daysman.ru.

Определением от 31.08.2015г. Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу № Т-РНД/15-6422 принято к рассмотрению исковое заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к ООО «Компания электронНИК», Дегтяреву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» от 24.07.2002 N 102-ФЗ в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства (далее также - стороны) передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу положений п. 1 ст. 7 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» от 24.07.2002 N 102-ФЗ третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

Доводы истца о том, что договор поручительства является типовым и фактически представляет собой договор присоединения, на содержание которого он не мог повлиять, суд оценивает критически.

Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

По смыслу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Истец, собственноручно подписав договор поручительства от 28.05.2014г. в предложенном варианте, согласился с содержащимися в нем условиями. Тем самым, стороны совместно определили все существенные условия договора, в том числе возможность передачи спора на разрешение постоянно действующему Третейскому суду, что свидетельствует о согласовании и принятии истцом данного условия.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств невозможности согласования отдельных пунктов договора, либо отказа истцу в этом, в материалы дела не представлено.

Заключенный между сторонами договор поручительства по своему содержанию и порядку заключения не является договором присоединения и носит строго индивидуальный характер, содержит определенные для конкретной сделки условия, а оспариваемое истцом условие Договора (третейская оговорка) не противоречит требованиям действующего законодательства.

Ссылка истца на то, что третейское разбирательство влечет несение дополнительных расходов, не может являться достаточным основанием для признания недействительным условий договора, так как судом установлено, что договор поручительства с третейской оговоркой подписан истцом собственноручно и добровольно, что свидетельствует о выражении им воли на заключение данного договора в представленной редакции. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Дегтярева А.В. о признании недействительным условий договора поручительства в части.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Дегтярева ФИО7 к ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221, 3-е лицо ООО «Компания ЭлектронНИК» о признании недействительным условий договора поручительства в части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2015 года.

Судья: Г.А. Фаустова