Решение по делу № 2-422/2016 (2-5163/2015;) от 23.11.2015

Дело <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<данные изъяты>

Октябрьский районный суд <данные изъяты> в составе:

Председательствующего - судьи Коломниковой Л.В.

при секретаре Харниковой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Снежинка» к Солодовой Светлане Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Снежинка» обратилось в суд с требованиями к Солодовой Светлане Сергеевне о взыскании задолженности. Просило взыскать с него задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – текущие проценты, <данные изъяты> – дополнительные проценты, <данные изъяты> – штраф за несвоевременный возврат займа, а так же расходы на оплату государственной пошлины в <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> В обоснование требований истец указал, что <данные изъяты> между ООО «Кредитный консультант» и Солодовой С.С. был заключен договор займа (далее - Договор). По данному Договору ООО «Кредитный консультант» (Заимодавец) передал в собственность Солодовой С.С.. (Заемщику) денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (Далее - Заем), Солодова С.С. обязана возвратить ООО «Кредитный консультант» сумму займа и уплатить проценты на нее (п. 1.1 Договора). ООО «Кредитный консультант» передал ответчику сумму займа <данные изъяты> <данные изъяты> что подтверждается расходным кассовым ордером Таким образом, ООО «Кредитный консультант» полностью выполнило свои обязательства по передаче займа Солодовой С.С.

Согласно п. 1.3. Договора, сумма Займа и проценты на нее составляют <данные изъяты>) рублей и должна быть возвращена ООО «Кредитный консультант» <данные изъяты> <данные изъяты>. Солодовой С.С. было направлено извещение о том, что ей необходимо выплатить сумму займа, проценты и штрафы за несвоевременный возврат Займа в размере <данные изъяты>.

<данные изъяты> ответчику был направлен Договор уступки прав (цессии) от <данные изъяты> по договору займа, который был получен Солодовой С.С. <данные изъяты> года. Обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено по настоящее время.

В судебном заседании представитель ООО «Снежинка» по доверенности Сазонова С.А. поддержала исковые требования в полном объеме и по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Солодова С.С. в судебном заседании исковые требования признала частично на сумму основного долга и текущих процентов, пояснив, что в период действия договора оплатила ООО «Кредитный консультант» в общей сложности <данные изъяты> и изъявляла желание погасить задолженность в размере <данные изъяты> однако, такое исполнение у нее отказались принимать, потребовав оплаты неустоек. Она в это время лишилась работы и не могла исполнить такое требование. Просила снизить штрафные санкции и неустойку, ссылаясь на явно несоразмерность этих сумм последствиям нарушенных обязательств.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Снежинка» подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст.807- 808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между ООО «Кредитный консультант» и Солодовой С.С. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> дней (п.<данные изъяты>

Солодова С.С. обязался возвратить целиком полученную сумму займа по истечении 14 дней, одновременно с возвратом займа выплатить проценты за пользование займом на сумму займа в размере <данные изъяты> пользования <данные изъяты> Договор пролонгируется на <данные изъяты> после выплаты процентов за пользование займа.

На основании ст.ст. 382, 384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с указанными выше положениями гражданского <данные изъяты> ООО «Кредитный консультант» заключен договор уступки прав по договору займа от <данные изъяты> ООО «Снежинка», в связи с чем именно указанное общество подало настоящий иск в суд.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Истец просит взыскать сумму займа – <данные изъяты> и текущие проценты – <данные изъяты>. Удовлетворяя требование в указанной сумме, суд принимает признание иска ответчиком и руководствуется ст.811 ГК РФ, при этом принимая во внимание, что анализ п.п.3.1 и 4.1 договора позволяет сделать вывод о том, что под «текущими процентами» имеются ввиду проценты по договору займа <данные изъяты>

Из материалов же дела следует, с <данные изъяты> однако, эти денежные средства были не достаточны для погашения основного долга.

Что касается остальных требования истца они подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с п.4.1 договора займа в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа и процентов применяются штрафные санкции: просрочка <данные изъяты>

Согласно ст.431 ГК при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Что касается взыскания дополнительных процентов в размере <данные изъяты> буквально следует, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты на сумму займа в размере <данные изъяты> пользования займом (из расчета <данные изъяты>; проценты за пользование займом выплачиваются одновременно с возвратом займа; дата и сумма возврата займа <данные изъяты> Иные проценты на сумму займа за пользование денежными средствами законом и договором не предусмотрены.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные п.4.1 договора займа денежные суммы (твердая денежная сумма в зависимости от количества дней просрочки и дополнительные проценты) являются неустойкой.

Сумма неустойки, с учетом требований истца, в виде твердой денежной суммы за период с <данные изъяты>

В силу абз. 6 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от <данные изъяты> "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Таким образом, из буквального толкования условий договора следует, что установление повышенной ставки процентов после окончания срока, на который были переданы денежные средства, на условиях возврата и возмездности является условием об ответственности за нарушение обязательства по возврату кредита, а не платой за пользование заемными денежными средствами.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойка может использоваться в форме штрафа или пени.

Штрафной неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору за неисполнение или ненадлежащее исполнение своего обязательства в заранее установленном размере или в процентном отношении к стоимости предмета исполнения.

Предусмотренное условиями договора взыскание штрафа фактически является пеней, поскольку сумма четко в твердом размере или процентном отношении не определена, ее начисление предусмотрено периодически в зависимости от срока нарушения обязательства.

Взыскание пени за несвоевременное погашение задолженности по кредиту вместе с утроенной процентной ставкой, начисленной на сумму просроченного платежа по кредиту, за то же нарушение составляет одинаковую по своей правовой природе меру ответственности за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

С учетом изложенного, суд считает, что условиями договора займа предусмотрены две меры ответственности заемщика за несвоевременный возврат займа.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании единовременного штрафа в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что размер дополнительных процентов, предусмотренных договором займа, за нарушение которого начислен данный вид неустойки, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ответчика о снижении их размера ввиду несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, начисленной истцом за несвоевременный возврат денежных средств по договору займа, последствиям нарушения обязательств и считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшив размер указанной неустойки до <данные изъяты>

При этом суд принимает во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования ; размер исполненного ответчиком в период действия договора обязательства; длительность неисполнения обязательства при наличии возможности к принятию мер по взысканию задолженности и бездействие кредитора.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от <данные изъяты>О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная позиция содержится в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»

Суд, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний и результат рассмотрения дела по существу, снижает расходы по оплате услуг представителя до <данные изъяты>

Госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежит взысканию с ответчика в <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Снежинка» к Солодовой Светлане Сергеевне о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Солодовой Светланы Сергеевны в пользу ООО «Сежинка» по договору займа от <данные изъяты>

В удовлетворении остальных требований ООО «Снежинка» к Солодовой Светлане Сергеевне отказать.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд <данные изъяты>

Судья- Коломникова

Решение в окончательной форме составлено <данные изъяты>

Судья- Коломникова