Решение по делу № 1-36/2023 от 09.01.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № №

№

№

02 августа 2023 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г,

при ведении протокола помощником судьи Селивановой К.А.,

с участием государственного обвинителя в лице

помощника прокурора Дозорцева О.Г.,

действующего по поручению Боготольского межрайонного прокурора,

потерпевшего ФИО24

представителя потерпевшего – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов,

представившей удостоверение № №, ордер от ДД.ММ.ГГГГ № № Исхаковой М.Ю.,

подсудимого Пучкова Д.Г.,

защитника-адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Лагуткиной Е.Ю, представившей удостоверение № №, ордер от ДД.ММ.ГГГГ № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке в отношении:

Пучкова ФИО25, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пучков Д.Г., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека. Преступление совершено Пучковым Д.Г. в г.Боготоле Красноярского края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ водитель Пучков Д.Г., управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> проезжая <адрес> в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), в соответствии с которым количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части; в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; а также в нарушение п. 11.1 ПДД РФ, согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, то есть, действуя по неосторожности, неправильно избрав режим и скорость движения, не обеспечивающие ему постоянного контроля за дорожной обстановкой, без учета ширины проезжей части, габаритов транспортных средств, не убедившись в безопасности, выполняемого маневра, приступил к выполнению маневра – «обгон» впереди двигавшегося автомобиля <данные изъяты> допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и на расстоянии 94,4 метров до километрового <данные изъяты> допустил наезд на пешехода ФИО26 двигавшегося по левой стороне проезжей части дороги в попутном с ним направлении, который от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № № смерть ФИО26 наступила вследствие <данные изъяты>, которые как в совокупности, так и отдельно причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью согласно п. п. 6.1.2, 6.1.3, 6.1.16 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194-н. Множественные ссадины лица, туловища и верхних конечностей не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п.9 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194-н расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Нарушение водителем Пучковым Д.Г. п.9.1, п. 10.1 и п. 11.1 ПДД РФ состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО26

В судебном заседании подсудимый Пучков Д.Г. в присутствии защитника виновным себя в инкриминируемом деянии признал частично, подтвердил, что управляя автомобилем, совершил наезд на пешехода, который двигался в попутном с ним направлении, в результате чего несовершеннолетний ФИО26 погиб, сожалел о случившемся, в содеянном раскаялся, при этом в полном объеме виновным себя в инкриминируемом ему деянии не признал, пояснил, что при управлении автомобилем правил дорожного движения не нарушал, сделал все, что мог, принял меры к заглаживанию вины, передав потерпевшему <данные изъяты> рублей, принес свои соболезнования, попросил прощение.

Из показаний Пучкова Д.Г., данных на предварительном следствии и подтвержденных им в судебном заседании, также следует, что у них с супругой ФИО30 в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он со своей супругой ФИО30 находился в гараже <данные изъяты>, где подготавливал к рейсу грузовой автомобиль, после чего поехали домой на автомобиле <данные изъяты> За рулем автомобиля был он в очках, супруга сидела справа на переднем пассажирском сиденье. Так как железнодорожный переезд был закрыт, поехали через объездную дорогу, <данные изъяты>, где впереди него в попутном направлении двигался автомобиль марки <данные изъяты>. Недалеко от перекрестка <адрес> имеется неровность дороги, на которой водитель автомобиля марки <данные изъяты> как впоследствии ему стало известно ФИО32 нажал на тормоз, загорелись стоп сигналы, после чего автомобиль вильнул. Он понял, что на дороге гололед и медленно примерно со скоростью 40 км/ч продолжил движение за автомобилем <данные изъяты>. Около ДД.ММ.ГГГГ, проехав магазин «<данные изъяты>» по ул. <адрес>, там, где дорога была прямая и далеко просматривалась, он стал, набирая скорость, обгонять автомобиль <данные изъяты>. <данные изъяты>. Когда он поравнялся с данным автомобилем, то увидел, что по левой обочине двигается пешеход в попутном с ним направлении, <данные изъяты> Каких-либо светоотражающих элементов на одежде пешехода не было. Супруга сказала ему, что идет пешеход, на что он ответил, что видит его и стал уходить правее, прижиматься ближе к середине дороги. Каким образом пешеход очутился на проезжей части, он не понял, для него это все произошло моментально, так как до пешехода оставалось 3-4 м. Потом пешеход как будто прыгнул на полосу его движения и в это время он сразу нажал на педаль тормоза, сработала ABS-система и сразу же произошел удар, ударил пешехода левой передней частью своего автомобиля. Все это происходило в тот момент, когда автомобиль останавливался, до полной остановки автомобиля педаль тормоза не отпускал. От удара водительская дверь была зажата, поэтому вышел через пассажирскую дверь, сказал ФИО32 что сбил пешехода, и вместе с ним побежали к месту ДТП, увидели на обочине парня, ФИО32 стал прощупывать пульс, а он сразу же вызвал скорую помощь, сообщил в полицию. Когда прибыла бригада скорой помощи, он с ФИО32 помогли положить парня на носилки и перенести его в автомобиль скорой помощи. <данные изъяты>

В его автомобиле был установлен видеорегистратор, который зафиксировал момент ДТП, в его сотовом телефоне установлена программа <данные изъяты> с помощью которой имеется возможность беспроводного управления видеорегистратором, в том числе, и просматривать видеозапись. После ДТП он просматривал видеозапись и показывал ее сотруднику ГИБДД, который сказал, что необходимо видеофайл сохранить, однако, непроизвольно, возможно из-за стрессового состояния, он нажал на какую-то кнопку и видеофайл исчез. ДД.ММ.ГГГГ днем он позвонил опекуну погибшего, принес ему свои соболезнования, приходил на кладбище, извинился перед родственниками. Он готов оказать необходимую помощь семье погибшего парня.

О таких же обстоятельствах Пучков Д.Г. подробно и последовательно рассказал в ходе очной ставки со свидетелем ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ (протокол - т. 2 л.д. 114-123).

Виновность подсудимого Пучкова Д.Г. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями потерпевшего ФИО24., свидетелей ФИО39 в судебном заседании, а также показаниями свидетелей ФИО40., специалиста ФИО41., данными ими в ходе производства предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон, и приведенными ниже доказательствами.

Так, потерпевший ФИО24 в судебном заседании пояснил, что <данные изъяты>

Свидетель ФИО43 в судебном заседании пояснила, что <данные изъяты>

Из показаний свидетеля обвинения ФИО30 (л.д. 89-92), данных в ходе производства предварительного расследования и подтвержденных ею в судебном заседании, следует, что у <данные изъяты>

Из показаний свидетеля обвинения ФИО32 его дополнительных показаний (т. 1 л.д. 81-83, 84-88),данных в ходе производства предварительного расследования и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что <данные изъяты>

О таких же обстоятельствах свидетель ФИО32. подробно и последовательно рассказал в ходе очной ставки с Пучковым Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ (протокол - т. 2 л.д. 114-123).

Из аналогичных друг другу показаний свидетеля обвинения старшего инспектора ДПС МО МВД России «Боготольский» ФИО47 (т. 1 л.д. 106-108), данных в ходе производства предварительного расследования и подтвержденных им в судебном заседании, показаний свидетеля обвинения инспектора ДПС МО МВД России «Боготольский» ФИО49 судебном заседании следует, что <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО47. также следует, что к <данные изъяты>

Из аналогичных друг другу показаний свидетеля обвинения ФИО51 (л.д. 93-96), данных в ходе производства предварительного расследования и подтвержденных им в судебном заседании, свидетеля обвинения ФИО52 (т. 1 л.д. 97-100), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что <данные изъяты>

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО53 принимавшего участие в качестве понятого, который был знаком с подсудимым, у суда не имеется, равно как и утверждать о его заинтересованности в исходе дела, его показания аналогичны показаниям второго понятого, и согласуются с показаниям должностных лиц ГИБДД МО МВД России «Боготольский» ФИО54 в связи с чем довод потерпевшего ФИО24., его представителя ФИО57 в указанной части подлежит отклонению.

Из показаний свидетеля обвинения фельдшера выездной бригады СМП КГБУЗ «Боготольская МБ» ФИО58 (т. 1 л.д. 101-105), следует, что <данные изъяты>

Из показаний ФИО41 (т. 1 л.д. 115-117), следует, что <данные изъяты>

Свидетель защиты ФИО60 в судебном заседании пояснил, что <данные изъяты>

Потерпевший, свидетели, специалист не имели к подсудимому личных неприязненных отношений, заинтересованность указанных лиц в оговоре подсудимого суд не усматривает, суду не представлено сведений об их заинтересованности в исходе дела. Показания вышеперечисленных свидетелей, потерпевшего согласуются между собой, дополняют друг друга и изобличают подсудимого в совершении преступления по настоящему делу.

Доказательствами виновности Пучкова Д.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления являются также сведения, содержащиеся в протоколах следственных действий:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

а также в иных документах, которые в соответствии со ст. ст. 73, 74 и 84 УПК РФ, являются по делу доказательствами и подтверждают виновность Пучкова Д.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления, в частности:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оснований ставить под сомнение объективность и достоверность собранных по делу доказательств у суда не имеется. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Нарушений норм УПК РФ, в том числе права на защиту, судом не установлено.

Показания потерпевшего и свидетелей по уголовному делу являются последовательными, не содержат каких-либо противоречий, способных оказать влияние на выводы суда относительно виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему органом следствия преступления, на установление существенных, юридически значимых для данного дела сведений, обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках предъявленного ему обвинения, показания потерпевшего и свидетелей согласуются с иными материалами дела, не противоречат также иным доказательствам стороны обвинения и обстоятельствам, установленным судом.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных в судебном заседании лиц в исходе дела либо оговоре Пучкова Д.Г. в судебном заседании установлено не было.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных лиц, в том числе, показаниям непосредственного очевидца - свидетеля ФИО32 об обстоятельствах ДТП, которые объективно согласуются с данными, отраженными в протоколе осмотра места происшествия, в протоколе осмотра транспортного средства, в которых отражены обнаруженные на них повреждения, характер которых подтверждает нарушение требований п.п. 9.1, 10.1, 11.1 ПДД РФ водителем Пучковым Д.Г., который, неправильно избрав режим и скорость движения, не обеспечивающие ему постоянного контроля за дорожной обстановкой, без учета ширины проезжей части, габаритов транспортных средств, не убедившись в безопасности, выполняемого маневра, приступил к выполнению маневра – «обгон» впереди двигавшегося автомобиля, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил наезд на пешехода, который двигался по левой стороне проезжей части дороги в попутном с ним направлении, в результате чего пешеход погиб на месте. Таким образом, смерть погибшего находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Пучковым Д.Г п.п. 9.1, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения.

Прежде чем начать обгон, водитель в силу п. 11.1 ПДД РФ обязан был убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, к которым в силу п. 1.2 Правил дорожного движения, в том числе относится пешеход.

Дорожно-транспортное происшествие имело место на территории населенного пункта в условиях гололеда в темное время суток на плохо освещаемом участке дороге, что требовало от водителя при совершении обгона дополнительных мер внимательности и осмотрительности, поскольку предполагается возможность передвижения людей, как наиболее уязвимых участников дорожного движения, как по обочине дороги, так и по краю проезжей части.

Доводы подсудимого относительно того, что им не нарушался скоростной режим о его невиновности не свидетельствует, поскольку в нарушение п. 10.1 ПДД РФ избранная им скорость, хотя и не превышала установленные ограничения, однако, не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, что следует из совокупности исследованных судом доказательств. Независимо от погодных условий, времени суток, освещенности наПучкова Д.Г. как на водителя технически исправного транспортного средства в сложившейся ситуации (гололед на проезжей части, интенсивность движения, движение пешехода по краю проезжей части) возлагалась прямая обязанность принять меры по предотвращению возникшей опасности для движения, которая им не исполнена, так как выбранныйПучковым Д.Г. скоростной режим не позволил своевременно снизить скорость и остановиться при обнаружении опасности для движения.

Не могут быть приняты во внимание доводы стороны защиты о том, что виновность/невиновность Пучкова Д.Г. зависит от наличия/отсутствия у него технической возможности избежать столкновения, что подлежало установлению в ходе автотехнической экспертизы. Существующие методики подразумевают расчет технической возможности по предотвращению дорожно-транспортного происшествия в отношении водителя, для которого возникла опасность для движения. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации пешеход ФИО26 как следует из показаний непосредственного очевидца событий - свидетеля ФИО32., несмотря на то, что по причине отсутствия обочины шел по самому краю проезжей части по своей дороге навстречу транспортному потоку спокойным обычным шагом, не бежал и направление движения не менял. Несмотря на отсутствие светоотражающих элементов на одежде пешехода, данного пешехода, а также как он был одет (в темной куртке с капюшоном на голове) видел как сам Пучков Д.Г., так и его пассажир – супруга ФИО30 которая обратила на это его внимание. Решение же вопроса о том, располагал ли водитель Пучков Д.Г. при движении в темное время суток на плохо освещенном участке дороги в условиях скользкости дорожного полотна возможностью удержать автомобиль в своей полосе движения, не допустив наезда на идущего по самому краю пешехода, относится к оценке субъективных качеств водителя, его индивидуально-психофизиологических особенностей, что в компетенцию эксперта не входит.

Доводы защиты об отсутствии у Пучкова Д.Г. технической возможности предотвратить ДТП не могут повлиять на выводы о его виновности в совершении преступления, поскольку в сложившейся дорожно-транспортной ситуации возможность предотвращения ДТП зависела не от наличия или отсутствия у водителя технической возможности избежать столкновения путем торможения, а от выполнения Пучковым Д.Г. требований ПДД РФ.

Отсутствие у Пучкова Д.Г. технической возможности предотвратить ДТП, на что указывает сторона защиты, также свидетельствует о неправильно выбранной им скорости движения и отсутствии у него, как водителя постоянного контроля над дорожной ситуацией, что требует п. 10.1 Правил дорожного движения.

Проанализировав и оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности вины Пучкова Д.Г. в инкриминируемом ему преступлении.

Все приведенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд признает достаточными для разрешения уголовного дела, в связи с чем квалифицирует действия Пучкова Д.Г. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Оснований сомневаться в психическом состоянии Пучкова Д.Г. у суда не имеется, поведение подсудимого на предварительном следствии, в судебном заседании, материалы дела, свидетельствуют о том, что при совершении преступления Пучков Д.Г. мог и должен был осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, предвидеть и правильно оценить их последствия.

Оценивая психическое состояние подсудимого Пучкова Д.Г. суд также учитывает наличие у него логического мышления, активный речевой контакт, адекватное поведение в ходе всего судебного следствия, правильное восприятие окружающей обстановки и признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и соответственно подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания Пучкову Д.Г. суд учитывает цели наказания, определенные в ст. 43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также общие начала его назначения, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, по неосторожности, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, мотивы, цели и фактические обстоятельства совершения преступления, роль Пучкова Д.Г. в содеянном, влияние наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого, который <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пучкову Д.Г. суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных пояснениях в ходе предварительного расследования об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб пешеход, предоставлении органам следствия информации, имеющей значение для расследования уголовного дела, принимал участие в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, а также при проведенииследственного эксперимента (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также принятые им меры, направленные оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившейся в вызове скорой медицинской помощи, находился с ним рядом до приезда скорой помощи, помог положить его на носилки, транспортировать в автомобиль скорой помощи для выполнения реанимационных мероприятий, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, в виде принесения извинений, соболезнования, добровольно передал потерпевшему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Кроме того, Пучков Д.Г. добровольно, до возникновения в отношении него подозрений в совершении преступления и возбуждения уголовного дела, сообщил в устной форме по телефону должностному лицу полиции о совершенном им преступлении, о том, что сбил человека, дождался сотрудников правоохранительных органов на месте ДТП, которым также признался, что это именно он при управлении автомобилем совершил наезд на пешехода ФИО26 что в силу ст. 142 УПК РФ является явкой с повинной, которую суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает смягчающим наказание обстоятельством.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает фактическое признание вины подсудимым частично, раскаяние в содеянном, состав его семьи, возраст и состояние здоровья его и близких ему лиц.

Все указанные смягчающие наказание обстоятельства, как раздельно, так и в совокупности, не являются исключительными, остальные доводы, приведенные защитой, не относятся к обстоятельствам, подлежащим учету в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для признания их в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства суд не усматривает, поскольку они относятся к данным, характеризующим личность, которые судом учтены.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Пучкову Д.Г. в судебном заседании не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым Пучковым Д.Г., позволяющих суду применить к нему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой судом квалифицированы его действия, в материалах дела не содержится, не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, поэтому оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Судом также не выявлено и обстоятельств, установленных главами 11 и 12 УК РФ, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания.

Принимая во внимание все изложенные выше обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, характер и степень общественной опасности совершенного преступления по неосторожности, движение пешехода по краю проезжей части в темное время суток на плохо освещенном участке дороге без светоотражающих элементов на одежде, что само по себе опасно для жизни и здоровья, а также личность подсудимого, его возраст, положительную социальную мотивацию, социально-одобряемый образ жизни, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также то обстоятельство, что Пучков Д.Г. не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, принимал активное участие в сборе и отправке гуманитарного груза <данные изъяты> лично осуществлял доставку гуманитарного груза <данные изъяты> <данные изъяты> в связи с чем исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд приходит к выводу, что Пучкову Д.Г. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, однако его исправление возможно без реального отбывания основного наказания. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Пучкову Д.Г. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком, который должен быть как соразмерным назначенному наказанию, так необходимым и достаточным по продолжительности для исправления подсудимого. Данный вид наказания является соразмерным содеянному, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им преступлений, соответствовать целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ (Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.06.2023 № 77-2592/2023).

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с положениями ст.ст. 81-82 УПКРФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Пучкова ФИО25 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Пучкову ФИО25 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Пучкова ФИО25 исполнение обязанностей: встать на учет и ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства в сроки, установленные данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Пучкова Д.Г. по вступлению приговора в законную силу - отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Боготольский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня постановления приговора. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается осуждённым в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Судья Н.Г. Кирдяпина