Решение по делу № 22-3281/2022 от 26.09.2022

Судья в 1-й инстанции Церцвадзе Г.Д. Дело № 22-3281/2022

УИД 91RS0013-01-2022-001415-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2022 года                          город Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики ФИО3 в составе

председательствующего Фариной Н.Ю.,

судей Крючкова И.И., Спасеновой Е.А.,

при секретаре Бодаевской Е.В., с участием прокурора Швайкиной И.В., осужденного ФИО5 Д.С., участвовавшего посредством видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Велиляева И.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО1 в интересах осужденного ФИО34 на приговор Кировского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по:

- ч.2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 (три) года;

- п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на 8 (восемь) лет.

    На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний ФИО35 окончательно назначено наказание в виде 8 (восьми) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Судом разрешены вопросы: о мере пресечения до вступления приговора в законную силу; порядке исчисления срока отбывания наказания; о зачете в срок отбывания наказания времени предварительного содержания под стражей, а также вопросы о вещественных доказательствах по уголовному делу.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым
Фариной Н.Ю. о содержании приговора и существе апелляционной жалобы, выступления защитника-адвоката и осужденного, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО36. осужден за совершение незаконного хранения и перевозки, без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере (каннабис (марихуанна), общей массой 165,10 г.).

Кроме того, ФИО37 осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере <данные изъяты>

Обстоятельства указанных преступлений подробно изложены в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО1, не оспаривая доказанность вины ФИО5 Д.С., просит приговор суда изменить, назначив его подзащитному окончательное наказание по совокупности преступлений ч.2 ст. 228, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде 04 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Жалобу обосновывает тем, что приговор суда является несправедливым, в связи с чрезмерной суровостью назначенного ФИО5 Д.С. наказания.

Указывает, что суд при назначении ФИО38 окончательного наказания необоснованно не признал совокупность установленных им обстоятельств, смягчающих наказание исключительными в порядке ст. 64 УК РФ.

Ссылаясь на п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда № 1 от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре» указывает, что суд при постановлении приговора фактически вопрос, связанный с целями и мотивами преступлений, совершенных ФИО39 не устанавливал.

Обращает внимание на то, что ФИО40 в ходе предварительного расследования и судебного заседания пояснял, что совершил преступление в результате того, что его родственник, проживающий в другом государстве, нуждался в материальной помощи.

Указывает, что выводы суда о том, что ФИО41 своими действиями способствовал распространению наркомании в обществе основан на предположениях, поскольку он единожды осуществил сбыт растения каннабис, которое не вызывает зависимости и денежные средства полученные в результате сбыта, он переслал своему тяжело больному брату.

По мнению защитника, с учетом изложенного, а также указывая, что ФИО42 признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, у суда имелась возможность назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО1 государственный обвинитель ФИО12 просит приговор суда, как законный, обоснованный и справедливый, оставить без изменений, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

    Фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий, совершенных осужденным, установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании.

    Суд первой инстанции по результатам состоявшегося разбирательства, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ФИО43 в инкриминируемых ему деяниях, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

    При обосновании вывода о виновности осужденного ФИО44 в совершении преступлений суд в приговоре обоснованно сослался на показания самого подсудимого, данные им в ходе судебного заседания, в которых он вину признал, раскаялся в содеянном, подробно рассказал о выращивании им наркотического средства (каннабис), хранении и перевозке его в своей машине, а также о факте его сбыта за <данные изъяты> рублей закупщику.

    Кроме признательных показаний ФИО45, его виновность в совершении указанных преступлений подтверждается:

    - показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля под псевдонимом «ФИО46.», согласно которым он приобретал у ФИО5 Д.С. наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Д.С. предложил ему за <данные изъяты> рублей приобрести наркотическое средство коноплю, на что он согласился, назначив дату встречи на начало ДД.ММ.ГГГГ. О данных обстоятельствах он сообщил сотруднику полиции Свидетель №2 и согласился принимать участие в ОРМ «Проверочная закупка». После этого, в присутствии двух понятых, сотрудники полиции досмотрели его, одели на него аудио и видео-технику, вручили ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В ходе ОРМ он встретился с ФИО5 Д.С., который в автомобиле марки «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей передал ему сверток, в котором находилось наркотическое средство. После этого, он в присутствии представителей общественности выдал сотрудникам полиции данное наркотическое средство, которое было помещено в пакет и опечатано;

    - показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился мужчина, которому в дальнейшем был присвоен псевдоним «ФИО47», пояснивший, что ему известен мужчина по имени ФИО2, осуществляющий сбыт наркотических средств – марихуаны и который предложил ему купить данное средство за <данные изъяты> рублей. После этого, «ФИО6» дал своё согласие на участие в ОРМ. ДД.ММ.ГГГГ он, другой оперуполномоченный ФИО20, двое понятых и «Свидетель №1», которому разъяснены права и обязанности, принимали участие при проведении ОРМ. Перед проведением ОРМ был осмотрен служебный автомобиль, закупщик, которому вручены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, составлены соответствующие акты. После чего, «ФИО6» на заправочной станции встретился с ФИО5 и сел в автомобиль под управлением последнего. В данном автомобиле кроме «Свидетель №1» и ФИО5 никого не было. После того, как «ФИО6» вышел из указанного автомобиля, он сразу же подошел к участникам ОРМ и выдал сотрудникам полиции пакет, пояснив, что в нём находится наркотическое средство – марихуана, которое он приобрел у ФИО5 Д.С. за <данные изъяты> рублей, о чём составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ на автозаправочной станции «<данные изъяты>» в г. ФИО3 Д.С., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», увидев сотрудников полиции, выбросил детский портфель, в котором в присутствии понятых обнаружено вещество с характерными признаками конопли;

    - показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №5, согласно которым он принимал участие в качестве понятого при осмотре автомобиля ФИО5. Также пояснил, что когда он вместе с сотрудниками полиции подъехали на заправку «<данные изъяты>» в г. ФИО3, заблокировав проезд автомобилю под управлением ФИО5, последний открыл дверь автомобиля, кинул цветной пакет под автомобиль. Когда сотрудники полиции вскрыли пакет, там находилось вещество растительного происхождения. После чего, всё обнаруженное было опечатано и он расписался в документах;

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен участок местности перед <данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> В ходе осмотра изъяты: цветной рюкзак, внутри которого находился пакет с веществом в высушенном виде с характерными признаками растения конопля; мобильный телефон с сим-картами; смывы с левой и правой руки ФИО5 Д.С. и рулевого колеса автомобиля;

    - протоколами проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО5 Д.С., из которых следует, как последний показал и рассказал на местности обстоятельства, при которых он незаконно хранил и перевозил наркотическое средство каннабис (марихуана), а также как он ДД.ММ.ГГГГ незаконно сбыл «Свидетель №1» за <данные изъяты> рублей наркотическое средство каннабис, массой <данные изъяты> г.;

    - заключение судебной экспертизы материалов, веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, вещество массой <данные изъяты>. (в пересчете на высушенное вещество), является наркотическим средством каннабис (марихуана);

    - заключение судебной экспертизы материалов, веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, вещество массой <данные изъяты>. (в пересчете на высушенное вещество), является наркотическим средством каннабис (марихуана).

Суд также привел в приговоре другие доказательства виновности осужденного ФИО5 Д.С.: показания свидетелей Свидетель №3; Свидетель №4; протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ протоколы выемки от ДД.ММ.ГГГГ; материалы ОРМ «Проверочная закупка» и иные доказательства.

    Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО5 Д.С. собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд первой инстанции дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 86-89 УПК РФ, приведя мотивы, по которым он признал достоверными доказательства, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

События преступлений, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершенных преступлений судом установлены на основании оценки исследованных доказательств и сомнений в правильности не вызывают.

Оценив в совокупности собранные по уголовному делу и надлежащим образом исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО5 Д.С. в совершении преступлений, и правильно квалифицировал его действия по:

    - ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение и перевозка, без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере;

    - п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Суд, назначая ФИО5 Д.С. наказание, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все имевшиеся в распоряжении суда данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 Д.С. по двум эпизодам преступлений судом признаны: наличие малолетней дочери у виновного; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; полное признание вины; раскаяние в содеянном; наличие на иждивении брата с неудовлетворительным состоянием здоровья, проживающего на территории Республики Узбекистан.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, мотивировав свои выводы. С этим соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам защитника-адвоката, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после их совершения, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые в соответствии со ст. 64 УК РФ могли бы быть основанием для назначения наказания ниже низшего предела, чем установлено законом, суд верно не усмотрел. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Судом первой инстанции также достаточно мотивировано назначение осужденному ФИО5 Д.С. наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что исправление последнего возможно только в условиях его изоляции от общества без применения условного осуждения. При этом указав, что для достижения целей и задач уголовного наказания необходимости в назначении дополнительного наказания не имеется. Судебная коллегия не может с этим не согласиться.

Вопреки доводам защитника-адвоката, оснований считать назначенное ФИО5 Д.С., за каждое преступление в отдельности и по совокупности преступлений, наказание излишне суровым, не имеется, оно назначено справедливо, соразмерно содеянному и личности осужденного. При определении вида и размера наказания, суд руководствовался не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

    Не допущено судом нарушений уголовного закона и в части определения ФИО5 Д.С. вида исправительного учреждения, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

    Предусмотренные ст. 72 УК РФ вопросы об исчислении срока наказания и зачета в срок наказания в виде лишения свободы времени предварительного содержания осужденного под стражей, разрешены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Кировского районного суда Республики Крым от 24 августа 2022 года в отношении ФИО2 оставить без изменений, а апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

    Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

    Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий:     Судьи:

_________________ ________________     _________________

Фарина Н.Ю.         Крючкова И.И.         Спасеновой Е.А.