Решение по делу № 33-6868/2019 от 29.08.2019

Судья     Красноперова И.Г.      Дело № 33-6868/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Маренниковой М.В., Черной Л.В.

при секретаре Клиновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

23 сентября 2019 года

дело по частной жалобе представителя Курылёва Дениса Викториновича по доверенности Калугина Дмитрия Евгеньевича на определение судьи Красноперекопского районного суда города Ярославля от 12 августа 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Курылёва Дениса Викториновича в лице представителя по доверенности Калугина Дмитрия Евгеньевича к Тамояну Мураду Игитовичу, Айлазовой Зине Муртазовне о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество - возвратить как неподсудное Красноперекопскому районному суду г.Ярославля.

Разъяснить заявителю право на обращение в Тутаевский городской суд Ярославской области (г.Тутаев, ул.Советская, д.7) по общим правилам подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ - по месту жительства ответчика».

Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Курылёв Д.В. обратился в суд с иском к Тамояну М.И., Айлазовой З.М. о взыскании задолженности по договору займа в размере 4 230 503,11 руб., обращении взыскания на заложенное имущество.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного судьей определения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу статьи 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.Из приложенных к иску договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Курылевым Д.В. и Тамояном М.И., и договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Курылевым Д.В. и Айлазовой З.М., усматривается, что подсудность споров стороны определили по месту нахождения займодавца (залогодержателя).

Проанализировав условия указанных договоров, судья пришел к верному выводу, что при их заключении соглашение о подсудности споров конкретному районному суду сторонами достигнуто не было, поскольку договоры не содержат определенности в части согласования места рассмотрения спора, тогда как соглашение об изменении территориальной подсудности должно содержать указание на конкретный районный суд, определенный сторонами для разрешения споров. Соответственно, отсутствие такого указания в вышеуказанных договорах не позволило судье при принятии настоящего иска определить Красноперекопский районный суд г.Ярославля в качестве компетентного суда для рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах, поскольку подсудность настоящего иска не может быть определена на основании вышеприведенных соглашений, соответственно, в данном случае следует руководствоваться общими правилами территориальной подсудности, о чем верно указал в определении судья.

Поскольку по требованиям статьи 28 ГПК РФ иск подается по месту нахождения ответчика, и ни один из адресов ответчиков, указанных в иске, не относится к территории Красноперекопского районного суда г.Ярославля, суд правомерно вернул иск на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы со ссылками на содержащиеся в вышеуказанных договорах условия согласования сторонами договорной подсудности.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда, частная жалоба не содержит, поэтому судебная коллегия оставляет ее без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу представителя Курылёва Дениса Викториновича по доверенности Калугина Дмитрия Евгеньевича на определение судьи Красноперекопского районного суда города Ярославля от 12 августа 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи