Решение от 21.08.2024 по делу № 8Г-18902/2024 [88-21080/2024] от 29.07.2024

УИД 16MS0013-01-2023-001313-10

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                 Дело № 88-21080/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21.08.2024 г.                                                                                       г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу ИП Олейника Дениса Витальевича на решение мирового судьи судебного участка №1 по Кировскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 29.05.2023г. и апелляционное определение Кировского районного суда г.Казани от 17.05.2024 г. по гражданскому делу № 2-1-1008/2023 по иску Шарапова Антона Михайловича к ИП Олейник Денис Витальевич, ИП Тохтахунов Турганжан Усманович о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Шарапов А.М.. обратился в суд с иском к ИП Олейнику Д.В., ИП Тохтахунову Т.У. о защите прав потребителей, указав, что 14.11.2022 г. между сторонами был заключен договор ответственного хранения № 566, согласно которому ответчик обязался за вознаграждение хранить имущество, переданное истцом, а именно шины автомобильные шины марки Nokian НАККА GRIN 3 195/65/15 (4 шт.), и возвратить это имущество в сохранности. Срок хранения по договору составляет 6 месяцев.

Истец обратился к ответчику с целью получение сданных на хранение автомобильных шин, однако ответчик отказал в выдаче, поскольку 14.02.2023г. на складе для хранено автомобильных шин, произошел пожар, в результате которого сгорело имущество.

Претензия о возмещении ущерба, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика ИП Олейника Д.В. в свою пользу в возмещение ущерба 24 296 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 1 244 рублей.

Решением ирового судьи судебного участка №1 по Кировскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 29.05.2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г.Казани от 17.05.2024 г., с ИП Олейника Д.В. в пользу в пользу Шарапова А.М. взыскана стоимость утраченного в результате пожара 14.02.2023г. имущества в размере 24 296 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 13 648 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 244 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Олейником Д.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку причиной пожара явилось необеспечение ИП Тохтахуновым Т.У. условий принятия на ремонт автомобиля марки Газель, оборудованного газобаллонным оборудованием о необходимости соблюдения которых ему было известно или должно было быть известно до момента возникновения пожара, то есть со стороны ИП Тохтахунова Т.У. имела место грубая неосторожность, которая повлекла уничтожение части переданной на хранение предметов ответчику и невозможности ее возврата поклажедателю. В связи с тем, что хранение колес производилось по договорам хранения, то размер убытков, подлежащих возмещению, необходимо определять в соответствии с положениями статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ущерб подлежал взысканию с ИП Тохтахунова Т.У. и ООО «Луидор Казань», которому на праве хозяйственного ведения принадлежит транспортное средство, в солидарном порядке. Ответчик не нарушал условия хранения по договору.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 14.11.2022 г. между сторонами был заключен договор ответственного хранения № 566, согласно которому ответчик обязался за вознаграждение хранить имущество, переданное истцом, а именно шины автомобильные шины марки Nokian НАККА GRIN 3 195/65/15 (4 шт.), и возвратить это имущество в сохранности. Срок хранения по договору составляет 6 месяцев.

14.02.2023 г. в помещении по адресу: <адрес>, арендуемом ответчиком для хранения автомобильных колес, произошел пожар, в результате которого указанное имущество истца сгорело.

Претензия о возмещении ущерба, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно указал, что имуществу истца был причинен ущерб в период нахождения его автомобиля на хранении у ответчика, при этом ответчиком не были приняты все меры для обеспечения сохранности имущества истца.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Согласно п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедатель), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу ст. 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

В силу ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений

Установив факт, что утрата имущества истца имела место в период нахождения на хранении у ИП Олейника Д.В., ответчиком сохранность имущества истца не обеспечена, в результате чего истцу причинен ущерб, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании с ИП Олейника Д.В. в пользу истца убытки сумме 24 296 руб.

Учитывая, что факт нарушения прав истца установлен, в соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 50% от взысканной суммы, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судами также верно, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29.05.2023░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 17.05.2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                       ░.░. ░░░░░░