Решение по делу № 2-924/2022 от 03.06.2022

                                      Дело №2-924/2022

УИД 50RS0017-01-2022-001352-02

     Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

                        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                            г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Булычевой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Клейменовой Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой <данные изъяты> к Балябину <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

    у с т а н о в и л:

Истец ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Балябину А.В., мотивируя свои исковые требования тем, что ПАО «Московский кредитный банк» и Балябин А.В. на основании заявления последнего заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредитную карту с лимитом задолженности 100 000,00 руб. на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 20% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил, что подтверждается открытым картсчетом на имя заемщика, выдачей банковской карты и выпиской по ссудному счету. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила: 100 275,19 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 34 668,32 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых на ДД.ММ.ГГГГ; 130 605,01 руб. - сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2 385 546,77 руб. - неустойка по ставке 1% в день, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 2 385 546,77 руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 100 000 руб. Между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО «АМАНТ» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр». Между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязалось по поручению ИП Кузнецовой Е.Н. совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по оплате агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены истцом в полном объеме. Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. Между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ. Уступка прав требования состоялась. Обязательства по оплате договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ООО «АЛЬТАФИНАНС» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. На основании указанных договоров к истцу перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору, заключенному с ПАО «Московский кредитный банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в ее пользу с ответчика Балябина А.В.: 100 275,19 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 34 668,32 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 20% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 130 605,01 руб. - сумму процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 100 000 руб. - неустойку по ставке 1% в день, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 100 275,19 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 100 275,19 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО «Московский кредитный банк», ООО «Альтафинанс», ООО «Долговой центр», ОМВД России по городскому округу Кашира.

Истец ИП Кузнецова Е.Н., представители третьих лиц ПАО «Московский кредитный банк», ООО «Долговой центр», ОМВД России по городскому округу Кашира в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. В исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в ее отсутствие и согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Возражений на заявленные истцом требования от третьих лиц не поступило.

Ответчик Балябин А.В., представитель третьего лица ООО «Альтафинанс» в судебное заседание также не явились. Судебные повестки с извещением о времени и месте слушания дела, направленные по месту регистрации ответчика, подтвержденному сведениями ОВМ ОМВД России по городскому округу Кашира, и юридическому адресу третьего лица возвращены в адрес суда с отметками почтовой связи «истек срок хранения». В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Пунктом 2.6 Договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «Московский кредитный банк» предусмотрено, что заключение настоящего Договора осуществляется путем присоединения Клиента к настоящему Договору в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством представления Клиентом надлежащим образом оформленного и подписанного Заявления. Подписание и представление Клиентом в Банк Заявления означает принятие им условий настоящего Договора, в том числе Тарифов, и обязательство неукоснительно их соблюдать.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО «Московский кредитный банк» и Балябиным А.В. в порядке ст. 428 ГК РФ на основании заявления последнего был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора, Тарифами ОАО «Московский кредитный банк» по картам с установленным лимитом кредитования в рамках договора комплексного банковского обслуживания (далее – Тарифы), банк обязался предоставить ответчику кредитную карту Platinum с лимитом кредитования 100 000,00 руб. на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых. Ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить банку проценты за пользование кредитом (л.д. 35-38, 40-44).

Согласно п. 4.3. Общих условий кредитования Картсчета в ПАО «Московский кредитный банк», для возврата Кредита, уплаты процентов, комиссий Банка Заемщик обязан в Платежный период осуществить погашение Обязательного платежа.

Согласно Тарифам размер суммы срочного кредита в составе обязательного платежа составляет 10% (л.д. 42).

За несвоевременное погашение задолженности по кредиту Тарифами предусмотрена неустойка в размере 1% в день (л.д. 42).

Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил, что подтверждается подписью ответчика в получении банковской карты и выпиской по лицевому счету (л.д. 36, 45-54).

В силу ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.

Из договора уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Московский кредитный банк» и ООО «АМАНТ», договора уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» следует, что ПАО «Московский кредитный банк» уступило права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, ООО «АМАНТ», а то в свою очередь уступило права требования ООО «Долговой центр МКБ» (л.д. 65-73, 142-145).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 74-86).

ООО «АМАНТ» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор №, согласно которому ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязалось по поручению ИП Кузнецовой Е.Н. совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заёмщиков (87-91).

Обязательства по оплате агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки требований (цессии) №, согласно которому ООО «Долговой центр» уступил ООО «АЛЬТАФИНАНС» права требования, принадлежащие ему на основании Договора уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «АМАНТ» (л.д. 93-105).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЛЬТАФИНАНС» (цедент) и ИП Кузнецовой Е.Н. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с условиями которого к истцу перешли права требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком Балябиным А.В. Сумма уступленной задолженности составляет 134 943,52 руб., из них: 100275,20 руб. – задолженность по основному долгу, 34 668,32 руб. – сумма процентов (л.д. 106-118).

Пунктом 1.4 вышеуказанного договора цессии предусмотрено, что права (требования) указанные в п. 1.1 настоящего договора переходят от Цедента к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения настоящего Договора, в том числе право на неуплаченные проценты, право требования возмещения убытков, другие связанные с требованием права.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В заявлении на предоставление комплексного банковского обслуживания в ОАО «Московский кредитный банк» ответчик выразил согласие на передачу Банком права требования по Договору любому лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности (л.д. 37).

Как следует из положений ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, которые исключали бы право банка уступить свои права.

В силу вышеперечисленных норм, Истец является правопреемником ОАО «Московский кредитный банк».

Ответчик принял на себя обязательства по погашению кредита в порядке и сроки, установленные договором. Однако свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 100 275,19 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 34 668,32 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых на ДД.ММ.ГГГГ; 130 605,01 руб. - сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 100 000 руб. - неустойка по ставке 1% в день, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ее снижения истцом.

Ответчиком не представлено доказательств, оспаривающих доводы истца по предоставлению кредита и суммы образовавшейся задолженности. Расчет заявленных истцом к взысканию сумм проверен судом и является правильным.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования истца о взыскании вышеуказанной задолженности правомерными, так как ответчиком принятые на себя обязательства в соответствии с условиями заключенного кредитного договора исполнялись ненадлежащим образом.

Но при этом, суд полагает возможным с учетом установленных обстоятельств снизить размер неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку установленный в кредитном договоре размер неустойки превышает размер ключевой ставки Банка России, определенный на соответствующие периоды, а также учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а также учитывая ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 100 000 руб. подлежит уменьшению до 50 000,00 руб.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 315 548,52 руб.: 100 275,19 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 34 668,32 руб. - сумма неоплаченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 130 605,01 руб. - сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 50 000 руб. - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца ИП Кузнецовой Е.Н. о взыскании с ответчика процентов по ставке <данные изъяты> "Процентная_ставка" <данные изъяты>20,00 % годовых на сумму основного долга в размере 100 275,19 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности и взыскании неустойки по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 100 275,19 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности также подлежат удовлетворению судом, поскольку основаны на законе.

Так, в соответствии с п. 2. ст. 809 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По смыслу статьи 809 ГК РФ проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа. Таким образом, проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку истец в силу п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании ст. 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика с доход бюджета городского округа Кашира подлежит взысканию государственная пошлина размере 6355,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

              исковые требования индивидуального предпринимателя Кузнецовой <данные изъяты> к Балябину <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

    Взыскать c Балябина <данные изъяты> (паспорт серия <данные изъяты> №) в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой <данные изъяты> (ИНН 710405667207) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 315 548 (триста пятнадцать тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 52 копейки, из которых: 100 275,19 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 34 668,32 руб. - сумма неоплаченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 130 605,01 руб. - сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 50 000 руб. - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Взыскать c Балябина <данные изъяты> (паспорт серия <данные изъяты> №) в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой <данные изъяты> (ИНН 710405667207) проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 100 275 (сто тысяч двести семьдесят пять) рублей 19 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 100 275 (сто тысяч двести семьдесят пять) рублей 19 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

    В удовлетворении исковых требований, превышающих взысканную сумму, отказать.

        Взыскать с Балябина <данные изъяты> в доход бюджета городского округа Кашира государственную пошлину в размере 6355 (шесть тысяч триста пятьдесят пять) рублей 00 копеек.

Ответчик имеет право обратиться в Каширский городской суд Московской области с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Справка: решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья                                                              С.Н. Булычева