Решение по делу № 2-345/2016 (2-5081/2015;) от 04.09.2015

Дело № 2-345/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2016 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гавриляченко М.Н.,

при секретаре Медельской О.Г.,

с участием представителя истца Торопова В.В.,

представителей ответчика Куртажова Д.В., Микотина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» МВД России (далее - ФГУП «Охрана» МВД России) о нарушении трудового законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Цыглер Е.Ю. обратилась в суд с иском к ФГУП «Охрана» МВД России о нарушении трудового законодательства, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ Цыглер Е.Ю. работает в ФГУП «Охрана» МВД России. ДД.ММ.ГГГГ Цыглер Е.Ю. переведена на должность ведущего инженера пункта централизованной охраны (далее – ПЦО), при переводе на должность она была ознакомлена с должностной инструкцией от 28.02.2014г. Цыглер Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ была уволена с работы по сокращению численности штатов. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Цыглер Е.Ю. восстановлена на работе в прежней должности. ДД.ММ.ГГГГ истица получила уведомление об изменении условий договора, в связи с изменением организационных условий труда в филиале. Вместе с уведомлением истице вручена новая должностная инструкция, которая утверждена ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вручения Цыглер Е.Ю. уведомления. Не согласившись с инструкцией, Цыглер Е.Ю. на имя начальника филиала написала служебную записку. ДД.ММ.ГГГГ Цыглер Е.Ю. вновь получено уведомление о предстоящем одностороннем изменении условий трудового договора путем введения новой инструкции ведущего инженера ПЦО. Истица полагает, что внесение изменений в условия, ранее заключенного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему, связанное с изменением должностной инструкции ведущего инженера ПЦО от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными.

Цыглер Е.Ю., с учетом уточнения заявленных требований, просит суд: признать изменения определенных сторонами условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между филиалом ФГУП «Охрана» МВД РФ по <адрес> и Цыглер Е.Ю., выразившееся в изменении трудовой функции работника путем ведения новых должностных инструкций ведущего инженера ПЦО филиала ФГУП «Охрана» МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ незаконными. Истица также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда – №, расходы на оплату услуг представителя – №

Представитель истицы Торопов В.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика Куртажов Д.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Микотин А.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признали в полном объеме.

В письменном отзыве на иск представители ответчика указали, что изменение условий трудового договора вызвано изменением организационных условий труда, а именно: сокращением должности и перераспределением обязанностей по ней, в связи с этим введение новых должностных инструкций ведущего инженера ПЦО не является изменением трудовой функции работника. Кроме того, представитель ответчика просил применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку Цыглер Е.Ю. была ознакомлена с уведомлением о внесении изменений организационных условий труда и утверждении новой должностной инструкции ведущего инженера ПЦО 22.09.2014 г., вместе с тем, с исковым заявлением о нарушении трудового законодательства обратилась 04.09.2015 г., то есть по истечении установленного срока.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, проверив и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно положениям ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.09.2011 N 1165-О-О, ч. 1 ст. 74 ТК РФ, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального срока уведомления работника о предстоящих изменениях (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права заявителя.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств, изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Охрана» МВД России по <адрес> (по договору работодатель) и Цыглер Е.Ю. (по договору работник) заключен трудовой договор, согласно которому Цыглер Е.Ю. принята на должность дежурной пульта управления ПЦО переводом из ГУ «УВО при УВД по городу Красноярска», что также подтверждается приказом о приёме работника на работу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.5 трудового договора должностные обязанности работника устанавливаются настоящим договором, должностной инструкцией и Правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Цыглер Е.Ю. переведена на должность специалиста ПЦО ФГУП «Охрана» МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Цыглер Е.Ю. переведена на должность ведущего инженера ПЦО ФГУП «Охрана» МВД России по <адрес> с 01.03.2014г.

В соответствии с Приказом ФГУП «Охрана» МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № в штатное расписание филиала внесено изменение, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ на ПЦО филиала сокращается одна из двух должностей ведущего инженера ПЦО.

22.09.2014 г. Цыглер Е.Ю. вручено уведомление об изменении условий договора, с приложенной должностной инструкцией, в соответствии с которым, работник уведомляется, что в соответствии со ст. 74 ТК РФ по причинам связанным с изменением организационных условий труда, а именно сокращением одной должности ведущего инженера, вводится новая должностная инструкция ведущего инженера ПЦО филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Красноярскому краю.

17.11.2014 г. Цыглер Е.Ю. на имя директора филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Красноярскому краю направлена служебная записка, согласно которой Цыглер Е.Ю. указала, что согласна продолжать работу в новых условиях. Вместе с тем, Цыглер Е.Ю. просила обосновать законность изменения условий договора, изменить должностную инструкцию ведущего инженера ПЦО от 22.09.2014 г., исключить из инструкции пункты, дублирующие обязанности начальника ПЦО; исключить из инструкции пункты противоречащие основным целям и задачам ПЦО, изложенным в Р78.36.011-2000; проработать и прописать в инструкции механизмы ее практической реализации.

Согласно ответа на служебную записку, истице разъяснено, что в связи с переводом Солусенко С.А. на должность начальника ПЦО, его обязанности ведущего инженера вменяются оставшемуся ведущему инженеру. Обязанности ведущего инженера не изменяются, а дополняются обязанностями, которые выполнял ранее Солусенко С.А.

Более того, указанная должностная инструкция с учетом мнения работника изменена дополнительным соглашением, подписанным 29.04.2015г. между работником Цыглер Е.Ю. и работодателем ФГУП «Охрана» МВД России по Красноярскому краю.

08.06.2015 г. Цыглер Е.Ю. вручено уведомление, согласно которому в связи с совершенствованием организации деятельности ПЦО филиала, а также Приказа ФГУП «Охрана» МВД России от 25.05.2015 г. ей вручается новая должностная инструкция ведущего инженера ПЦО.

В должностной инструкции от 08.06.2015 г. Цыглер Е.Ю. указала, что не возражает приступить к исполнению обязанностей.

Таким образом, в соответствии с материалами дела Цыглер Е.Ю. после получения уведомление об изменении условий договора, согласилась продолжить работу в новых условиях, при этом, действия работодателя действительно были вызваны следствием изменения организационных условий труда. Действия Цыглер Е.Ю., связанные с направлением ответа и подписанием должностных инструкций, работодателем правомерно расценены как согласие на продолжение работы с измененными условиями труда.

Направление Цыглер Е.Ю. в адрес руководства филиала ФГУП «Охрана» МВД РФ по Красноярскому краю служебных записок о несогласии с отдельными пунктами должностной инструкции не может оцениваться как отказ от продолжения работы в соответствии со ст. 74 ТК РФ, поскольку истица после вручения уведомления об изменении условий труда в срок, предусмотренный трудовым законодательством, выразила согласие на продолжение работы в данных условиях.

Принимая во внимание содержание должностных обязанностей в должностной инструкции ведущего инженера ПЦО от 28.02.2014г. и обязанностей, предусмотренных в инструкциях от 16.09.2014 г. и от 08.06.2015 г., суд приходит к выводу о том, что указанные незначительные изменения не влекут изменение трудовой функции ведущего инженера ПЦО.

Учитывая, что должностные инструкции предусматривали незначительное увеличение объема должностных обязанностей, а не изменение трудовой функции, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании изменений, выразившихся в изменении трудовой функции работника путем ведения новых должностных инструкций ведущего инженера ПЦО филиала ФГУП «Охрана» МВД РФ по Красноярскому краю являются необоснованными.

Доводы истца, о том, что новой инструкцией работодатель фактически изменил его трудовую функцию, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку трудовая функция работника определяется наименованием его должности в штатном расписании и конкретизируется соответствующей должностной инструкцией, которая является внутренним организационно-распорядительным документом, содержащим конкретный перечень должностных обязанностей работника с учетом особенностей организации производства, труда и управления, а также его прав и ответственности.

Вменение работнику обязанностей, которые свойственны занимаемой им должности, соответствуют целям и задачам филиала, в котором занят работник, а также которые работник сможет выполнять в силу своей квалификации и образования, не может свидетельствовать об изменении трудовой функции работника.

Кроме того, самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований истца в части признания изменений в должностную инструкцию от 16.09.2014 г., является пропуск истцом срока обращения в суд, так как реализация права на судебную защиту трудовых прав предполагает соблюдение установленных законом требований, в том числе в части срока обращения в суд (ст. ст. 391, 392 ТК РФ).

Статья 392 ТК РФ предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодательство связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть по заявлению истца восстановлен судом (ч.3 ст. 392 ТК РФ).

Поскольку Цыглер Е.Ю. была ознакомлена с уведомлением о внесении изменений организационных условий труда и утверждением новой должностной инструкции ведущего инженера ПЦО 22.09.2014 г., с исковым заявлением о нарушении трудового законодательства истица обратилась 04.09.2015 г., установленный законом срок для обращения в суд пропущен, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности обращения в суд в установленные законом сроки в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая, что суд не усматривает нарушений прав работника Цыглер Е.Ю. со стороны работодателя, оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе о компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» МВД России в лице филиала по Красноярскому краю о нарушении трудового законодательства отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

Судья М.Н. Гавриляченко