Решение по делу № 33-1092/2021 от 04.02.2021

Дело № 33-1092/2021; 2-6636/2020

72RS0014-01-2020-008834-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 01 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кориковой Н.И.
судей	Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.,
при секретаре –помощнике судьи	Чапаевой Н. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО МСК «СибАгро» на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Иск Матвеева Василия Николаевича, удовлетворить.

Взыскать с ООО МСК «СибАгро» в пользу Матвеева Василия Николаевича сумму причиненного ущерба в размере 71 700 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 260,64 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 351 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Н.И. Кориковой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Матвеев В.Н. обратился в суд с иском к АО «ТОДЭП», ООО МСК «СибАгро» о солидарном возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 71 700 рублей, ссылаясь на следующее:

29.03.2020, двигаясь в автомобиле <.......> по ул.Республики г.Тюмени со стороны ул.Мельникайте в сторону ул.Холодильная в крайнем левом ряду со скоростью не более 60 км/ч, он (истец) совершил наезд на канализационный колодец с полуоткрытым люком, который возвышался над проезжей частью, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Избежать наезда он не мог, так как справа в соседней полосе параллельно двигался автомобиль, а слева была полоса встречного движения, по которой двигался встречный транспорт, каких-либо предупреждающих знаков или ограждений возле открытого канализационного колодца не имелось. Согласно заключению эксперта ООО «Абсолют Оценка» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 71 700 рублей. Считает, что ответственными за содержание автомобильной дороги являются ответчики.

Разрешив спор, суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО МСК «СибАгро».

В апелляционной жалобе он просит отменить решение, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Указывает о несогласии с размером присужденного к возмещению ущерба, включающего замену четырех шин и пыльника рулевой рейки, т.к. на дату ДТП зафиксировано повреждение только переднего левого диска с покрышкой, иные повреждения установлены спустя 1,5 месяца, причинно-следственная связь между ними и ДТП не устанавливалась. Кроме того, не принят во внимание износ автомобиля 82,97%, в связи с чем взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей направлено на улучшение имущества истца без законных оснований. Полагает также, что схема места ДТП не является допустимым доказательством, поскольку оформлена без участия сотрудников полиции и понятых, не отражает необходимые элементы (ширину проезжей части и ее разметку, место расположения люка смотрового колодца, количество полос движения и др.), составлена аварийным комиссаром с грубыми нарушениями «Методических рекомендаций по оформлению документов о ДТП без участия сотрудников полиции».

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО МСК «СибАгро» Шабанова А.В. просила об удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец Матвеев В.Н. просил отказать в удовлетворении жалобы.

Представители ответчика АО «ТОДЭП», третьего лица САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 401, 1064 ГК РФ, ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.17, ч.2 ст.28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 №257-ФЗ, дав оценку Муниципальному контракту №04000.19.023 от 22.07.2019 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог местного значения города Тюмени, заключенному между Департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (заказчик) и АО «Тюменское областное дорожно-эксплутационное предприятие» (подрядчик), а также Договору №01-08-19-165 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог местного значения города Тюмени от 31.07.2019, заключенному между АО «Тюменское областное дорожно-эксплутационное предприятие» (Подрядчик) и ООО МСК «СибАгро» (Субподрядчик), согласно которому работы по содержанию автомобильных дорог местного значения города Тюмени в рамках исполнения муниципального контракта №04000.19.023 от 22.07.2019 осуществляет ООО МСК «СибАгро», обстоятельствам причинения вреда и представленным доказательствам о его размере, пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца является субподрядчик ООО МСК «СибАгро».

Данный вывод суда ответчиком не оспаривается.

С доводами жалобы о несогласии с размером причиненного ущерба и отсутствии причинно-следственной связи судебная коллегия не может согласиться, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом 29.03.2020 в 08:55 на ул.Республики, д.143А, г.Тюмени Матвеев В.Н., управляя принадлежащим ему автомобилем <.......>, совершил наезд на канализационный колодец с полуоткрытым люком, который возвышался над проезжей частью, при наезде на крышку колодца произошло его разрушение.

В результате данного происшествия автомобиль <.......> получил механические повреждения: диск колеса переднего левого (вмятина с вдавливанием металла), покрышка колеса переднего левого (шип.) (разрез), пыльник рулевой рейки пр. (разрыв – течь масла).

Данные обстоятельства подтверждаются актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 29.03.2020, составленным в 12часов того же дня инспектором ДН ОДН ОГИБДД УМВД РФ по г. Тюмени с применением фотосъемки; в акте отражено отсутствие крышки люка на смотровом колодце и имеется отметка об устранении недостатка силами ООО МСК «СибАгро» в 21:30 того же дня (л.д. 19), схемой места совершения административного правонарушения от 29.03.2020 (л.д. 15), фотографиями проезжей части с открытым люком колодца и разрушенной крышкой люка (л.д.16), поврежденного колеса (л.д. 17-18), сведениями о водителях и транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от 13.05.2020 - повреждение переднего левого диска с покрышкой (л.д. 13), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.05.2020 в отношении Матвеева В.Н.(л.д. 14).

Довод апелляционной жалобы о том, что схема ДТП не является надлежащим доказательством по делу, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, который правильно указал, что схема составлена уполномоченным лицом, отражает все обстоятельства ДТП, не противоречит иным материалами дела, сведений о том, что зафиксированные в представленных истцом доказательствах обстоятельства получения повреждений были намеренно искажены указавшими их лицами (истцом, сотрудниками полиции, аварийным комиссаром), ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в соответствии с указанными нормами материального права, истцом был доказан факт причинения ущерба по вине ответчика.

Доказанным является и размер причиненного ущерба.

Довод жалобы о несогласии с размером ущерба, а именно о том, что замене подлежит только одна шина и диск, отклоняется судебной коллегией, как бездоказательный и противоречащий материалам дела.

Согласно экспертному заключению №0705 от 13.07.2020, подготовленному ООО «Абсолют Оценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, составляет 71 700 рубль –без учета износа деталей. л.д. 21-57).

Доказательств, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность выводов данного эксперта, ответчиком не представлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Как следует из заключения, при осмотре автомобиля экспертом установлено, что поврежден диск колеса переднего левого вмятина с вдавливание, покрышка этого колеса – разрез и пыльник рулевой рейки пр.– разрыв-течь масла. Как указано в заключении, в соответствии с п. 6.17 ч. II Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, при определении размера ущерба следует учитывать необходимость замены обеих шин пневматических на одной оси в случае, если износ неповрежденной шины превышает 50%. В КТС с полным приводом в этом случае замене подлежат все ведущие колеса.

Данный вывод соответствует названному нормативному акту.

Экспертом установлено, и это не оспаривается ответчиком, что износ шин поврежденного автомобиля составляет 52,03 % (л.д. 37). Автомобиль имеет полный привод 4WD, что также не оспаривается (л.д. 29). л.д. 21-57).

С целью установления наличия причинно-следственной связи между ДТП и необходимостью замены пыльника рулевой рейки судебной коллегией опрошен эксперт Попов А.А., проводивший оценку автомобиля, подтвердивший в судебном заседании, что пыльник рулевой рейки поврежден именно в результате наезда автомобиля на открытый колодец, а также обосновавший необходимость замены четырех шин.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о необходимости замены диска переднего и четырех шин, а также пыльника (чехла рулевого механизма рулевой тяги), является обоснованным, доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Доводы жалобы о необходимости учета при взыскании стоимости восстановительного ремонта амортизационного износа автомобиля противоречит положениям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, на которые имеется ссылка в решении суда.

Все выводы суда подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст.67 ГПК РФ правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО МСК «СибАгро» – без удовлетворения.

Председательствующий судья:                        Корикова Н.И.

Судьи коллегии:                            Николаева И.Н.

                                     Хамитова С.В.