Решение по делу № 33-12048/2019 от 16.10.2019

    Судья: Раймер К.Е.                                          Дело № 33-12048/2019 (2-735/2019)

           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    24 октября 2019 года                                                                              г. Кемерово

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Латушкиной Е.В.

    при секретаре Куцых Ю.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с частной жалобой Серебрянникова Евгения Васильевича

    на определение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 30 августа 2019 года по заявлению Серебрянникова Евгения Васильевича о взыскании судебных расходов

    по иску Серебрянникова Евгения Васильевича к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании незаконно списанных денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя,

                                                       У С Т А Н О В И Л А :

    Серебрянников Е.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» судебных расходов в размере 13 500 рублей.

    Требование мотивировал тем, что в производстве Осинниковского городского суда Кемеровской области находится на рассмотрении гражданское дело по его иску к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании незаконно списанных денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя.

    В связи с подачей указанного иска и рассмотрением дела в суде им понесены судебные расходы в размере 3 500 рублей по оплате услуг представителя Абдуллаевой А.Т., которой составлено исковое заявление, и 10 000 рублей по оплате услуг представителя Канарской Е.С., которой осуществляется представительство его интересов в суде по настоящему делу.

    В судебное заседание Серебрянников Е.В. не явился, был извещен надлежащим образом.

    В судебное заседание представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, был извещен надлежащим образом, в письменных возражениях просил снизить размер взыскиваемых денежных средств.

    Определением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 30.08.2019 требование удовлетворено частично, с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Серебрянникова Евгения Васильевича взысканы судебные расходы в размере 445,5 рублей. В остальной части заявленных требований Серебрянникову Е.В. отказано.

    В частной жалобе Серебрянников Е.В. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

    Не согласен с выводом суда о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части исходя из размера удовлетворенных требований.

    Указывает, что решением суда его исковые требования были удовлетворены частично в связи с тем, что основную сумму денежных средств, которую он просил взыскать с ответчика, а именно 71515,65 руб., ответчик перечислил ему в ходе судебного разбирательства, т.е. только после его обращения в суд. Указанная сумма составляет 98,82% от всей суммы заявленных требований.

    Ссылаясь на ст. 101 ГПК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, указывает, что в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после обращения истца в суд и принятии судебного решения по такому делу, судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. Таким образом, с ответчика должны быть взысканы судебные расходы в полном объеме – в размере 13 500 рублей.

               На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст. 333 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

    На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Исходя из буквального толкования названных норм, гражданское процессуальное законодательство относит установление пределов взыскиваемых по решению суда на оплату услуг представителя к усмотрению суда, но с учетом установленного законом критерия разумности.

    При этом обязанность суда по письменному ходатайству стороны взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

    Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Как следует из материалов дела, Серебрянников Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании незаконно списанных с его счетов денежных средств в размере 71939,21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

    Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 30.07.2019 исковые требования Серебрянникова Е.В. удовлетворены частично, с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в его пользу взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1397,01 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17 984,80 руб., а всего 20 381,81 рубль. В остальной части исковых требований Серебрянникову Е.В. отказано.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 15.05.2019, заключенному между Серебрянниковым Е.В. (заказчик) и Абдуллаевой А.Т.к. (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение осуществить составление настоящего искового заявления по требованиям к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Факт оказания услуг представителем и их оплаты истцом в размере 3500 рублей подтверждается материалами дела (расписка от 15.05.2019).

Согласно договору об оказании юридических услуг от 04.06.2019, заключенному между Серебрянниковым Е.В. (заказчик) и Канарской Е.С. (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства за вознаграждение осуществить представительство интересов заказчика в Осинниковском городском суде Кемеровской области по гражданскому делу № 2-735/2019 по иску к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг, оказываемых заказчику, состоит из вознаграждения исполнителя в размере 10 000 рублей и издержек исполнителя, подтвержденных соответствующими документами.

Согласно расписке в получении денег от 04.06.2019 Канарская Е.С. получила от Серебрянникова Е.В. денежные средства в размере 10 000 рублей.

Представитель Канарская Е.В., действующая на основании доверенности, представляла интересы истца Серебрянникова Е.В. в суде первой инстанции, что подтверждается материалами дела.

Разрешая заявленное требование, руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя.

    Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание только частичное удовлетворение иска и исходя из размера удовлетворенных исковых требований (3,3% от заявленных требований) определил к взысканию с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу истца судебные расходы в размере 445,5 рублей.

    С таким выводом суда нельзя согласиться.

    Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика, в том числе, незаконно списанные денежные средства в размере 71 515,65 руб.

    Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что указанное требование истца является законным и обоснованным. В период рассмотрения дела ответчик перечислил истцу незаконно списанные денежные средства в размере 71 515,65 руб., что подтверждается банковским ордером от 26.07.2019, в связи с чем суд взыскал в пользу истца только проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

    Таким образом, из решения суда, иных материалов дела видно, что исковые требования в отношении возврата истцу денежных средств в размере 71 515,65 руб. были удовлетворены ответчиком после обращения истца в суд, но до вынесения судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Аналогичная позиция изложена в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

    Таким образом, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

    Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

    Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные истцом доказательства несения судебных расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя по договорам оказания услуг от 15.05.2019 и 04.06.2019 в общем размере 13 500 руб., учитывает характер спора, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителями истца работы, участие представителя в 2-х судебных заседаниях, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 10 000 рублей, полагая, что указанный размер расходов соразмерен оказанной истцу юридической услуге, отвечает требованиям разумности, а также соотносим с объемом защищаемого права,

             На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судья

    О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 30 августа 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу,

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Серебрянникова Евгения Васильевича судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

            Председательствующий                                               Латушкина Е.В.