Решение по делу № 22-1620/2021 от 17.06.2021

Судья ФИО2 <Номер обезличен>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<Адрес обезличен> 9 июля 2021 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Куштанова И.А.,

при секретаре судебного заседания Зезеговой Л.В.,

с участием:

прокурора Семенова С.Ю.,

адвоката Ревако Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Романова С.Н. в интересах осужденной Камалетдиновой Е.Н. на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 7 мая 2021 года, которым

Камалетдинова Екатерина Николаевна, родившаяся <Дата обезличена> года рождения в <Адрес обезличен>, не судимая;

осуждена по ч. 1 ст. 307 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

    Мера пресечения оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Камалетдинова Е.Н. признана виновной в даче заведомо ложных показаний при производстве предварительного расследования и в суде.

Адвокат в апелляционной жалобе просит отменить приговор и оправдать подзащитную по предъявленному обвинению. В обоснование указывает, что вступивший в законную силу приговор в отношении ФИО6 не устанавливает факта того, что Камалетдинова Е.Н. видела кто нанес удар потерпевшему. Дополняет, что подзащитная поясняла о том, что 05.06.2019 она дала показания вследствие того, что была введена в заблуждение сотрудниками полиции о том, что ФИО7 признал свою вину, а в последующем (28 и 29 июля 2019 года) она, осознав свою ошибку, изменила показания, дав следователю правдивые показания. Отмечает, что при допросе на предварительном следствии и в суде Камалетдиновой Е.Н. не разъяснялось примечание к ст. 307 УК РФ о возможности освобождения свидетеля от уголовной ответственности. Назначенное подзащитной наказание адвокат находит чрезмерно суровым, с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, и наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Государственный обвинитель Юзеева В.И. в своих возражениях на апелляционную жалобу просит оставить судебное решение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции находит, что выводы суда о виновности Камалединовой Е.Н. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на доказательствах, исследованных в судебном заседании с достаточной полнотой, объективностью, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и подробно изложенных в приговоре.

Суд правильно оценил показания Камалетдиновой Е.Н., положив в основу приговора совокупность следующих доказательств: вступивший в законную силу приговор Усинского городского суда от 18.03.2020 в отношении ФИО6, протокол судебного заседания по данному делу, протоколы допроса Камалетдиновой Е.Н. в качестве свидетеля на досудебной стадии производства по уголовному делу, иные исследованные судом доказательства, и пришел к выводу о том, что показания, данные в качестве свидетеля Камалетдиновой Е.Н. после 27.07.2019, являются ложными.

Как верно указал суд первой инстанции, Камалетдиновой Е.Н. в ходе предварительного расследования и судебного следствия разъяснялись обязанность ее как свидетеля правдиво рассказать об известных ей обстоятельствах и ответственность за дачу ложных показаний, однако она, имела умысел на воспрепятствование осуществлению правосудия, поскольку ее показания были направлены на уход ФИО7 от ответственности за совершенное преступление.

Суд обоснованно указал о том, что неразъяснение Камалетдиновой Е.Н. как свидетелю примечания к ст. 307 УК РФ, не опровергает выводы суда о наличии в ее деянии состава преступления.

Таким образом, все доказательства, положенные судом в основу приговора, в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ, оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности являются достаточными для признания Камалетдиновой Е.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Наказание Камалетдиновой Е.Н. назначено согласно требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной и иных обстоятельств, имеющих значение. Определенное ей наказание по своему виду и размеру несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является, поэтому оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены приговора не имеется.

    Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Усинского городского суда Республики Коми от 7 мая 2021 года в отношении Камалетдиновой Екатерины Николаевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащего под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А.Куштанов