Решение по делу № 33-22330/2020 от 20.10.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-22330/2020     Судья: Плиско Э.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Игнатьевой О.С.
судей	Луковицкой Т.А., Петровой А.В.
при секретаре	Сахаповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 ноября 2020 года апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2020 года по гражданскому делу № 2-1964/2020 по иску ПАО «Совкомбанк» к МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке ответственности по долгам наследодателя, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. Исковое заявление мотивировано тем, что 21.05.2018 года между истцом и Волковым Михаилом Николаевичем был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику в кредит денежные средства для приобретения автомобиля. Заемщик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты; в обеспечение исполнения обязательств по договору сторонами заключен договор залога транспортного средства Лада Веста, 2018 года выпуска. По состоянию на 15.05.2020 года по кредитному договору образовалась задолженность в размере 979720,24 рублей. Ссылаясь на п.5.35 Положения «О ФАУГИ», истец просил признать ответчика наследником Волкова М.Н., обязать принять на баланс автомобиль как выморочное имущество, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 979720,24 рублей, судебные расходы в сумме 18997,2 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов автомобиля Лада Веста, 2018 года выпуска.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец ПАО «Совкомбанк» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представители истца ПАО «Совкомбанк», ответчика МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств невозможности явки представителя ответчика в судебное заседание суду не представили. Таким образом, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 21.05.2018 года между ПАО «Совкомбанк» и Волковым М.Н. заключен кредитный договор, во исполнение которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 869107,56 рублей. Заемщик обязался возвратить указанную сумму с уплатой процентов в размере 16,9% годовых. В тот же день сторонами заключен договор залога транспортного средства – Лада Веста, 2018 года выпуска.

Истцом обязательства по предоставлению кредита были исполнены, однако у заемщика образовалась задолженность по договору, которая по состоянию на 15.05.2020 года составила 979720,24 рублей.

<дата> года Отделом регистрации актов гражданского состояния администрации Лужского муниципального района Ленинградской области составлена запись акта о смерти Волкова М.Н. <дата> года.

Согласно данным реестра наследственных дел, после Волкова М.Н. наследственное дело не открывалось.Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 128, 209, 235, 1151, 1162, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд правомерно исходил из того обстоятельства, что истцом не доказан факт наличия наследства после смерти Волкова М.Н., в том числе в виде спорного автомобиля, не доказана стоимость такого имущества. В этой связи, так как ответственность Российской Федерации в лице уполномоченного органа как наследника выморочного имущества ограничена стоимостью перешедшего к Российской Федерации наследства, однако данные о стоимости выморочного имущества и о его местонахождении отсутствуют, судом указано на то, что взыскание задолженности при таких обстоятельствах не соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судом справедливо указано на то, что представленные ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области данные о наличии зарегистрированного права на спорные автомобили на имя наследодателя не являются достаточными для вывода о его действительном наличии и возможности его перехода в собственность Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Находя выводы и их мотивировку в решении правильными, судебная коллегия не усматривает необходимости повторно приводить их в настоящем апелляционном определении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выморочное имущество переходит в собственность государства с момента открытия наследства отмену обжалуемого судебного акта не влекут, так как не освобождают истца от обязанности доказать факты наличия спорного автомобиля, его местонахождения и стоимости на момент открытия наследства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований закона истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств в обоснование вышеуказанных юридически значимых обстоятельств по настоящему делу. Недоказанность данных обстоятельств обоснованно влечет отказ в удовлетворении заявленных истцом требований.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: