Решение по делу № 33-5894/2016 от 16.05.2016

Судья: Шевелева Е.А.

Докладчик: Грибанов Ю.Ю. Дело № 33-5894/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Лимановой Н.П.,

судей Грибанова Ю.Ю., Жегалова Е.А.,

при секретаре Кораблиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 мая 2016 года дело по частным жалобам Управления Судебного департамента в Новосибирской области, ООО «ЭлПиАй РУС» на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 02 февраля 2016 года, которым частично удовлетворены заявления ООО «Капитал-Голд» и ООО «ЭлПиАй РУС» о взыскании судебных расходов.

Взысканы с Управления Судебного департамента в Новосибирской области за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «Капитал- Голд» расходы на оплату судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу ООО «ЭлПиАй РУС» - расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Капитал-Голд» и ООО «ЭлПиАй РУС» обратились в суд с заявлениями о возмещении судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что Октябрьским районным судом г. Новосибирска рассмотрено гражданское дело по иску НООФ «Фонд защиты прав потребителей» в интересах Тодера М.С. к ООО «Капитал-Голд» и ООО «ЭлПиАй РУС» о защите прав потребителей. Вступившим в законную силу решением суда заявленные требования были оставлены без удовлетворения. В связи с рассмотрением данного дела заявителями понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы и услуг представителя, которые подлежат возмещению.

На основании изложенного заявители просили суд взыскать судебные расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. и оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно.

Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласились Управление Судебного департамента в Новосибирской области и ООО «ЭлПиАй РУС».

В частной жалобе Управления Судебного департамента в Новосибирской области изложена просьба определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В жалобе апеллянт, ссылаясь на положения ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 1 ст. 102 ГПК РФ, ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, указывает, что суд не учел тот факт, что возмещение судебных издержек за счет средств соответствующего бюджета возможно лишь в тех случаях, когда обязанность лица обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца возникает у него в силу закона. При этом НООФ «Фонд защиты прав потребителей» обратился в суд в интересах Тодера М.С. на основании его заявления, который в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, но не освобожден от возмещения иных судебных расходов.

В частной жалобе ООО «ЭлПиАй РУС» изложена просьба определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

При этом апеллянт ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права по вопросу о дискреционных полномочиях суда применительно к снижению судебных расходов.

Также апеллянт полагает, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом были нарушены п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ, п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 25.01.2016 года.

Кроме того, апеллянт указывает, что материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих, что заявленный размер оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей носит явно неразумный и чрезмерный характер.

Определив на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть частные жалобы по имеющейся явке лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного постановления в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Факт несения расходов на заявленную ко взысканию сумму подтвержден совокупностью письменных доказательств и не оспаривался лицами, участвующими в деле при рассмотрения заявлений по существу.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, принимая во внимание сложность и категорию дела, продолжительность и результат рассмотрения дела, судебная коллегия считает, что взысканная судом первой инстанции сумма в возмещение расходов по оплате услуг представителя не соответствует критериям разумности и справедливости, в связи с чем имеются основания для увеличения данной суммы судом апелляционной инстанции.

Исходя из объема проделанной представителем работы, сложности, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в производстве суда, количества совершенных процессуальных действий, судебная коллегия полагает, что взысканная сумма судебных расходов подлежит увеличению до <данные изъяты> рублей.

Удовлетворяя заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 102 ГПК РФ, исходил из того, что понесенные ответчиками судебные расходы подлежат возмещению за счет средств бюджета, поскольку истец, которому было отказано в иске, был освобожден от уплаты судебных расходов.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку они основаны на неправильном понимании норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Вместе с тем, обращение общественной организации с иском в данном случае не было обусловлено требованиями закона, а было основано на личном волеизъявлении потребителя (л.д. 15), отсутствие которого исключало возможность возбуждения производства в суде.

При этом положения ст. 102 ГПК РФ нельзя применять без учета требований ст. 103 ГПК РФ, в соответствии с которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Из анализа положений, содержащихся в ст. ст. 102 и 103 ГПК РФ, следует, что судебные расходы подлежат возмещению ответчику за счет средств бюджета только в том случае, если истец, которому было отказано в иске, освобожден от уплаты судебных расходов.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, но не от возмещения судебных расходов, в связи с чем у суда не имелось оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов ответчиков за счет средств федерального бюджета.

Поскольку в силу ч. 2 ст. 46 ГПК РФ лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов, указанные расходы подлежат возмещению за счет истца Тодера М.С.

При таких обстоятельствах обжалованное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с разрешением вопроса о взыскании судебных расходов по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 02 февраля 2016 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Тодера М.С. в пользу ООО «Капитал-Голд» <данные изъяты> рублей судебных расходов, в том числе <данные изъяты> рублей по оплате судебной экспертизы, 7000 рублей – по оплате услуг представителя.

Взыскать с Тодера М.С. в пользу ООО «ЭлПиАй РУС» <данные изъяты> рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Председательствующий:

Судьи: