Решение по делу № 2-3283/2015 (2-17252/2014;) от 17.11.2014

Дело № 2-3283/15 « 16 » апреля 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Медведева Д.В.,

при секретаре Стуковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей «<данные изъяты>» в защиту интересов ВВВ к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

РОО по защите прав потребителей «<данные изъяты>», действуя в интересах ВВВ на основании ст. 46 ГПК РФ, ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», обратилась в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>», просила взыскать с ответчика сумму убытков, причинённых взиманием комиссии за обслуживание счёта по кредитному договору, в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> коп. за нарушение срока устранения недостатков услуги кредитования, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также штраф в размере 50% от присуждённой денежной суммы (л.д.4-8).

Представитель процессуального истца ВВВ, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на <данные изъяты> год, в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить.

Истец ВВВ в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности. Согласно отзыву ответчика ежемесячная комиссия за обслуживание текущего кредитного счёта в размере <данные изъяты>% от суммы кредита не является дополнительной процентной ставкой по кредиту, а является вознаграждением ответчика за оказание самостоятельной банковской услуги, что не противоречит ст. 851 ГК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие материального истца и ответчика, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя процессуального истца, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ. стороны заключили кредитный договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев. Кредитный договор заключён путём акцептования заявления клиента, содержащегося в анкете-заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. на предоставление персонального кредита, на основании «Общих условий предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями)».

Согласно п.№ анкеты-заявления кредит предоставляется на условиях уплаты комиссии за обслуживание счёта в размере <данные изъяты>% от суммы кредита ежемесячно, что составляет <данные изъяты>. Как следует из Графика погашения суммы кредита, сумма ежемесячного платежа <данные изъяты> руб. включала в себя: часть суммы основного долга по кредиту, начисленные проценты за пользование кредитом, а также сумму комиссии за обслуживание текущего кредитного счёта в размере <данные изъяты>. За весь период действия кредитного договора ВВВ было оплачено <данные изъяты>. в качестве комиссии за обслуживание текущего кредитного счёта, что ответчиком не оспаривалось.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности является несостоятельным. Согласно п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ., то есть в пределах установленного <данные изъяты>-летнего срока исковой давности.

Из п.<данные изъяты> анкеты-заявления на получение персонального кредита от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10-11) следует, что текущий кредитный счёт открывается заёмщику исключительно для проведения операций, предусмотренных «Общими условиями предоставления персонального кредита». При этом текущий кредитный счёт подлежит закрытию после полного погашения заёмщиком задолженности по кредиту по истечении 90 календарных дней после даты проведения последней операции по счёту (п.11 анкеты-заявления). Таким образом, суд приходит к выводу, что получение ВВВ персонального кредита было бы невозможно без открытия ответчиком на имя заёмщика текущего кредитного счёта для зачисления кредитных средств на указанный счёт. Однако в п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлен прямой запрет исполнителю обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Порядокпредоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». П.2.1.2 названного «Положения» предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счёт клиента - физического лица (под которым в целях данного Положения понимается также счёт по учёту сумм привлеченных банком вкладов /депозитов/ физических лиц в банке) либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное «Положение» не регулирует распределение издержек между банком и заёмщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п.2 ст. 5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлечённых банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациям от своего имени и за свой счет.

Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, заключённый между истцом и ответчиком кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. в части, возлагающей на заёмщика обязанность по оплате кредитору ежемесячной комиссии за обслуживание текущего кредитного счёта, является недействительным (ничтожным) на основании ст. 168 ГК РФ. Денежная сумма в размере <данные изъяты> коп., уплаченная истцом в качестве комиссионного вознаграждения, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату в пользу истца, так как согласно ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК, подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

ДД.ММ.ГГГГ. ВВВ обратился с письменной претензией к ответчику, потребовав в течение 10 дней исключить из кредитного договора условие об уплате ежемесячной комиссии за обслуживание текущего кредитного счёта и возместить причинённые убытки (л.д.28-29). Ответчик необоснованно отказал в удовлетворении претензии.

Истец просил взыскать неустойку (пеню) в размере, установленном п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», то есть 3% цены оказания услуги, за нарушение срока устранения недостатков услуги кредитования за исковой период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ст. ст. 28, 30-31 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойка в размере, установленном п.5 ст. 28 указанного Закона, подлежит взысканию за нарушение исполнителем установленных законом или договором сроков оказания услуги или назначенных потребителем новых сроков, сроков устранения недостатков услуги, сроков удовлетворения требований об уменьшении цены услуги, о возмещении расходов по устранению недостатков услуги своими силами или третьими лицами, о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

Под недостатком услуги Закон РФ «О защите прав потребителей» понимает несоответствие услуги обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых услуга такого рода обычно используется, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора. Включение ответчиком в график погашения суммы кредита незаконной ежемесячной комиссии за обслуживание текущего счёта нельзя считать недостатком услуги, так как согласно ст. 819 ГК РФ услуга кредитования состоит во временном предоставлении заёмщику денежных средств в определённом размере и на определённых условиях, данная услуга ответчиком была выполнена надлежащим образом.

Срок возврата суммы неосновательного обогащения Законом РФ «О защите прав потребителей» не установлен, поэтому неустойка, предусмотренная п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Суд считает, что материалами дела полностью доказана вина ответчика во включении в кредитный договор условия, ущемляющего права заёмщика. Истец имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку он испытывал нравственные страдания в результате незаконного удержания с него сумм комиссии и отказа ответчика в добровольном порядке возвратить неосновательное обогащение. Однако заявленную ко взысканию компенсацию в размере <данные изъяты> руб. суд находит явно не соответствующей характеру и степени понесённых истцом нравственных страданий и степени вины ответчика в нарушении прав потребителя. Исходя из требований разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Размер государственной пошлины составляет <данные изъяты>. (в том числе <данные изъяты> руб. по неимущественному требованию о компенсации морального вреда) и подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход государства согласно ст. 103 ГПК РФ.

На основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции Федерального Закона № 171-ФЗ от 21.12.2004г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. По смыслу закона взыскание указанного штрафа является не правом, а обязанностью суда.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Размер взыскиваемого штрафа в данном случае составляет: (<данные изъяты> + <данные изъяты>)/2 = <данные изъяты>., штраф подлежит взысканию в пользу материального истца и процессуального истца, по <данные изъяты> каждому.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 46, 56, 67, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ВВВ убытки в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> коп., а всего взыскать: <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «<данные изъяты>» штраф в размере <данные изъяты> копеек).

Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено: ДД.ММ.ГГГГг.

Судья: Д.В. Медведев