Решение по делу № 33-2571/2024 от 13.08.2024

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

89RS0007-01-2023-001573-74

Гражд. дело № 2-526/2024

Судья Безденежная В.А.

Апелл. дело № 33-2571/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард            03 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Гниденко С.П.,

судей коллегии        Акбашевой Л.Ю., Селиверстовой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Коневой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафарова Дениса Рузалимовича к Кирсанову Андрею Геннадьевичу, Кирсановой Алёне Ивановне о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе представителя ответчика Кирсанова Андрея Геннадьевича - Буланова Олега Александровича на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Сафаров Д.Р. обратился в суд с исковым заявлением (с учётом увеличения требований) к Кирсанову А.Г., Кирсановой А.И. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований иска указал, что 29 сентября 2021 года между ним, Кирсановым А.Г. и Кирсановой А.И. была достигнута договоренность о совместной организации и ведении бизнеса. Кирсановы, пообещав принять его в совместный бизнес-проект, связанный с оказанием услуг детейлинга и оформить общество с ограниченной ответственностью с предоставлением ему доли в уставном капитале, уклоняются от регистрации общества с ограниченной ответственностью, при этом получив от него денежные суммы в общем размере 1 765 000 рублей, из которых 29 сентября 2021 года он перевёл Кирсанову А.Г. 301 000 рублей, 05 октября 2021 года, 22 ноября 2021 года и 22 декабря 2021 года - 700 000 рублей, 464 000 рублей и 300 000 рублей соответственно Кирсановой А.И. На основании изложенного, ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать в свою пользу с ответчика Кирсанова А.Г. 301 000 рублей, с Кирсановой А.И. - 700000 рублей, 464 000 рублей и 300 000 рублей.

Решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 мая 2024 года требования иска удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с Кирсановой Алёны Ивановны (паспорт 7406 615095) в пользу Сафарова Дениса Рузалимовича (паспорт 6712 222341), денежные средства в размере 1 020 560 рублей и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 9843 рублей 86 копеек.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С указанным решением не согласен представитель ответчика Кирсанова А.Г. - Буланов О.А., действующий по доверенности.

В апелляционной жалобе он ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, полагая его необоснованным и незаконным. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на имеющуюся в материалах дела аудиозапись от сентября 2021 года, настаивает, что перечисленные истцом ответчикам денежные средства не являются неосновательным обогащением. Указывает, что разговор, записанный в сентябре 2021 года, содержит в себе соглашение, заключенное между сторонами, касающиеся расторжения сотрудничества, с чётким определением сторон, суммы и срока возврата денежных средств. Более того, указанное соглашение было частично исполнено, путём передачи в момент заключения денежных средств в размере 50 000 рублей. При этом, судом не учтено, что истец согласился на указанные условия, однако, затем передумал и теперь истребует всю сумму, считая её неосновательным обогащением. Считает, что действия истца направлены на намеренное неисполнение принятых на себя обязательств и неосновательное обогащение за счёт ответчика, путём истребования у него суммы, отличной от той, о которой стороны договорились в момент расторжения сотрудничества в сентябре 2021 года. Полагает, что истец целенаправленно причиняет ущерб ответчику, что свидетельствует о злоупотреблении им своими гражданскими правами.

Истец Сафаров Д.Р., ответчики Кирсанов А.Г., Кирсанова А.И., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Галлямова Д.Р., Сафарова Г.Б., Амплеева А.А., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, ответчик Кирсанов А.Г. является индивидуальным предпринимателем с видом экономической деятельности техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, а также является учредителем и генеральным директором ООО «Ямал Кип-сервис», что подтверждается выписками из ЕГРИП и ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 194-200).

Судом первой инстанции также установлено, что в период с 29 сентября 2021 года по 22 декабря 2021 года истец Сафаров Д.Р. перечислил на расчетный счёт ответчика Кирсанова А.Г. и его супруги - ответчика Кирсановой А.И. денежные средства в общем размере 1 765 000 рублей, а именно: 29, 30 сентября 2021 года осуществил платежи на имя Кирсанова А.Г. в общем размере 301 000 рублей; 05 октября 2021 года осуществил платежи на имя Кирсановой А.И. на сумму 700 000 рублей; 22-23 ноября 2021 года осуществил платежи на имя Кирсановой А.И. в общем размере 464 000 рублей; 22 декабря 2021 года перевел на счет Кирсановой А.И. еще 300 000 рублей двумя платежами по 150 000 рублей (т. 1 л.д. 9-14, т. 2 л.д. 48-51).

Судом также установлено, что Кирсанов А.Г. перевел Сафарову Д.Р. 539 200 рублей, а именно: 50 000 рублей - 04 марта 2023 года; 40 000 рублей - 02 февраля 2022 года; 20 000 рублей - 31 января 2022 года; 60 000 рублей - 31 января 2022 года; 237 400 рублей - 31 января 2022 года; 52 500 рублей - 27 декабря 2021 года; 74 000 рублей - в тот же период; 5 000 рублей - 30 ноября 2021 года; 300 рублей - 29 октября 2021 года (т. 1 л.д. 176-178).

Кроме того, Кирсановым А.Г. переведено Сафарову Д.Р. на счет лица, указанного последним в их переписке (третьего лица по делу Галлямовой Диляре Рузалимовне) денежные средства в размере 185 240 рублей, что подтверждается копией переписки между истцом и ответчиком, а также чеками по операциям на сумму 1500 рублей тремя платежами по 500 рублей; 25 000 рублей - 19 мая 2022 года; 450 рублей - 10 мая 2022 года; 80 000 рублей - 02 мая 2022 года; 34 322 рубля - 04 апреля 2022 года; 43 968 рублей - 15 марта 2022 года (т. 1, л.д. 173-175, 178-180).

Таким образом, общая сумма переведенных ответчиком Кирсановым А.Г. истцу Сафарову Д.Р. денежных средств составила 724 440 рублей.

Кроме этого, согласно чеку по операции от 23 ноября 2021 года Кирсановым А.Г. осуществлен перевод на счет Сафаровой Гульары Бабоевны на сумму 30 000 рублей.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылается на то, что между сторонами была договоренность об организации совместного бизнеса, связанного с оказанием услуг детейлинга и оформлением общества с ограниченной ответственностью с предоставлением ему доли в уставном капитале, в связи с которой, на счета ответчиков им были переведены спорные суммы денежных средств, однако в связи с недостижением результата указанной договоренности, уклонения ответчиков, полагает, что указанные выше суммы денежных средств получены ответчиками в отсутствие законных оснований и являются для них неосновательным обогащением.

Возражая против требований иска, ответчик Кирсанов А.Г. указал на наличие договоренности между ним и истцом по вопросу предоставления последнему консультации по услуге детейлинга, передачи базового объема знаний, а также по вопросу управления данным бизнесом, оказания услуг и после того, как истец овладеет необходимыми навыками стороны должны были дополнительно договориться по порядку открытия совместного детейлинг-центра. Для целей закупки расходных материалов истцом ему были перечислены денежные средства. При этом в ходе освоения истцом необходимых навыков он ежедневно забирал свою долю прибыли от оказанных услуг, общий размер которой, по мнению ответчика составил 1 187 280 рублей (482 840 рублей наличными и 704 440 рублей переводами на счета истца и его родственников). В последствии истец попросил вернуть ему уплаченные денежные средства и между ними состоялось устное соглашение о расторжении сотрудничества и возвращении ответчиком истцу денежных средств в сумме 750 000 рублей равными платежами по 50 000 рублей на протяжении 15 месяцев., в обмен на то, что истец должен был представить расписку об отсутствии претензий. Однако истец данную договоренность не выполнил.

Разрешая спор по существу заявленных в иске требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что учредительный договор между сторонами не был заключен, поскольку сторонами не было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, в связи с чем, перечисленная истцом в адрес ответчиков сумма денежных средств в счет создания совместного бизнеса является для последних неосновательным обогащением. При этом, суд первой инстанции указал, что устный договор-намерение об отказе от ведения бизнеса с выплатой ответчиком истцу суммы денежных средств в размере 750 000 рублей по 50 000 рублей ежемесячно в течение 15 месяцев, является отказом от заключения учредительного договора и не свидетельствует о размере долга, в связи с чем указал на необходимость взыскания денежных средств в полном размере. Взыскивая с ответчика Кирсановой А.И. в пользу истца денежную сумму в размере 1 020 560 рублей, суд исходил из того, что основным получателем денежных средств являлась именно она, при этом учел в размере общего долга перечисленные ответчиком в адрес истца денежные средства и отказал в удовлетворении требований иска к ответчику Кирсанову А.Г. сославшись на возврат им денежных средств в размере большем, чем ему перечислил истец.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в части взысканных с ответчика Кирсановой А.И. в пользу истца Сафарова Д.Р. денежных средств как суммы неосновательного обогащения ошибочными, основанными на неверном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пояснений истца, между ним и ответчиками имелась договоренность о совместной организации и ведении бизнеса, в соответствии с которой, истец перечислил ответчикам указанную выше сумму денежных средств. Факт данной договоренности между истцом и ответчиком Кирсановым А.Г. не оспаривался и последним.

Из материалов дела также следует, что ответчик Кирсанов А.Г. имеет статус индивидуального предпринимателя с разрешенными видом деятельности, в том числе техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, кроме того, является учредителем и генеральным директором ООО «Ямал Кип-сервис», в этой связи соответствующая, указанная выше договоренность между истцом и ответчиком Кирсановым А.Г. могла быть достигнута.

При этом ответчик Кирсанова А.И. статуса индивидуального предпринимателя не имеет, учредителем юридических лиц не является, в состав органов управления юридических лиц также не входит.

Каких либо доказательств осуществления ею предпринимательской деятельности с видом деятельности, соответствующей целям договоренности истца и ответчика Кирсанова А.Г., равно как и о наличии такой договоренности с ней, в материалах дела не имеется.

Более того, в представленном отзыве на исковое заявление, ответчик Кирсанова А.И. отрицает наличие каких либо деловых отношений с истцом, указывая на то, что переведенные ей на счет денежные средства предназначались для передачи супругу Кирсанову А.Г. Каких либо доказательств опровергающих указанные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено. Напротив, из записей разговора состоявшегося между истцом и ответчиком Кирсановым А.Г., содержащейся на флеш-накопителе (файл «Отказ Дениса от документального оформления сделки», размер 543 КБ, т. 1 л.д. 183) следует, что именно сам истец подтверждает наличие договоренности между ним и ответчиком Кирсановым А.Г. Кроме этого, из записи разговора между сторонами (файл «Разговор март 2023», размер 28399 КБ), также следует, что стороны (истец и ответчик Кирсанов А.Г.) пришли к соглашению об отказе от продолжения дальнейшего сотрудничества между ними, определили размер задолженности ответчика Кирсанова А.Г. перед истцом в сумме 750 000 рублей и порядок её возврата путем перечисления суммы 50 000 ежемесячно, а также в которой истец подтвердил факт получения суммы в размере 50 000 рублей перечисленной ему на счет в период данного разговора ответчиком Кирсановым А.Г. и обещал представить письменный документ подтверждающий данные обстоятельства, путем направления его почтовой связью на адрес места жительства ответчика.

Таким образом, из материалов дела не следует наличие каких либо правоотношений между истцом и ответчиком Кирсановой А.И., при этом денежные средства на её счет перечислялись истцом многократными платежами в течение длительного периода времени (трех месяцев). Вопреки доводам истца, перечисляя ответчику Кирсановой А.Г. денежные суммы, истец не мог не знать об отсутствии между ним и ней каких либо обязательств, в том числе и об отсутствии встречного предоставления.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика Кирсановой А.Г. нельзя признать обоснованным, поскольку денежные средства истец предоставил ответчику Кирсановой А.И. добровольно, при заведомо для сторон несуществующих обязательствах, отсутствия какой-либо обязанности со стороны передающего и встречного представления со стороны получателя. Более того, указанные денежные средства предназначались для передачи ответчику Кирсанову А.Г. в рамках ведения совместной с истцом деятельности, что в том числе подтверждается указанными выше записями разговоров. В этой связи оснований для удовлетворения требований иска к ответчику Кирсановой А.И. не имелось. В связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене.

Заслуживающими внимания судебная коллегия находит и доводы апелляционной жалобы о наличии в марте 2023 года устного соглашения между истцом и ответчиком Кирсановым А.Г. о расторжении достигнутой ранее договоренности и определении задолженности последнего перед истцом в размере 750 000 рублей с рассрочкой платежа в сумме 50 000 рублей ежемесячно.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

При этом пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1), а пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации при несоблюдение простой письменной формы сделки не запрещает сторонам в случае спора приводить письменные и другие доказательства в подтверждение сделки и ее условий, за исключением свидетельских показаний.

Из приведенных выше записей разговоров сторон (истца Сафарова Д.Р. и ответчика Кирсанова А.Г.) с достоверностью следует договоренность об отказе от продолжения дальнейшего сотрудничества между ними. В результате данной договоренности стороны определили размер задолженности ответчика Кирсанова А.Г. перед истцом в сумме 750 000 рублей и порядок её возврата путем перечисления ежемесячно суммы 50 000 рублей.

Кроме того, из записи данного разговора также следует, что ответчик Кирсанов А.Г. частично исполнил достигнутую договоренность, перечислив на счет истца сумму в размере 50 000 рублей, а истец подтвердил получение указанной суммы, чем принял исполнение со стороны ответчика. Факт перечисления суммы ответчиком в указанном размере и её получение истцом также подтверждается записью телефонного разговора истца и ответчика Кирсанова А.Г. (флеш-накопитель, файл «Разговор с Денисом июнь 2023», размер 8407 КБ) в котором истец также подтвердил получение данной суммы денежных средств, а также копией чека по операции Сбербанк от 04 марта 2023 года (т. 1 л.д. 176).

Таким образом, истец, приняв частичное исполнение от ответчика, подтвердил действие достигнутой между ними договоренности о размере долга и условиях его возврата, в связи с чем, при наличии данных обстоятельств у суда первой инстанции также отсутствовали основания для взыскания суммы неосновательного обогащения с ответчика Кирсановой А.И.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, которой удовлетворены требования иска к ответчику Кирсановой А.И., с вынесением по делу нового решения в данной части об отказе в удовлетворении требований иска.

Решение суда первой инстанции в части, которой требования иска, предъявленные к ответчику Кирсанову А.Г. оставлены без удовлетворения, кем либо из участвующих в деле лиц не оспаривается, в этой связи с учетом положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, не подлежит проверке в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 мая 2024 года отменить в части, которой удовлетворены требования иска к ответчику Кирсановой Алёне Ивановне, принять в данной части новое решение:

В удовлетворении требований иска Сафарова Дениса Рузалимовича к Кирсановой Алёне Ивановне о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 сентября 2024 года.

Председательствующий /подпись/     

Судьи      /подписи/