Решение по делу № 2-4785/2016 от 20.06.2016

Дело № 2-4785/2016                                                                                                                                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                                                     19 августа 2016 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А. при секретаре Зверевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемова А. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральский дизель-моторный завод» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Артемов А.И. обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «Уральский дизель-моторный завод» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование исковых требований указал, что 25 января 2016 года по адресу г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, < № > (территория ООО «УДМЗ) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендэ IX35» г/н < № > под управлением Артемова А.И. и транспортным средством «Электрокар» под управлением работника ООО «УДМЗ» Князева И.А. Гражданская ответственность Князева И.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила < данные изъяты >, утрата товарной стоимости < данные изъяты >, стоимость услуг эксперта составила < данные изъяты >. Поскольку ущерб был причинен работником обязанность по его возмещению возлагается на работодателя ООО «УДМЗ». На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере < данные изъяты >, расходы по оплате юридических услуг < данные изъяты >, расходы по оплате нотариальной доверенности < данные изъяты >, государственную пошлину < данные изъяты >.

В судебное заседание истец Артемов А.И., не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений не представил.

Представитель истца Сергеев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении доводам, на удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика Кудымова П.П., действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по изложенным в возражениях доводам, ссылаясь в частности на отсутствие вины работника ООО «УДМЗ» Князева И.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо Князев И.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и третьего лица.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч. 2 ст. 150 кодекса).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что 25 января 2016 года в 15:10 часов по адресу г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, < № > (территория ООО «УДМЗ) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендэ IX35» г/н < № > под управлением Артемова А.И. и транспортным средством «Электрокар», принадлежащего ООО «Уральский дизель-моторный завод» под управлением Князева И.А.

Из объяснений водителя Артемова А.И., следует, что он управляя автомобилем «Хендэ IX35» г/н < № > двигался по основной дороге на территории завода в сторону контрольно-пропускного пункта со скоростью 15 км.ч. Внезапно справа с прилегающей территории выехал электрокар и совершил столкновение с его автомобилем. Полагал, что в дорожно-транспортном происшествии виноват водитель электрокара.

Из объяснений водителя Князева И.А. следует, что он, управляя электрокаром, принадлежащим ООО «Уральский дизель-моторный завод» выезжал с прилегающей к основной дороге завода территории, поздно заметил приближающийся к нему автомобиль «Хендэ IX35» г/н < № >, который свернул в сторону электрокара, после чего произошло столкновение. Полагал, что в совершении дорожно-транспортного происшествия виноваты оба водителя.

На схеме дорожно-транспортного происшествия указано направление движения транспортных средств и место столкновения. Участники дорожно-транспортного происшествия Артемов А.И. и Князев И.А. со схемой согласились, что удостоверили своими подписями.

В отношении Князева И.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Стороной ответчика в судебном заседании приведены доводы, согласно которым вины работника Князева И.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия не имеется, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы ущерба не подлежат удовлетворению.

Изучив материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения водителей, фотоматериалы на которых зафиксировано расположение транспортных средств на проезжей части после их столкновения, опросив водителей в судебном заседании 10 августа 2016 года, оценив данные доказательства в совокупности с пояснениями сторон, суд приходит к выводу, что виновниками данного дорожно-транспортного происшествия являются оба водителя Артемов А.И. и Князев И.А. по следующим основаниям.

Согласно п. 8.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Учитывая, пояснения сторон, данные в судебном заседании, в том числе пояснения Князева И.А., согласно которым он выезжал с места парковки и намеревался выехать на дорогу налево, обзор ему загораживал стоящий рядом автомобиль «Газель», суд полагает, что Кнызев И.А. должен был убедиться в безопасности своего маневра, при выезде на дорогу, начиная движение налево, пересекая полосу для движения. Однако как указал сам Князев И.А. он в безопасности своего маневра не убедился.

Поскольку факт нарушения Князевым И.А. правил дорожного движения никакими доказательствами, имеющимися в материалах дела не опровергнут, вину в дорожно-транспортном происшествии, после его совершения он не оспаривал, суд делает вывод о наличии в действиях Князева И.А., нарушившего пункт 8.3 Правил дорожного движения, вины в дорожно-транспортном происшествии.

При этом, суд находит несостоятельными доводы Артемова А.И. об отсутствии в его действиях вины в дорожно-транспортном происшествии в виду следующего.

Согласно 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

К пояснениям Артемова А.И. о том, что увидев электрокар он начал тормозить и никакие маневры уклонения не совершал, суд относиться критически, поскольку выезжающий с прилегающей территории электрокар не мог иметь такую высокую скорость движения, которая в результате столкновения с автомобилем истца, двигавшимся согласно пояснениям Артемова А.И. со скоростью 15 км/ч, повлекла бы такое резкое и сильное изменение траектории движения автомобиля «Хендэ IX35», а именно пересечение автомобилем полосы, предназначенной для встречного движения, снежного сугроба и столкновение с ограждением.

Учитывая низкую скорость движения автомобилей в момент столкновения, суд полагает, что при отсутствии маневрирования со стороны водителя автомобиля «Хендэ IX35» данный автомобиль не отбросило бы на такое большое расстояние. Кроме того о применении Артемовым А.М. маневра уклонения указывал в судебном заседании и Князев И.А., также Князев И.А. указывал об этом при даче объяснений в ГИБДД непосредственно после дорожно-транспортного происшествия и в объяснительной данной через несколько дней работодателю об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что Артемов А.И. управляя транспортным средством и обнаружив опасность для движения (электрокар совершающий маневр поворота налево) вместо того, что бы принять меры к остановке транспортного средства, как это предписано Правилами дорожного движения, пытался маневрировать, в результате чего выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем и нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. Кроме того установленный в судебном заседании обстоятельства дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что столкновение автомобилей произошло не на полосе попутного движения для Артемова А.И., а на полосе встречного для него направления.

Учитывая допущенные нарушения Правил дорожного движения, суд приходит к выводу о наличии в действиях Артемова А.И. вины в дорожно-транспортном происшествии.

Допущенное Артемовым А.И. нарушение, выразившееся в маневрировании в совокупности с действиями водителя электрокара Князева И.А. который при возникновении опасности не предпринял мер по остановке транспортного средства и образовали механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Действия водителей и совершение дорожно-транспортного происшествия находятся в прямой причинно-следственной связи.

Поскольку в судебном заседании установлена вина в дорожно-транспортном происшествии двух лиц Артемова А.И. и Князева И.А., суд полагает возможным определить степень вины каждого из них следующим образом: Князева И.А. - 80 %, Артемова А.И. - 20 %.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Хендэ IX35» г/н < № > причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению < № > от 24 февраля 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ IX35» г/н < № > с учетом износа составила < данные изъяты >. Стоимость услуг оценки составляет < данные изъяты >.

Утрата товарной стоимости автомобиля «Хендэ IX35» г/н < № > при этом составила < данные изъяты >, что подтверждается экспертным заключением < № > от 07 июня 2016 года. Стоимость услуг по определению величины утраты товарной стоимости составила < данные изъяты >.

Оснований не доверять данным заключениям эксперта, сомневаться в его достоверности, в правильности или обоснованности, а также в компетентности эксперта у суда не имеется, поскольку суду предоставлены документы, подтверждающие его квалификацию. Суд принимает данные заключения как относимые, допустимые и достоверные доказательства размера ущерба причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия и полагает возможным положить их в основу решения. Доказательств иного размер ущерба стороной ответчика суду не представлено.

При определении подлежащего возмещению размера ущерба, суд также учитывает, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Кроме того, доказательств опровергающих величину утраты товарной стоимости, заявленных истцом, ответчиком не представлено, возражений относительно данного требования ответчиком не заявлено.

При этом, суд полагает неверной позицию истца о включении стоимости услуг эксперта в общем размере < данные изъяты >, в сумму ущерба, поскольку данные расходы истца не могут учитываться как убытки, являются судебными расходами понесенными в связи с рассмотрением дела и подлежат возмещению по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составит < данные изъяты > (расчет: < данные изъяты >+< данные изъяты > =< данные изъяты >).

Поскольку степень вины каждого из участников определена судом, обязанность по возмещению ущерба следует возложить пропорционально степени вины водителей. Таким образом, Артемову А.И. подлежит возмещению 80 % от суммы ущерба, что в денежном выражении от общего размера ущерба, определенного судом, что составит < данные изъяты >.

На момент дорожно - транспортного происшествия автогражданская ответственность Князева И.А. застрахована не была.

Судом установлено и не оспаривалось в судебных заседаниях стороной ответчика, что на момент дорожно-транспортного происшествия Князев И.А. являлся работником ООО «Уральский дизель-моторный завод», состоял в трудовых отношениях и исполнял служебные обязанности, что подтверждается копией трудового договора (л.д. 125), копией приказа о приеме на работу (л.д. 126), табелем учета рабочего времени (л.д. 127). Доказательств обратного суду не представлено.

В силу положений ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность в данном случае должна быть возложена на ООО «Уральский дизель-моторный завод», работником которого на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Князев И.А., и находился при исполнении своих должностных обязанностей.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, с ООО «Уральский дизель-моторный завод» в пользу Артемова А.И. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере < данные изъяты >.

Разрешая вопрос распределения судебных расходов между сторонами, а именно расходов истца по оплате услуг эксперта в размере < данные изъяты >, юридических услуг < данные изъяты >, расходов по оплате нотариальной доверенности < данные изъяты >, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на оплату услуг эксперта в сумме < данные изъяты >, несение которых подтверждено представленными доказательствами, подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме < данные изъяты >.

Расходы истца по оплате услуг нотариуса по составлению нотариальной доверенности в сумме < данные изъяты > не подлежат возмещению ввиду следующего. Абзацем 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как следует из доверенности от 25 мая 2016 года, она выдана на представление интересов истца по вопросам, не связанным с данным конкретным гражданским делом, а предоставляет широкий круг полномочий по представлению интересов истца в различных инстанциях.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет средств ответчика в разумных пределах.

В абзаце 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя суд находит разумным и соответствующим объему выполненной представителем истца работы. В соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов истцу подлежат возмещению за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме < данные изъяты >.

Размер государственной пошлины рассчитанной пропорционально размеру удовлетворенных требований составит < данные изъяты > и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Артемова А. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральский дизель-моторный завод» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уральский дизель-моторный завод» в пользу Артемова А. И. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием < данные изъяты >, расходы на оценку < данные изъяты >, расходы по оплате услуг представителя < данные изъяты >, расходы по оплате государственной пошлины < данные изъяты >, всего < данные изъяты >.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья                                                                                 Е.А. Лащенова

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2016 года.

Судья                                                                                 Е.А. Лащенова