Решение по делу № 33-14897/2016 от 22.07.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2016 года по делу № 33-14897/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                     Алексеенко О. В.,

судей                                  Идрисовой А. В.,

                                     Пономаревой Л. Х.,

при секретаре                         Валетдиновой Р. Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе Сафронова В. В. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 16 мая 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Сафронова В. В. к Ганиеву Р. Т. об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств, заработной платы, заработка за время вынужденного прогула, компенсации за использование и амортизацию автомобиля, отпускных за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, на восстановление здоровья и поиск работы отказать.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О. В., судебная коллегия

установила:

Сафронов В. В. обратился в суд с иском к Ганиеву Р. Т. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, на восстановление здоровья и поиск работы, компенсации за использование и амортизацию автомобиля, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что
с дата по дата он работал у Ганиева Р. Т. на промышленной базе по адресу: адрес. С дата по дата он работал в должности ..., его заработная плата составляла ... рублей в месяц, с дата по дата – ... рублей в месяц, с дата по дата он работал в должности ..., его зарплата составляла ... рублей в месяц. Факт работы у Ганиева Р. Т. подтверждается актом, подписями арендаторов. В его обязанности входило устранение недостатков с минимальными затратами, поддержание порядка и чистоты на территории базы, поиск арендаторов, решение конфликтных ситуаций с арендаторами и бывшими собственниками, снабжение охранников-дворников рабочей формой и рабочим инвентарём, получение счетов с теплосетей, водоканала, отслеживание расходов по электроэнергии, снятие показаний счётчиков, другое. При увольнении с ним не произведён полный расчёт.

Судом постановлено приведённое решение, об отмене которого просит Сафронов В. В. по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что судом не дана надлежащая оценка его доводам о наличии трудовых отношений с Ганиевым Р. Т.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно выбрать работодателя и порядок оформления соответствующих отношений с ним.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником трудовыми, следует устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, основания возникновения трудовых отношений установлены в статье 16 Трудового кодекса РФ, к их числу, применительно к настоящему делу, относятся: трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Под трудовыми отношениями законодатель понимает отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Таким образом, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определённую, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

Анализ действующего законодательства (статьи 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Сафронов В. В. с заявлением о приёме на работу к ответчику не обращался, необходимые при поступлении на работу документы не предъявлял, кадровых решений в отношении истца ответчик не принимал, приказ о приёме истца на работу не издавался, трудовой договор между сторонами не заключался. В то же время истцом не представлено достоверных и достаточных данных, подтверждающих, что он фактически был допущен к работе (в рамках трудовых отношений). Кроме того, судом верно учтено, что Сафронов В. В. выполнял разовые поручения, что не свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых отношений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе Сафронову В. В. в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений, а также производных требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации на восстановление здоровья и поиск работы, компенсации за использование и амортизацию автомобиля, компенсации морального вреда.

Выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учётом выбранного способа защиты прав.

Указанные апеллянтом обстоятельства направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и нашедших отражение в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Вопреки доводам подателя жалобы, материалы дела не содержат доказательств выполнения истцом трудовой функции завхоза-управляющего, получения заработной платы, подчинения правилам трудового распорядка.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от
16 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
Сафронова В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий                    О. В. Алексеенко

Судьи                                А. В. Идрисова

Л. Х. Пономарева

Справка: федеральный судья Мозжерина Г. Ю.