Решение по делу № 22К-854/2023 от 10.04.2023

Судья Адзиев М.М. материал №22к-854/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 2 мая 2023 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Шахбанове М.М.,

с участием: прокурора Керимова С.А.,

адвоката Таркинского И.А. в интересах Хархарова Ш.Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Таркинского И.А. в интересах Хархарова Ш.Ш. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Таркинского И.А. в интересах Хархарова Ш.Ш. о признании незаконным и необоснованным действия (бездействия) следователя 2 ОВД СУ СК РФ по РД Арсланбекова И.Р., выразившиеся в отказе снять арест с земельного участка,

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступления адвоката Таркинского И.А. в интересах Хархарова Ш.Ш. полагавшего постановление суда подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО3 полагавший постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Таркинский И.А. в интересах Хархарова Ш.Ш. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным действие (бездействие) должностного лица – следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД Арсланбекова И.Р., выразившееся в отказе снять арест с земельного участка, расположенного по адресу: г. Махачкала, в районе Вузовского озера, позиция №.

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Таркинский И.А. выражает свое несогласие с постановлением, считает его незаконным необоснованным и немотивированным просит его отменить, указывая, что согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В нарушение указанной нормы, суд, не проверив все представленные документы и доводы жалобы, отказал в ее принятии.

Так, во втором отделе по расследованию особо важных дел расследуется уголовное дело №, возбужденное <дата> по ч. 4 ст. 159 УК РФ. В рамках уголовного дела, находящегося в производстве суда, земельный участок вещественным доказательством не признан, обвинение относительно данного земельного участка подсудимому не предъявлено, в связи с чем, суд не вправе принимать какое-либо решение относительно указанного земельного участка.

Поскольку арест на земельный участок наложен в рамках уголовного дела № №, Хархарову Ш.Ш. было рекомендовано обратиться в орган или в суд, в производстве которого находится уголовное дело.

Хархаров Ш.Ш. через своего представителя повторно обратился на имя начальника второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД с ходатайством о снятии ареста с земельного участка. К указанному ходатайству были представлены документы, подтверждающие право собственности заявителя. Ответом от <дата> за № было сообщено, что в рамках уголовного дела №, возбужденного в отношении должностных лиц Федеральной кадастровой палаты по РД и управления Росреестра по РД, к уголовной ответственности в числе прочих привлечен ФИО6, которому предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 327 и ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В ходе расследования <дата> из Федеральной службы по финансовому мониторингу Межрегионального управления по Северо-Кавказскому федеральному округу получены сведения о наличии зарегистрированного имущества на фигурантов уголовного дела. В числе прочего, земельный участок, расположенный по адресу: г. Махачкала, в районе Вузовского озера, позиция №, с кадастровым номером № указано как имущество, находившееся в собственности обвиняемого ФИО6, в связи с чем, на него, а также на остальные объекты недвижимости, в целях обеспечения исполнения приговора, по ходатайству следователя наложен арест.

Так же указанным ответом было сообщено, что уголовное дело в отношении ФИО6 выделено в отдельное производство под № и для рассмотрения по существу направлено в Кировский районный суд г. Махачкалы.

Указанным ответом фактически отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

В свою очередь суд не учел, что в производстве Кировского районного суда г. Махачкалы находилось уголовное дело № по обвинению ФИО6, которое было выделено из уголовного дела №.

Кроме того, указывает, что арест на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000033:7677 наложен в рамках уголовного дела №, то вопрос о снятии ареста должен быть разрешен органом, в чьем производстве находится уголовное дело.

В рамках уголовного дела, переданного на рассмотрение суда, на земельный участок арест не накладывался, вещественным доказательством не признан, обвинение относительно данного земельного участка подсудимому не предъявлено.

Также указывает, что следователь, отказывая в удовлетворении ходатайства, не дал никакой оценки представленным доказательствам, свидетельствующим о праве собственности Хархарова Ш.Ш. и отсутствии связи земельного участка с уголовным делом.

Кроме того, следователь не учел, что на момент наложения ареста с 2018 года собственником земельного участка является Хархаров Ш.Ш., который не привлечен к участию в деле.

Накладывая арест на земельный участок Хархарова Ш.Ш., вопреки требованиям ч. 1 и ч. 3 ст. 115 УПК РФ, сторона обвинения не указала конкретные, фактические обстоятельства, подтверждающие то, что указанный земельный участок получен ФИО6 в результате преступных действий.

Считает, что следствие не предоставило достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность доводов об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с имущества, право собственности на которое с 2018 года принадлежит Хархарову Ш.Ш.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции и о несостоятельности доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Таркинского в интересах Хархарова подлежит отказать, разъяснив ему права, в каком порядке в дальнейшем подлежат восстановлению его права, по следующим основаниям.

Из изученного судом первой инстанции в порядке подготовки к рассмотрению жалобы по ст. 125 УПК РФ усматривается, что согласно представленному ответу следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД Арсланбекова И.А. от <дата> №, уголовное дело в отношении ФИО6, в рамках которого по ходатайству следствия наложен арест на имущество: земельный участок, расположенный по адресу: г. Махачкала, в районе Вузовского Озера, позиция №, выделено в отдельное производство под № и для рассмотрения по существу направлено в Кировский районный суд г. Махачкалы.

Судом установлено, что жалоба адвоката Таркинского И.А. на бездействие следователя Арсланбекова И.Р. в интересах Хархарова Ш.Ш. поступила в суд после направления уголовного дела в отношении ФИО6 в Кировский районный суд г. Махачкалы, выделенного из другого уголовного дела, в связи с чем, упомянутая жалоба заявителя подлежит отказу в принятии к рассмотрению.

Суд при этом правильно при принятии обжалованного решения сослался на положение п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В соответствии с п. 9 вышеуказанного Постановления рекомендовано судьям по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу.

Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статьи 389.2, 401.3 УПК РФ).

В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

Ссылка адвоката Таркинского И.А. на письмо судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> № Гадисова Г.М. о том, что в указанном суде находится уголовное дело № по обвинению ФИО6, которое было выделено из уголовного дела №, как основание для отмены обжалованного по данному материалу постановления суда, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Так, вторым отделом по расследованию особо важных СУ СК РФ было возбуждено уголовное дело № <дата> по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

По данному делу был наложен арест на имущество - земельный участок с кадастровым номером 05:40:000033:7677, как фактически принадлежащее обвиняемому ФИО6 по данному делу.

Из данного уголовного дела № в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО6, которому присвоен номер №, и оно после утверждения обвинительного заключения направлено в Кировский районный суд г. Махачкалы для рассмотрения по существу предъявленного обвинения. Таким образом, все материалы из уголовного дела №, относящиеся к ФИО6, в том числе и материалы, касающиеся наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000033:7677, как принадлежащее обвиняемому ФИО6

Таким образом, письмо судьи Гадисова Г.М., который предложил обратиться в СУ СК РФ по РД, для разрешения вопроса об отмене постановления о наложении ареста, является несоответствующим требованиям закона.

Несмотря на то, что арест на земельный участок с кадастровым номером № и был наложен в рамках уголовного дела №, однако из этого дела выделено в отдельное производство уголовное дело № в отношении Умаханова, в котором и содержатся процессуальные акты наложения ареста на имущество - на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000033:7677, оспариваемое в данной жалобе, передано в суд для рассмотрения по существу.

Доводы жалобы о том, что в рамках уголовного дела, находящегося в производстве суда, земельный участок вещественным доказательством не признан, обвинение относительно данного земельного участка подсудимому не предъявлено, в связи с чем суд не вправе принимать какое-либо решение относительно указанного земельного участка, является несостоятельным, поскольку не основан на законе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, арест на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000033:7677, на который наложен в рамках уголовного дела №, подлежит рассмотрению судом первой инстанции, в который передано выделенное из вышеуказанного уголовного дела уголовное дело № в отношении Умаханова, поскольку на указанный земельный участок был наложен арест как принадлежащий обвиняемому Умаханову, а не в отношении других участников, уголовное дело в отношении которых находится в производстве у следственного органа, то есть по делу №.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 125, ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом приведенных выше обстоятельств, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясьст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об отказе в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Таркинского И.А. в интересах Хархарова Ш.Ш., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий