Решение от 11.07.2024 по делу № 22-2768/2024 от 17.06.2024

Судья Николенко Л.А.     дело № 22-2768/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ставрополь 11 июля 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе судьи Агарковой Н.В.,

при секретаре Ильиной В.В.,

помощнике судьи Греховой Л.С.,

с участием:

прокурора Богданова А.С.,

представителя по доверенности потерпевшей Потерпевший №1 – Свидетель №2,

осужденного Савченко И.В. участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

адвоката Лашкиной Н.А., предоставившей удостоверение № 3813 от 25 сентября 2020 года и ордер № Н 386081 от 04 июля 2024 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Иванюка Ю.Г. в интересах осужденного Савченко И.В. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 мая 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

- 16 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 6 г.Пятигорска Ставропольского края по ч.1 ст.159 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 августа 2018 года) к 09 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 23 августа 2018 года Минераловодским городским судом Ставропольского края по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 07 февраля 2019 года Пятигорским городским судом Ставропольского края по ч.1 ст.166 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговорам мирового судьи судебного участка № 6 г.Пятигорска от 16 мая 2018 года и Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23 августа 2018 года, окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 03 марта 2020 года освобожден условно-досрочно по постановлению Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 19 февраля 2020 года на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 20 дней;

- 19 августа 2021 года Пятигорским городским судом Ставропольского края по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Пятигорского городского суда от 07 февраля 2019 года, окончательно назначено 4 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; по постановлению Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29 марта 2023 года неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы на 3 месяца 16 дней; постановлением Минераловодского городского суда от 17 августа 2023 года неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы заменен на лишение свободы сроком на 1 месяц 23 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания,

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

С Савченко И.В. в пользу Потерпевший №1 взыскано <данные изъяты> рублей в счет возмещения имущественного ущерба.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, мнение участников процесса, суд

установил:

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 мая 2024 года, Савченко И.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, путем обмана на общую сумму <данные изъяты> рублей, чем причинил значительный ущерб.

Преступление совершено в период времени ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>.

В апелляционной жалобе адвокат Иванюк Ю.Г., действующий в интересах осужденного Савченко И.В., не оспаривая выводов суда о его виновности, считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым в части назначенного наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел наличие смягчающих наказание обстоятельств – признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, признание исковых требований в полном объеме, состояние здоровья осужденного, намерение участвовать в СВО. Указывает, что суд в приговоре, указав на возможность применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, фактически не применил ее. Считает, что совокупность имеющихся по делу смягчающих обстоятельств позволяет применить положения ст.64 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить наказание с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, указанных в ч.3 ст.68 УК РФ с применением ст.64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <адрес> ФИО8 считает приговор законным. Указывает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым, назначенным с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Доводы о наличии у осужденного контракта на участи в СВО ничем не подтверждены, и стороной защиты суду контракт не представлен. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд приходит к следующим выводам.Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости доказательств, исследованных судом. Суд первой инстанции тщательно проверил все показания подсудимого Савченко И.В., потерпевшей, свидетелей и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Савченко И.В. преступления и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Данных, свидетельствующих об оговоре Савченко И.В. потерпевшей и свидетелями либо о самооговоре, в материалах дела также не имеется.

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, их допустимость сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, в связи с чем оснований для признания данных доказательств недопустимыми, не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Принцип презумпции невиновности в отношении подсудимого Савченко И.В. не нарушен.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Савченко И.В. в совершении преступления, и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.159 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката о чрезмерной суровости назначенного Савченко И.В. наказания, поскольку при назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.43, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание (в том числе и те, которые указаны в апелляционной жалобе адвокатом) и обстоятельство, отягчающее наказание.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения Савченко И.В. наказания только в виде реального лишения свободы, без применения ст.64 и 73 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих по делу обстоятельств, и при наличии отягчающего обстоятельства, судом назначено наказание с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Назначенное осужденному Савченко И.В. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости.

Приговор суда соответствует требованиям закона, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела в суде, влекущих отмену приговора суда либо смягчения назначенного наказания, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора судом допущена техническая описка в указании фамилии осужденного, которая подлежит исправлению судом апелляционной инстанции, и не влияет на законность и обоснованность судебного решения, поскольку из содержания вводной части приговора суда первой инстанции следует, что уголовное дело рассматривается в отношении Савченко И.В.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░:

- ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░9» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – «░░░░░░░░ ░.░.».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 45.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10-401.12 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░