Решение по делу № 22К-4626/2024 от 06.08.2024

Судья Щеколдина Е.А. копия

Дело № 22К-4626/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 августа 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Полковникова Е.Н., поданной в защиту интересов обвиняемой Х., на постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 2 августа 2024 года, которым обвиняемой

Х., родившейся дата в ****,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 6 сентября 2024 года.

Изложив кратко содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Полковникова Е.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Б., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

6 мая 2024 года в отношении Г., Х. и других неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

8, 9, 10, 22 мая 2024 года возбуждены уголовные дела в отношении Г., Х. и других неустановленных лиц по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

8, 9, 10, 11,12, 17 мая 2024 года были возбуждены уголовные дела в отношении Г., Х. и других неустановленных лиц по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Указанные уголовные дела соединены в одно производство, поскольку, по мнению органа следствия, к ним причастна Х..

6 мая 2024 года Х. задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

7 мая 2024 года Х. допрошена в качестве подозреваемой.

7 мая 2024 года Х. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и она допрошена в качестве обвиняемой.

8 мая 2024 года постановлением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми обвиняемой Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая была продлена постановлением судьи Мотовилихинского района г. Перми от 4 июля 2024 года на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 6 августа 2024 года.

30 июля 2024 года срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 4 месяцев, то есть по 6 сентября 2024 года.

Старший следователь ОРПОТ Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г. Перми, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемой Х. под стражей на 1 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 6 сентября 2024 года.

Постановлением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 2 августа 2024 года срок содержания Х. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 6 сентября 2024 года.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов обвиняемой Х., адвокат Полковников Е.Н., ссылаясь на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, уголовно-процессуальный закон, считает принятое решение незаконным и необоснованным, поскольку, по его мнению, мера пресечения в виде содержания под стражей продлена исключительно из-за тяжести предъявленного обвинения, что не может служить достаточным основанием для продления избранной меры пресечения. Обращает внимание на то, что Х. активно способствует расследованию преступлений, заявила ходатайство о заключении досудебного соглашения, полностью признала вину, готова изобличить соучастников преступлений и иных лиц, причастных к инкриминируемому деянию, что так же не было учтено судом. Указывает, что выводы о том, что обвиняемая может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда ни чем не подтверждены. Полагает, что безосновательное вменение обвиняемой возможности скрыться от следствия и суда и иным образом воспрепятствовать производству по делу без подтверждения объективными доказательствами является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции Российской Федерации, поскольку, указанными возможностями, как способностью совершать определенные действия, обладают все дееспособные лица. Считает необоснованным и субъективным вывод об отсутствии оснований для избрания в отношении обвиняемой иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Утверждает, что фактически не рассматривался вопрос о возможности избрания Х. меры пресечения в виде домашнего ареста, при наличии возможности предоставления для этого жилого помещения и согласии матери обвиняемой на применение данной меры пресечения. Считает, что домашний арест обеспечит надлежащее поведение обвиняемой в ходе предварительного расследования по делу. Просит постановление отменить, избрать в отношении Х. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствие с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 97 УПК РФ, основаниями для избрания меры пресечения и продлении срока содержания под стражей является наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ, как при избрании меры пресечения, так и при продлении срока содержания под стражей обвиняемого, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство о продлении обвиняемой Х. срока содержания под стражей возбуждено перед судом следователем в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, и отвечает всем требованиям, предусмотренным ст. ст. 108, 109 УПК РФ.

Принимая решение о продлении Х. срока содержания под стражей, судья располагал данными о соблюдении со стороны органа предварительного расследования порядка задержания обвиняемой, который соответствовал ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемойХ. судья исследовал представленные органом следствия материалы, проверил обоснованность подозрения в причастности к преступлениям и изложенных следователем мотивов необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При этом, рассматривая ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, судья не входит в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, а проверяет наличие оснований для применения данной меры пресечения, а поэтому признание вины обвиняемой, содействие следствию и раскрытию преступления и ходатайство обвиняемой о заключении досудебного соглашения не может поставить под сомнение обжалуемое судебное решение.

Как видно из представленных материалов и обоснованно указано в постановлении, Х. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а так же подозревается в совершении ряда аналогичных преступлений.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Х., меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения, не возникло.

Выводы о необходимости продления обвиняемой срока содержания под стражей и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, сделаны судьей на основании представленных материалов уголовного дела, с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого обвиняемой преступного деяния, данных о личности Х., которая ранее не судима, официального источника дохода не имеет, допускает немедицинское потребление наркотических средств.

Судьей были соблюдены условия индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о продлении меры пресечения и учтены все данные на обвиняемую, содержащиеся в представленных материалах дела, которые в совокупности подтверждают обоснованность удовлетворения заявленного следователем ходатайства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб необходимость продления Х. меры пресечения в виде заключения под стражу судьей, должным образом мотивирована не только тяжестью инкриминируемого обвиняемой деяния, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Х., опасаясь тяжести возможного наказания, может скрыться от органа предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения обвиняемой Х. меры пресечения на более мягкую, которая не сможет являться гарантией того, что он, находясь на свободе, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Содержание под стражей обвиняемой суд апелляционной инстанции находит оправданным, так как в данном конкретном случае интересы общества являются более приоритетными в сравнении с нормами уважения его личной свобод.

Срок, на который продлена Х. мера пресечения в виде заключения под стражу, является обоснованным, соответствует сроку предварительного расследования по делу.

Документов, свидетельствующих о том, что по своему состоянию здоровья Х. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду не представлены.

Вопрос о применении к обвиняемой, более мягкой меры пресечения, обсуждался, и судья обоснованно признал это невозможным, о чем указал в постановлении и должным образом мотивировал эти выводы.

Указание стороны защиты на наличие жилого помещения и согласия его собственника на применение в отношении Х. меры пресечения в виде домашнего ареста не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьей первой инстанции не допущено, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, оснований для изменения обвиняемой избранной меры пресечения на более мягкую не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление судьи отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 2 августа 2024 года в отношении Х. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Полковникова Е.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований статьи 401. 4 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/.