Решение от 31.10.2022 по делу № 22-7512/2022 от 03.10.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2022 года N 22-7512/22

Судья: Мальцев А.Н. Дело № 1-121/22

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Иванова Л.В.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры города Санкт-Петербурга Дытченко Л.В.,

адвоката Шония А.Р.,

при секретаре – Егоренко М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шония А.Р. на приговор Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 марта 2022 года, которым

Рассказов Дмитрий Игоревич, родившийся <дата> в <адрес>,    гражданин РФ, <...>, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, ранее не судимый,

ОСУЖДЕН: по ст. 264 ч.1 УК РФ к 1 году 6 (шести) месяцам ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.53 УК РФ установлены Рассказову Д.И. ограничения: не менять постоянное место жительство, не выезжать за пределы территории города Бокситогорска Ленинградской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания для регистрации не реже одного раза в месяц.

Гражданский иск потерпевшего А.А. удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Рассказова Д.И. в пользу потерпевшего А.А. в счет компенсации морального вреда 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Гражданский иск в части возмещения материального ущерба в размере сумме 76 900 рублей передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию адвоката Шония А.Р., поддержавшего доводы жалобы, мнение государственного обвинителя Дытченко Л.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Рассказов Д.И. признан виновным в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Шония А.Р., не оспаривая обстоятельства дела и назначенное основное наказание, просит приговор суда в части назначение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами отменить.

В обоснование доводов жалобы, указывает, что Рассказов Д.И. вину признал, в содеянном раскаялся, частично компенсировал потерпевшему моральный вред, совершенное им преступления относится к неосторожным преступлениям небольшой тяжести, имеет на иждивении <...>.

Обращает внимание, что лишение права управления транспортными средствами Рассказова Д.И. существенно ухудшит положение семьи осужденного, учитывая возраст, отсутствие профессионального образования, проживание в небольшом городе, где нет иной работы, а также нынешнее состояние экономики, при котором возрастает конкуренция между работниками за рабочие места.

С учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, полагает возможным достижение цели исправления без назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шмальц А.И. просит приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит изменению.

Суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства исследовал в судебном заседании доказательства, представленные сторонами и в соответствии с ними правильно установил фактические обстоятельства дела.

Виновность Рассказова Д.И. в совершении преступления, за которое он осужден, помимо признательных показаний осужденного подтверждается показаниями:

- потерпевшего А.А., подтвердившего, что в ходе движения с его автомобилем «Киа Рио» столкнулся автомобиль «Мерседес». После ДТП он остановился в той же полосе движения и вышел из машины, также за его автомобилем остановился автомобиль «Мерседес». В тот момент, когда он находился у задней части своего транспортного средства, он услышал звук тормозов и увидел, как в заднюю часть автомобиля «Мерседес» врезался автомобиль «МАН». В результате столкновения указанных транспортных средств, автомобиль «Мерседес» отбросило вперед, вследствие чего он совершил на него наезд;

- свидетеля Е.Ю., подтвердившего, что между автомобилем «Мерседес» г.р.з. <...>, под его управлением и автомобилем «Киа Рио» произошло столкновение. Водитель автомобиля «Киа Рио» А.А. вышел из автомобиля и подошел к его задней части. Он же, оставаясь в салоне автомобиля, стал доставать знак аварийной остановки и документы. В этот момент в боковое зеркало заднего вида он заметил, как сзади на большой скорости приближается автомобиль. После чего произошел удар в заднюю часть его автомобиля. В результате удара его автомобиль отбросило на автомобиль «Киа Рио», где в тот момент находился А.А. В результате его автомобиль совершил наезд на А.А., а также на автомобиль «Киа Рио». После ДТП ему стало известно, что с задней частью его автомобиля «Мерседес» столкнулся грузовой тягач «МАН»;

- свидетеля О.Б., подтвердившей, что управляя автомобилем «Киа Сид», она видела, что впереди справа движется грузовой тягач «МАН». В какой-то момент услышала глухой звук – хлопок, и в этот момент на её автомобиль отбросило белый микроавтобус «Мерседес», который совершил столкновение с грузовым тягачом «МАН»;

- свидетеля Н.А. подтвердившего, что грузовой автомобиль «МАН» совершил наезд на стоящие во второй полосе после ДТП автомобили (легковой автомобиль «Киа» и микроавтобус белого цвета). От удара автомобили отбросило в стороны. Он сразу же остановился и позвонил в службу 112. Стоящие после ДТП автомобили (легковой автомобиль «Киа» и микроавтобус белого цвета) было видно примерно за 300 м, видимость в направлении движения ничем не ограничивалась;

- свидетеля А.А., подтвердившего, что грузовой тягач совершил наезд на заднюю часть автомобиля «Мерседес». От удара автомобиль «Мерседес» отбросило в сторону, где он столкнулся с впереди идущим автомобилем «Киа Сид»;

- свидетеля В.М. пояснившего, что по прибытию на место ДТП было установлено, что водитель Е.Ю., управляя автомобилем «Мерседес» г.р.з. <...> совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем «Киа Рио» г.р.з. <...> под управлением водителя А.А. Оба автомобиля после столкновения остановились во второй от правого края проезжей части полосе для вызова ГИБДД и дальнейшего оформления ДТП, после чего на них совершил наезд автомобиль «MAN» г.р.з. <...> под управлением водителя Рассказова Д.И., от чего автомобиль «Мерседес» отбросило влево, где произошло столкновение с автомобилем «Киа Сид» г.р.з. <...> под управлением водителя О.Б. В ходе осмотра места ДТП на всех автомобилях – участниках ДТП были проверены тормозная система, рулевое управление, которые были в исправном состоянии. После составления протокола осмотра понятые и водители расписались в протоколе, замечаний и дополнений не поступило;

- свидетеля Х.Е., о том, что до ДТП и после тормозная система, рулевое управление и колеса автомобиля «МАН» г.р.з. <...>,. были исправны;

- свидетеля Ш.В. подтвердившего, что в ходе осмотра на СТО автомобиля «МАН» г.р.з. <...> после ДТП установлено, что тормозная система и рулевое управление были исправны.

Суд обоснованно признал эти доказательства достоверными, поскольку они подтверждаются письменными материалами дела:

-телефонограммой о доставлении в больницу А.А. с телесными повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия ;

-заключением судебной медицинской экспертизы о характере, степени тяжести, механизме образования телесных повреждений у потерпевшего. Установленный у А.А. комплекс повреждений, <...>, по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью;

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой и фототаблицей к нему, согласно которым, осмотрен участок дороги, где имело место ДТП с участием автомобилей под управлением водителей Рассказова Д.И., А.А., О.Б., Е.Ю.;

-заключением автотехнической судебной экспертизы, согласно выводам которой в действиях водителя автомобиля «MAN» имелись несоответствия требованиям пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «MAN» имел возможность предотвратить столкновение путем соблюдения требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ;

-протоколами осмотров флеш-карта с видеозаписью и фото, предоставленной в ходе расследования административного правонарушения Е.Ю., и фототаблица к нему, на которых зафиксирован момент столкновение автомобиля «Mercedes S» г.р.з. <...> с автомобилем Kia Rio» г.р.з. <...> и момент наезда автомобиля «MAN» г.р.з. <...> на стоящий автомобиль «Мерседес Sprinter Classic» г.р.з. <...> Также в ходе осмотра видеозаписи установлено, что в течении 10 секунд до ДТП, водитель автомобиля «MAN» г.р.з. <...> движется по проезжей части в условиях неограниченной видимости и обзорности, другие транспортные средства, которые могли бы ограничить видимость и обзорность для указанного автомобиля, отсутствуют. Также на флеш-карте имеются фотографии с повреждениями транспортных средств.

Эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства подробно изложены в приговоре, проанализированы и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности Рассказова Д.И. и правильно квалифицировать действия осужденного по п. ч.1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Выводы суда о квалификации преступления основаны на материалах дела, надлежащим образом мотивированы в приговоре, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности не вызывают.

Суд оценил показания потерпевшего А.А., свидетелей Е.Ю., О.Б., А.А., Н.А., Х.Е., Ш.В., Р.В. как последовательные, логичные, по существу обстоятельства дела противоречий не содержат, корреспондируются между собой и подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, вещественными доказательствами, иными доказательствами, которым судом на основании тщательно проведенного исследования и анализа, дана оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Оснований для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями суд обоснованно не усмотрел.

Обоснованность осуждения Рассказова Д.И. и правильность квалификации его действий в апелляционной жалобе не оспаривается и каких-либо сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судами первой инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

Основное наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих обстоятельств, а также конкретные обстоятельства дела.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал раскаяние в содеянном, признание Рассказовым Д.И. вины в совершении преступления, наличие на иждивении <...>, добровольное принятие мер к возмещению вреда, причиненного потерпевшему.

При этом совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, давали суду основание для назначения Рассказову Д.И., совершившему преступление небольшой тяжести по неосторожности, наказание в виде ограничения свободы не на максимальный срок, установленный санкцией статьи.

Назначенное Рассказову Д.И. основное наказание является законным и справедливым.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправильном применении судом уголовного закона при назначении дополнительного наказания.

Согласно санкции части 1 статьи 264 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотрено в качестве альтернативного при назначении основных наказаний в виде принудительных работ или лишения свободы.

В случае назначения осужденному основного наказания в виде ограничения свободы дополнительное наказание ему может быть назначено лишь на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с приведением соответствующих мотивов (абзац 3 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Вместе с тем ссылка на часть 3 статьи 47 УК РФ в обжалуемом приговоре отсутствует, так же как и мотивы, по которым суд признал необходимым назначить Рассказову Д.И. данное дополнительное наказание.

Таким образом, по делу допущено существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела, в связи с чем обжалуемый приговор подлежит изменению путем исключения из него указания на назначение осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Гражданский иски потерпевшего А.А. судом разрешены в соответствии с законом.

При определении размера компенсации морального вреда судом в полном объеме выполнены требования ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, учтены конкретные обстоятельства дела, степень причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, а также материальное положение осужденного, наличие у него работы и размер доходов.

Решение суда о взыскании в пользу потерпевшего 350 тысяч рублей полностью отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или другие изменение состоявшегося по делу обвинительного приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной     инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 264 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: