Решение по делу № 33-14090/2022 от 28.04.2022

Судья: Баринов С.Н.                                дело № 33-14090/2022УИД 50RS0026-01-2021-007207-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                  15 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Тарханова А.Г., Яковлева В.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Бахтилиным А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5308/2021 по исковому заявлению Кратяна С. С. к АО "МАКС" о возложении обязанности выдать направление на ремонт, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

по апелляционной жалобе Кратяна С. С. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 августа 2021 г.,

Заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

Объяснения представителя Кратяна С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АО «МАКС», просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кратян С.С. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о возложении обязанности выдать направление на ремонт, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, указав, что 22 декабря 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «Инфинити М37», государственный регистрационный знак Е348ОС777, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Шкатов А.В., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «МАКС», в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «МАКС» выдало направление на ремонт на СТОА ООО «Автокайзер», однако при обращении на указанную СТОА выявлено, что согласована лишь замена дверей правых и ремонт В-стойки, а при ремонте могут использоваться только б/у запчасти. После повторного обращения с претензией направление на ремонт дополнено диагностикой системы безопасности. Остальные поврежденные детали страховщиком исключены из ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению, изготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 493 000 рублей, с учетом износа 353 400 рублей.

21 января 2021 г. истец обратился к ответчику с претензией о выдаче направления на ремонт в полном объеме, в том числе с включением замены подушек безопасности.

На основании изложенного, истец просит суд обязать АО «МАКС» выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания с учетом полного перечня повреждений, указанных в заключении, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 26 февраля по 1 июня 2021 г. в размере 335 730 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф.

Истец в суд не явился, извещен, его представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддержал в полном объеме.

Представитель АО «МАКС» требования не признал.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 25 августа 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22 декабря 2018 г. по вине водителя Шкатова А.В.произошло ДТП участием автомобиля «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак А 368 РЕ 90, под управлением Шкатова А.В., и принадлежащего истцу автомобиля «Инфинити М 37», государственный регистрационный знак Е 348ОС 777, под его управлением.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю «Инфинити М 37» причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Кратяна С.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО.

10 января 2019 г. Кратян С.С. обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая.

18 января 2019 г. АО «МАКС» выдало ему направление на ремонт на СТОА ООО «АВТОКАЙЗЕР». Согласно направлению доля участия владельца транспортного средства в восстановительном ремонте составляет 0 рублей.

4 февраля 2019 г. АО «МАКС» получена претензия истца с требованием о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, с приложением экспертного заключения ООО «Азимут» от 31 января 2019 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа поврежденных деталей составляет 353 400 рублей.

12 февраля 2019 г. АО «МАКС» письмом уведомило истца о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА или заключить соглашение о размере страхового возмещения.

22 марта 2019 г. в АО «МАКС» поступила претензия истца с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 25 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным и кассационным определениями, по гражданскому делу № 2-3770/2019 отказано в удовлетворении иска Кратяна С.С. к АО «МАКС» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в связи с вышеназванным дорожно-транспортным происшествием. Решением суда установлено, что для реализации своего права на получение страхового возмещения Кратяну С.С. необходимо обратиться на СТОА ООО «АВТОКАЙЗЕР» по выданному АО «МАКС» направлению.

26 января 2021 г. в АО «МАКС» поступила претензия истца с требованием о выдаче направления на ремонт в соответствии с перечнем повреждений, отраженных в заключении ООО «Азимут» от 31 января 2019 г., а также выплате неустойки.

1 марта 2021 г. АО «МАКС» письмом уведомило истца о необходимости обратиться на СТОА ООО «АВТОКАЙЗЕР» для осуществления дефектовки транспортного средства и последующего восстановительного ремонта.

14 мая 2021 г. финансовым уполномоченным вынесено решение № У-21-49419/5010-009 об отказе в удовлетворении требований Кратяна С.С. к АО «МАКС» об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, взыскании неустойки.

Также судом первой инстанции установлено, что Кратян С.С. в 2019 году продал автомобиль «Инфинити М 37», что подтверждается карточкой учета РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» и пояснениями представителя истца.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Кратяна С.С. о возложении обязанности выдать направление на ремонт, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263, ст.ст.8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что права истца ответчиком не нарушены.

При этом суд также учел отсутствие у истца на момент обращения к страховщику в январе 2021 г. какого-либо вещного права в отношении упомянутого транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, не находя оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами материального права, а также ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По делу установлено, что после обращения 10 января 2019 г. Кратяна С.С. в АО «МАКС», ответчик признал случай страховым и 18 января 2019 г. выдал направление на ремонт на СТОА ООО «АВТОКАЙЗЕР».

Довод апелляционной жалобы о том, что АО «МАКС» обозначил станции техобслуживания не все повреждения, относящиеся, по мнению истца, к рассматриваемому страховому случаю, не являются основанием к отмене решения, поскольку не свидетельствует о невыполнении страховой компанией обязанностей, предусмотренных статьей 12 Закона об ОСАГО.

Вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от 25 июля 2019 г. установлено, что ответчик исполнил свои обязательства в соответствии с нормами Закона об ОСАГО, выдав истцу направление на СТОА.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО), а потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания.

Таким образом, в соответствии с Законом об ОСАГО, с учетом приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, которым императивно установлено, что, в целях получения страхового возмещения, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, который должен организовать осмотр и выдать направление на ремонт, а потерпевший, получивший такое направление, обязан обратиться на СТО.

Как разъяснено в пункте 67 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимо от размера доплаты, указанной в направлении на ремонт, потерпевший вправе отказаться от обязательного восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер такой доплаты возрастает.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца в СТОА «АВТОКАЙЗЕР» для ремонта поврежденного автомобиля по выданному ему направлению, отсутствуют сведения о диагностике транспортного средства истца на станции технического обслуживания «АВТОКАЙЗЕР», об установлении стоимости восстановительного ремонта, о необходимости доплаты за ремонт транспортного средства и ее точном размере.

Данных об аннулировании выданного истцу направления на ремонт в деле не имеется.

На претензию истца 1 марта 2021 г. АО «МАКС» письмом уведомило его о необходимости обратиться на СТОА ООО «АВТОКАЙЗЕР» для осуществления дефектовки транспортного средства и последующего восстановительного ремонта.

Из материалов дела следует, что истец не передавал транспортное средства на СТОА для дефектовки и проведения восстановительного ремонта.

Поскольку АО «МАКС» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, выдав направление на ремонт, требование о выдаче нового направления является необоснованным.

В изложенной связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта по повреждениям, полученным в вышеназванном ДТП.

При этом судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что права истца не нарушены, поскольку он продал транспортное средство и не являлся его владельцем на момент повторного обращения в страховую компанию.

Так, проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предложила истцу представить доказательства наличия соглашения с лицом, являющимся собственником автомобиля марки «Инфинити М37» на момент рассмотрения спора в суде, по которому у истца имелись бы обязательства получить в страховой компании АО «МАКС» направление на ремонт по повреждениям, полученным в ДТП от 22 декабря 2018 г. (л.д. 193-195).

Между тем, Кратяном В.В. представлен договор купли-продажи транспортного средства от 14 мая 2019 г., в котором отсутствует указание на такие обязательства истца, напротив, в договоре указано, что истец продал автомобиль покупателю и принят им в поврежденном виде в результате ДТП от 22 декабря 2018 г., покупатель ознакомлен со всеми недостатками автомобиля и претензий к продавцу не имеет.

Доводы жалобы о возможности получить на СТОА деталей, подлежащих замене, являются несостоятельными, как не основанные на нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене по существу правильного судебного решения, при этом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кратяна С. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи