Решение по делу № 2-1133/2019 от 19.11.2018

Дело №

91RS0№-86

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

    28 мая 2019 года    <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

        судьи:    –    Охоты Я.В.,

        при секретаре:    –    ФИО3,

        с участием

        представителя истца    –    ФИО8

        представителя ответчика

        МВД по <адрес>     –    ФИО4,

        представитель ответчика

        Министерства финансов РФ–     ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес>, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сакский», Министерству финансов Российской Федерации, при участии Сакской межрайонной прокуратуры, о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что с 2004 года по настоящее время владеет 8/1000 нежилого помещения по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у истицы были похищены правоустанавливающие документы на указанное имущество. Впоследствии истице стало известно, что она более не является собственнице указанного имущества на основании решения Постоянно действующего Третейского суда при ассоциации «Третейский Совет АР Крым» от ДД.ММ.ГГГГ. Истица неоднократно обращалась в МО МВД России «Сакский» с заявлениями о совершении преступления, однако в возбуждении уголовного дела неоднократно было отказано. При этом, каждое постановление было отменено прокуратурой и материалы направлены в орган дознания для проведения дополнительной проверки. В результате неправомерных действий МО МВД России «Сакский» истице причинен моральный вред, который она оценивает в 500 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, реализовала право на представление интересов в судебном заседании посредствам направления в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Также пояснил, что удовлетворение иска послужит основанием для устранения нарушений прав истицы и возбуждения уголовного дела.

Представители ответчиков в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, просили в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства и все материалы дела в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с 2016 по 2018 год производстве МО МВД России «Сакский» находилось два материала проверки по заявлениям ФИО1, а именно заявление, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в книге учета заявлений и сообщении о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях под номером 12288, и заявление, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в КУСП по, номером 1284.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ № указано о том, что ФИО1 по месту своего жительства выявила отсутствие своих документов, в частности договор дарения на коммерческую недвижимость украинского образца на имя ФИО1, документ, подтверждающий регистрацию помещения в органах БТИ украинского образца, выписка из реестра недвижимого имущества украинского образца, технический паспорт на объект недвижимого имущества, договор аренды помещения.

По результатам проверки материал по обращению ФИО6 был направлен в отдел дознания МО МВД России «Сакский» для принятия решения в порядке статьи 145 УПК РФ, однако он был возвращен в виду того, что согласно статье 73 УПК, одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию, является событие преступления. Согласно статье 24 УПК РФ, одним из оснований отказа в возбуждении уголовного дела является отсутствие событий преступления. Кроме того, субъективная сторона состава преступления, предусмотренного статьей 325 УК РФ, характеризуется умышленной виной в виде прямого умысла. Обязательным субъективным признаком этого состава преступления является мотив: корыстная или иная личная заинтересованность. С учетом изложенного участковым уполномоченным полиции ОУУПиПДН МО МВД России «Сакский» ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В дальнейшем из-за отсутствия необходимых документальных доказательств, а именно ответа на запрос из Госкомкесгистра Республики Крым, ответов из ОМВД России по <адрес>, результатов экспертиз, в целях соблюдения сроков проведения проверок, должностными лицами МО МВД России «Сакский» были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела указано на необходимость ходатайствовать об отмене данных постановлений и провести дополнительную проверку после поступления в МО МВД России «Сакский» необходимых материалов.

Также в МО МВД России «Сакский» поступало заявление истицы, в котором она просила уголовное дело не возбуждать, так как она обратилась с целью оказания содействия в поиске и восстановлении документов.

Указанные постановления отменены надзирающим прокурором, и материал возращен для дополнительной проверки, с указаниями на выполнение ряда проверочных мероприятий.

Также в производстве МО МВД России «Сакский» находился материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, на который в исковом заявлении ссылается ФИО1 Согласно указанному материалу, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в орган внутренних дел с заявлением о привлечении к ответственности неустановленных лиц, осуществивших незаконную регистрацию принадлежащего ей имущества,

ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в адрес МО МВД России «Сакский» не поступила ответы из Госкомрегистра и из филиала ГУП Республики Крым «Крым БТИ» <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки № также вынесено постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по причине того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Сакский» не поступила копия решения Третейского суда ассоциации «Третейский Совет АР Крым» от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ снова отказано в возбуждении уголовного дела, на основании того, что между ФИО7 и ФИО1 сложились гражданско-правовые отношения, которые подлежат урегулированию в судебном порядке в рамках гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что проведение проверок по материалам №№, 1284 осуществлялось в установленные законом сроки, указания прокуратуры были своевременно исполнены. Сотрудники полиции в рамках осуществления проверочных мероприятий опросили всех лиц, которым могло быть известно о произошедшем, а также предприняли меры для установления события преступления.

Таким образом, права заявителя соблюдены, и утверждение истицы о бездействии сотрудников МО МВД России «Сакский» не нашли своего подтверждения в настоящем судебном заседании.

Истец в исковом заявление ссылается на те обстоятельства, что в результате проведенных проверок по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МО МВД России «Сакский» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выносились незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Вместе с тем, указанные постановления были вынесены в рамках иного производства, а именно в результате проверок по заявлению истицы от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, в каких случаях вред компенсируется независимо от вины причинителя вреда, а именно лишь в тех случаях, если он причинен гражданину в результате незаконных: осуждения, привлечения к уголовной ответственности, применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. В указанных случаях компенсация морального вреда производится в порядке, определенном частью 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Все остальные случаи причинения вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности перечисленных органов согласно части 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат регулированию на основании положений статьи 1069 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из смысла приведенных норм следует, что ответственность органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры наступает лишь в результате их незаконной деятельности.

В данном случае отсутствует совокупность условий для наступления ответственности за причинение вреда: нарушение прав истца действиями ответчиков, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями должностных лиц правоохранительных органов и наступившими последствиями в виде нравственных и физических страданий.

При этом, органы дознания вправе самостоятельно определять направление проведения проверки по сообщения о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а заявитель в случае несогласия с действиями сотрудников полиции вправе их обжаловать. Иного способа защиты нарушенного права истца в данном случае действующим законодательством не предусмотрено.

Вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, равно как и принятие решений об отмене таких постановлений являются процессуальными полномочиями должностных лиц.

Каких-либо действий ответчиков, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, судом не установлено.

Исковые требования истца, по сути, сводятся к понуждению правоохранительных органов к возбуждению уголовного дела.

При таких обстоятельствах, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельств дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 321 ГПК РФ, –

р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес>, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сакский», Министерству финансов Российской Федерации, при участии Сакской межрайонной прокуратуры, о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

    Судья    Я.В. Охота

    Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья    Я.В. Охота