Решение по делу № 12-2/2023 (12-31/2022;) от 06.12.2022

Дело № 12-2/2023

52MS0128-01-2022-002025-78

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 января 2023 года                            р.п. Красные Баки

Судья Краснобаковского районного суда Нижегородской области Курамшина Ю.К.,

с участием представителя Григорьева П.В. - Мыленкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, с использованием видеоконференцсвязи, дело об административном правонарушении по жалобе представителя Григорьева ФИО1 - Мыленкова ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на постановление мирового судьи судебного участка № Краснобаковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Григорьева ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Краснобаковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГг. Григорьев П.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 <данные изъяты>

Не согласившись с данным постановлением, представителем Григорьева П.В. - Мыленковым А.А. подана жалоба на вышеуказанное постановление, согласно которой с постановлением суда не согласен, считает, что его необходимо отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм КоАП РФ.Считает, что постановление подлежит отмене, поскольку суд не принял во внимание ряд доказательств.

Так в своем постановлении суд указал, что Григорьев П.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В обосновании обвинительной позиции суд указывает, что Григорьева П.В. остановили сотрудники полиции, у последнего были выявлены признаки опьянения, при этом в судебном заседании была исследована видеозапись на которой, Григорьев П.В. признаки опьянения не выявляет.

Просит учесть, что суд при рассмотрении вопроса о виновности Григорьева П.В. не допросил сотрудников полиции, о чем ходатайствовал защитник. Тот факт, что сотрудники полиции находятся на службе, не отменяет того факта, что данные граждане обязаны как должностные лица явиться в судебное заседание, поскольку именно их действия подвергаются сомнению, что считается неуважением к суду. Григорьев П.В. утверждает, что не был в состоянии опьянения, а то, что с результатами освидетельствования согласился не является правдой, поскольку Григорьев П.В. считал, что расписывается за то, чтобы проехать на медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, а не за то, что он согласен с результатами освидетельствования.

В судебном заседании делалась отсылка на то, что в материалах дела имеется чек из алкотектора, записи в который были внесены от руки, что противоречит позиции Верховного суда РФ, который прямо указывает на то, чтобы алкотекторы были оснащены клавиатурой.

В судебном заседании был допрошен свидетель, который сообщил, что Григорьев П.В., будучи отстраненным от управления и в отношении которого было вынесено постановление об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель Григорьева П.В. просил суд принять во внимание данные факты, однако услышан не был.

При этом суд, принимая решения по делу в отношении Григорьева П.В. встал на сторону обвинения, чем грубо нарушил права Григорьева П.В.

Конституция РФ гарантирует каждому равенство сторон перед судом, однако принцип равенства в данном случае не был соблюден тем, что суд отказал Григорьеву П.В. в его законном праве на защиту.

Суд при вынесении постановления не проверил надлежащим образом материалы дела, а именно, тот факт, что сотрудники полиции не были допрошены не позволяет установить все обстоятельства дела и принять обоснованное решение.

Работа сотрудников ГИБДД должна быть проверена надлежащим образом, но суд принял все их выводы на веру, без должной на то проверки.

Все доводы суда в виновности Григорьева П.В. строятся на исследованных в судебном заседании сомнительных доказательствах, которые не подверглись критике. Доказательства стороны защиты не приняты ни одно, что опять же ведет к однобокому рассмотрению дела.

Полагает, что материалы дела в отношении Григорьева П.В. достаточны, чтобы прекратить производство по административному делу.

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № Краснобаковского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, Григорьев ФИО1, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Григорьева П.В. - прекратить;

Григорьев П.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причине своей неявки суд в известность не поставил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, направил в суд своего представителя с доверенностью, согласно представленной телефонограммы, просил провести судебное заседание без своего личного участия, т.к. проживает далеко.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело без участия Григорьева П.В.

Представитель Григорьева П.В. Мыленкова А.А., действующий на основании доверенности, принимавший участие в судебном заседании посредством ВКС, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении. Пояснил, что при рассмотрении вопроса о виновности Григорьева П.В. суд первой инстанции не допросил сотрудника полиции, о чем ходатайствовал защитник. Письменное ходатайство было удовлетворено, иного определения об отказе в ходатайстве не выносилось. Позиция сотрудника полиции важна. Частное постановление о привлечении к ответственности за неявку не выносилось. В судебном заседании допрашивался свидетель, который пояснил, что Григорьев П.В. сел за руль для заезда на эвакуатор, будучи освидетельствованным и отстраненным от управления, с разрешения сотрудников полиции и на их глазах. Заехал якобы «пьяным» на эвакуатор. Это говорит о том, что сотрудники полиции совершили должностное правонарушение. У них был рейд, они остановили человек около № человек и под утро остановили Григорьева, якобы пьяного. Считает, что сотрудники полиции намеренно не явились в судебное заседание. Считает материалы дела не достаточными для признания Григорьева виновным. Григорьев <данные изъяты>, у него категории В, В1 и С, С1, он должен быть водителем, <данные изъяты>, а без прав его не возьмут. В суде первой инстанции смотрели видеозапись. Григорьев расписывался, т.к. думал, что поедет на мед освидетельствование. Считает, что вина Григорьева П.В. не доказана, сотрудники полиции позволили ему сесть за руль. Они должны быть привлечены к ответственности за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ИДПС ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в полном объеме материалы дела и доводы жалобы, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из представленных материалов, протокола об административном правонарушении, Григорьев П.В. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут около <адрес> управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. Признаков уголовно-наказуемого деяния в его действиях не содержится.

Инспектор ДПС, возбудивший дело об административном правонарушении в отношении Григорьева П.В., в подтверждение вины последнего в правонарушении, приложил к протоколу об административном правонарушении также следующие доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, с приобщенным к нему бумажным носителем, протокол о задержании транспортного средства, рапорт инспектора ДПС, видеозапись на CD диске.

Согласно протокола, об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ Григорьев П.В., имеющий признаки опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут был отстранен от управления транспортным средством.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и приобщенного к нему бумажного носителя с записью результатов исследования, следует, что освидетельствование Григорьева П.В. проведено ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут с применением технического средства измерения AЛKOTEKTOP Юпитер номер прибора № и установлено состояние алкогольного опьянения последнего с содержанием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - №, то есть сверх допустимой нормы.

В указанном акте зафиксировано согласие Григорьева П.В. с результатом исследования.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливают, что лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Бремя доказывания вины лица, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении и сбора доказательств лежит на должностном лице, составляющем протокол об административном правонарушении. При этом доказательства должны соответствовать требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Процедура сбора доказательств по фиксации следов правонарушения указана также в Правилах освидетельствования лица, которое управляет ТС, на состояние опьянения и оформления его результатов (утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.08г. №).

Мировой судья обоснованно признал акт освидетельствования доказательством состояния алкогольного опьянения водителя, нашел его допустимым, поскольку установленный законом порядок освидетельствования должностным лицом был соблюден.

При проведении процессуальных действий в отношении Григорьева П.В. велась видеозапись, которая была просмотрена мировым судьей и каких-либо процессуальных нарушений не выявлено.

К доводам представителя Григорьева П.В. о том, что Григорьев не употреблял спиртные напитки, управлял транспортным средством, находясь в трезвом состоянии, мировой судья обоснованно отнесся критически, поскольку они ничем не подтверждены и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В обжалуемом постановлении в части показаний свидетеля указано, что сам свидетель ФИО4 попросил Григорьева П.В. осторожно заехать на эвакуатор.

Мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что то обстоятельство, что Григорьев П.В. мог самостоятельно заехать на эвакуатор, не исключает наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент его выявления и не является основанием для прекращения производства по делу.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись подтверждает, что Григорьев П.В. понимал, осознавал происходящее с ним, руководил своими действиями, в заблуждение введен не был.

Порядок ведения видеосъемки, также как и порядок приобщения к делу диска с видеозаписью нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован.

Протоколы о задержании транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержат информацию о применении видеозаписи, что Григорьев П.В. заверил своей подписью. При этом каких-либо замечаний Григорьевым в указанных процессуальных документах сделано не было.

Ссылка в жалобе на то, что в материалах дела имеется чек из алкотектора, записи в который были внесены от руки, не может быть принята во внимание, поскольку внесенные записи соответствуют базе данных указанного прибора Юпитер № (л.д.7-8), в указанном чеке содержится подпись Григорьева П.В. (л.д.8).

Доводы представителя Григорьева П.В. о том, что в судебном заседании не были допрошены сотрудники полиции, действия которых подвергаются сомнению, т.к. Григорьев П.В. согласился с результатами освидетельствования, считал, что расписывается за то, чтобы проехать на медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, а не за то, что он согласен с результатами освидетельствования - не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку данное обстоятельство не явилось препятствием для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении на основании материалов дела.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем, нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Григорьевым П.В. административного правонарушения.

Таким образом, факт управления Григорьевым П.В. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, достоверны относительно события правонарушения.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывают, все процессуальные документы составлены с соблюдением предъявляемых к ним требований, содержат подписи инспектора ДПС, в необходимых случаях - зафиксированы при помощи видеозаписи. Григорьев П.В. все протоколы и акт освидетельствования подписал собственноручно.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Григорьева П.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

При рассмотрении настоящей жалобы судом в судебном заседании в полном объеме изучены все материалы дела.

Рассмотрение каждого дела об административном правонарушении должно иметь индивидуально-определенный характер, основанный на оценке фактических обстоятельств по конкретному делу, а также собранных доказательств подтверждающих или опровергающих виновность лица.

Согласно справки, имеющейся в материалах дела, Григорьев П.В. по данным федеральной базы ФИС ГИБДД - М, ИБДР-Р, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 ст.264 и ст.264.1 УК РФ не значится.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Григорьева П.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих прекращение производства по делу в отношении Григорьева П.В. не имеется.

Постановление о привлечении Григорьева П.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

За совершенное правонарушение законом установлено наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ч.1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административное наказание назначено мировым судьей в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания Григорьеву П.В., мировым судьей учтен характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя.

Объектом административного правонарушения, совершенного Григорьевым П.В. является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Григорьева П.В., мировым судьей не установлено.

Принимая во внимание, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, мировой судья обоснованно посчитал возможным дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначить на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд                

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Краснобаковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Григорьева ФИО1 - оставить без изменения, жалобу представителя Григорьева П.В. - Мыленкова А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после вынесения, и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья: п.п.                                                                       Ю.К. Курамшина

Копия верна:

судья:                                                                               Ю.К. Курамшина