Решение по делу № 2-1595/2016 от 01.03.2016

Дело № 2-1595/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Липецк 13 апреля 2016 г.

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Коровкиной А.В.

при секретаре Просолуповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Привокзальная» к Золотаревой Н.В., Клочковой Д.В., Золотареву Д.К., Клочкову Б.И. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

установил:

ООО «Управляющая компания «Привокзальная» обратилось суд с иском к Золотаревой Н.В., Клочковой Д.В., Золотареву Д.К., Клочкову Б.И. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В обоснование заявленных требований истец указал, что Золотарева Н.В. и Клочкова Д.В. являются собственниками квартиры <адрес>, кроме них в указанной квартире зарегистрированы и проживают Золотарев Д.К. и Клочков Б.И.. Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома <адрес>, а также предоставление коммунальных услуг осуществляет истец. В результате ненадлежащего осуществления ответчиками как собственником квартиры обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у них образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которую истец просит взыскать с ответчиков.

Представитель истца ООО «Управляющая компания «Привокзальная» в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражая против заочного производства.

Ответчики Золотарева Н.В., Клочкова Д.В., Золотарев Д.К. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Ответчик Клочков Б.И. и его представитель Бессарабов Л.П. возражали против удовлетворения иска о взыскании с Клочкова Б.И. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, ссылаясь на то, что в квартире <адрес> ответчик Клочков Б.И. в указанные в иске период и в настоящее время не проживает.

Выслушав объяснения ответчика и его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ЖК Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ст. 39 ЖК Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Статьей 154 ЖК Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2)плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, энергоснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ст. 155 ЖК Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Как усматривается из материалов дела, Золотаревой Н.В. и Клочковой Д.В. на праве собственности (по <данные изъяты> доли) принадлежит двухкомнатная квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>. Лицевой счет открыт на Золотареву Н.В..

Согласно выписке из поквартирной карты в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, зарегистрированы помимо собственников Золотаревой Н.В. и Клочковой Д.В., Золотарев Д.В., Клочков Б.И..

На основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляло ООО «Управляющая компания «Привокзальная».

Из обоснования исковых требований, расчета задолженности за жилищно-коммунальные услуги, выписок из лицевого счета следует, что ответчики с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производят оплату предоставляемых услуг, в связи с чем у них образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, которая за указанный период составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков задолженности, с учетом анализа исследованных доказательств и приведенных норм, суд, исходя из того, что доказательств погашения задолженности за поставленные коммунальные услуги не представлено, приходит к выводу о взыскании с ответчиков Золотаревой Н.В., Клочковой Д.В. и Золотарева Д.В. солидарно задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В удовлетворении иска к Клочкову Б.И. надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 31 ЖК Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (части 3, 1).

На лиц, которые не являются членами семьи или бывшими членами семьи собственника жилого помещения пользующимися жилым помещением, данная норма ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, не возлагает.

Из материалов дела не следует, что Клочков Б.И. является членом семьи или бывшим членом семьи собственников квартиры Золотаревой Н.В., Клочковой Д.В.. В расширенной выписке из поквартирной карты по адресу: <адрес> нет указания на то, что Клочков Б.И. зарегистрирован в ней как член семьи кого-либо из собственников.

Более того, в судебном заседании из объяснений ответчика Клочкова Б.И., его представителя Бессарабова Л.П., показаний допрошенных свидетелей ФИО3 и ФИО2 установлено, что Клочков Б.И.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в спорной квартире по адресу: <адрес> заявленный в иске период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не проживает, а в спорной квартире только зарегистрирован. Указанная квартира принадлежит сожительнице его сына Золотаревой Н.В. и их дочери Клочковой Д.В.. Сын Клочкова Б.И. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, собственником спорной квартиры не являлся.

Как следует из объяснений ответчика, его представителя и показаний свидетелей Клочков Б.И. передал сыну ФИО1 и Золотаревой Н.В. деньги от продажи принадлежащей ему квартиры в г. Липецке <адрес> для погашения их долгов, после чего на оставшиеся денежные средства ФИО1 и Золотарева Н.В. пообещали приобрести ему однокомнатную квартиру. Однако обещание не сдержали, квартиру не приобрели, зарегистрировав ответчика в принадлежащей Золотаревой Н.В. и Клочковой Д.В. квартире, фактически в жилое помещение не вселив. За регистрацию Клочков Б.И. ежемесячно платил Золотаревой Н.В. и Клочковой Д.В. <данные изъяты> рублей. Последний раз деньги отдавал в декабре 2015 г. О наличии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг его в известность не ставили. С ДД.ММ.ГГГГ Клочков Б.И. проживал в садовом домике в СНТ «Цементник», участок №. Домик не отапливался. Свидетели ФИО3 и ФИО2 – соседи по садоводству жалели его, помогали питанием, одеждой, а ДД.ММ.ГГГГ предложили ему проживать с матерью ФИО3, которая нуждается в помощи, в квартире по адресу: <адрес>, где Клочков Б.И. проживает по настоящее время.

В силу ч. 7 ст. 31 ЖК Российской Федерации гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Из материалов дела не усматривается, что Клочковым Б.И. был заключен договор найма или аренды квартиры по адресу: <адрес>, заключено с собственниками данной квартиры соглашение, по которому он должен непосредственно управляющей компании оплачивать жилое помещение и коммунальные услуги. Собственником, членом семьи или бывшим членом собственника данного жилого помещения Клочков Б.И. не является. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Управляющая компания «Привокзальная» к Клочкову Б.И..

Из материалов дела следует, что обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг непосредственно перед ООО «Управляющая компания «Привокзальная» в данном случае могут нести только Золотарева Н.В., Клочкова Д.В., Золотарев Д.К..

Исходя из приведенных выше обстоятельств настоящего дела, в удовлетворении иска ООО «Управляющая компания «Привокзальная» к Клочкову Б.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг следует отказать, взыскав в пользу ООО «Управляющая компания «Привокзальная» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с Золотаревой Н.В., Клочковой Д.В., Золотарева Д.К. солидарно.

Поскольку при принятии иска к производству истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, госпошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежит взысканию с Золотаревой Н.В., Клочковой Д.В., Золотарева Д.К. солидарно в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации в бюджет г. Липецка.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

взыскать солидарно с Золотаревой Н.В., Клочковой Д.В., Золотарева Д.К. в пользу ООО «Управляющая компания «Привокзальная» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Золотаревой Н.В., Клочковой Д.В., Золотарева Д.К. солидарно государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в доход бюджета г. Липецка.

В удовлетворении иска ООО «Управляющая компания «Привокзальная» к Клочкову Б.И. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 18 апреля 2016 г.