Решение по делу № 2-7083/2018 от 13.09.2018

    Дело № 2-7083/2018

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

г. Волгоград                                                           16 октября 2018 года

Дзержинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при секретаре Красножен А.Д.,

с участием представителя истца Лушникова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Ольги Николаевны к Башкову Артему Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Степанова О.Н. обратилась в суд с иском к Башкову А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указала, что 20.12.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак А 294 ХК 14, принадлежащего на праве собственности Степановой О.Н., под управлением Башкова А.А. и автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак А 091 ЕА 134. Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено сотрудниками ГИБДД. Виновником ДТП признан водитель Башков А.А., вследствие нарушения им п. 13.9 ПДД. Степанова О. Н. отправила в адрес Башкова А.А. уведомление на осмотр. Воспользовавшись своим правом, Степанова О. Н. обратилась к ИП Герцену Г.Я. для проведения независимой экспертизы повреждений ТС, стоимость которой составила 5000 руб. Согласно заключения эксперта № 117-17 от 27.01.2017 г. о независимой технической экспертизе, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 110 800 (сто десять тысяч восемьсот) руб. 00 коп. Досудебная претензия также была направлена в адрес ответчика.

Просила взыскать с Башкова Артема Александровича в ее пользу сумму восстановительного ремонта в размере 110800 руб.; расходы по оплате независимой оценки в размере 5000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3416 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 643 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы на изготовление светокопий документов в размере 1000 руб.

Истец Степанова О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Лушников А.П. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Башков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомил, причина неявки суду не известна.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.12.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак А 294 ХК 14, принадлежащего на праве собственности Степановой О.Н., под управлением Башкова А.А. и автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак А 091 ЕА 134.

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено сотрудниками ГИБДД.

Виновником ДТП признан водитель Башков А.А., вследствие нарушения им пункта 13.9 ПДД РФ.

Степанова О. Н. обратилась к ИП Герцену Г.Я. для проведения независимой экспертизы повреждений ТС, стоимость которой составила 5000 руб.

Согласно заключению эксперта № 117-17 от 27.01.2017 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составила 110800 рублей, с учетом износа 89400 рублей.

Степанова О. Н. отправляла в адрес Башкова А. А., уведомление на осмотр, досудебная претензия также была направлена в адрес ответчика.

В добровольном порядке ответчиком стоимость восстановительного ремонта не произведена.

По мнению суда, экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности. Вышеуказанные экспертные заключения не содержат неясностей или неполноты, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения.

Ответчиком допустимых доказательств иной стоимости причиненного истцу ущерба не представлено, правом ходатайствовать о проведении по делу судебной экспертизы ответчик не воспользовался, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами.

На основании изложенного суд находит требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 110800 руб.

Иск заявлен к непосредственному причинителю вреда - виновнику ДТП Башкову А.А.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 19, 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", подлежащих применению также к спорным правоотношениям, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего. Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

В связи с изложенным, с учетом представленных суду доказательств, Башков А.А. является надлежащим ответчиком по требованиям Степановой О.Н. о возмещении ущерба вследствие ДТП.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд взыскивает с Башкова А.А. в пользу Степановой О.Н. расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 5000 рублей в качестве убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ – если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Законом не    предусмотрена компенсация морального вреда вследствие     повреждения имущества, в связи с чем в удовлетворении остальной части иска о взыскании с Башкова А.А. компенсации морального вреда судом отказывается.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Аналогичное правило установлено ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Интересы истца Степановой О.Н. при рассмотрении настоящего дела представлял Лушников А.П., стоимость слуг которого составила 9000 рублей.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем Лушниковым А.П. юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя с Башкова А.А. в пользу Степановой О.Н. в размере 5000 рублей.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с Башкова А.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей Степановой О.Н. отказать.

Также, истцом были понесены почтовые расходы в размере 643 рубля расходы по изготовлению светокопий документов в размере 1000 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3416 рублей. Однако поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, в связи с чем, взыскивает их с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы для истца являются вынужденными, связаны с рассмотрением дела и документально подтверждены.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Степановой Ольги Николаевны к Башкову Артему Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Башкова Артема Александровича в пользу Степановой Ольги Николаевны сумму восстановительного ремонта в размере 110800 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3416 рублей, почтовые расходы в размере 643 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на изготовление светокопий документов в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Степановой Ольги Николаевны к Башкову Артему Александровичу о компенсации морального вреда, а также требований    о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение суда составлено 22 октября 2018 г.

    Судья                                                                                     А.Н. Байбакова