Решение по делу № 8Г-6486/2021 [88-7077/2021] от 13.07.2021

                                                   88-7077/2021

                                                 2-514/2020

                                28RS0006-01-2020-000934-29

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 августа 2021 года                                           город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Симаковой М.Е.

судей Юдановой С.В., Куратова А.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Аркаеву Константину Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

    по кассационной жалобе Аркаева К.П.,

    на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам

Амурского областного суда от 5 апреля 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., выслушав объяснение представителя ответчика Билецкого А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

    ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с названным иском, указав, что 18 июля 2019 года с ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии с лимитом 50 000 рублей, для чего Аркаеву К.П. выдана кредитная карта Visa Credit Momentum. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих кредитных обязательств образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 10 сентября 2020 года составил 58 588, 39 рублей, в том числе: 49 979, 14 рублей - просроченный основной долг, 6 329, 53 рублей - просроченные проценты, 2 279, 72 рублей неустойка. Просит взыскать с ответчика сумму долга 58 588, 39 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере                           1 957, 65 рублей.

Решением Бурейского районного суда Амурской области от 4 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 5 апреля 2021 года, исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены частично, с Аркаева К.П. в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному соглашению в размере 56 808, 67 рублей (просроченная задолженность по основному долгу в сумме 49 979, 14 рублей, просроченная задолженность по процентам в сумме 6 329, 53 рублей, неустойка 500 рублей), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 957, 65 рублей.

В кассационной жалобе Аркаев К.П. просит апелляционное определение отменить как незаконное.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ответчик Аркаев К.П., представитель истца, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебное заседание проведено с использованием видеоконференц-связи через Бурейский районный суд Амурской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

    Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

    Судами установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и                   Аркаевым К.П. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику выдана кредитная карта Visa Credit Momentum с лимитом 50 000 рублей, стоимость кредита составила 24,05% годовых.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также положений ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что между сторонами сложились кредитные правоотношения, банк свои обязательства выполнил, выдав ответчику кредитную карту, однако ответчик обязательства надлежащим образом систематически не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию 10 сентября 2020 года по основному долгу в размере 49 979, 14 рублей, по процентам в сумме 6 329, 53 рублей, что дает банку право требовать ее взыскания в судебном порядке.

Выводы судов о взыскании суммы основного долга и процентов являются верными и соответствуют закону, а также условиям кредитного соглашения, с которым ответчик согласился, получив кредитную карту.

    Снижая размер подлежащей взысканию неустойки до 500 рублей, суд первой инстанции принял во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения по ее применению, а также конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, сумму задолженности по основному долгу и процентам.

    Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в части надлежащего извещения Аркаева К.П. о времени и месте судебного заседания, являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что Аркаеву К.П. о рассмотрении его апелляционной жалобы было известно, уведомление о судебном заседании, назначенном на 10 марта 2021 года получено ответчиком лично (Т. 1 л.д. 207). Судебные заседания неоднократно откладывались в связи с ходатайством ответчика о проведении видеоконференц-связи (Т. 1 л.д. 185), ходатайством об истребовании дополнительных доказательств (Т. 1 л.д. 190-191). О судебном заседании, назначенном на 5 апреля 2021 года, Аркаев К.П. извещался путем направления судебной повестки по месту жительства, а также через своих представителей. В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном посредствам видеоконференц-связи, принимал участие представитель ответчика по доверенности Билецкий А.А., который не заявил ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой своего доверителя в суд. Таким образом, Аркаев К.П., достоверно осведомленный о рассмотрении его жалобы судом апелляционной инстанции путем проведения судебного заседания по его ходатайству при помощи видеоконференц-связи, в судебное заседание не явился, реализовав свое право на участие в судебном заседании через представителя. В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Таким образом, неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не являлось преградой для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

      Утверждения в жалобе о рассмотрении дела в незаконном составе судей не нашли своего подтверждения.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    о п р е д е л и л а:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 5 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аркаева К.П. – без удовлетворения.

    Отменить приостановление исполнения решения Бурейского районного суда Амурской области от 4 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 5 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи