Решение по делу № 33-11272/2020 от 05.11.2020

Судья - Домнина Э.Б.

Дело № 33 – 11272/2020, 2-426/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Рубан О.Н.,

судей Кляусовой И.В., Владыкиной О.В.

при секретаре Козловой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02.12.2020 г. дело по апелляционной жалобе Прорвиной Т.А. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 03.03.2020 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Прорвиной Т.А. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прорвина Т.А. обратилась в суд с иском кРоссийской Федерации в лицеФССП РФ, УФССП РФ по Пермскому краю, ОФССП РФ по Пермскому краю о взыскании материального ущерба 35684,37 рублей, компенсации морального вреда 50000 рублей, расходов на услуги представителя 35000 рублей, расходов по уплате госпошлины.

В обоснование требований указала, что незаконно в отношении нее возбуждено исполнительное производство, сняты денежные средства 35684,37 рублей. В последующем службой судебных приставов возвращена незаконно снятая с ее счета денежная сумма 35684,37 рублей. Вместе с тем, данными незаконными действиями УФССП России по Пермскому краю истцу причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в сумме 50000 рублей. В целях защиты права она обратилась за правовой помощью, оплатив ее в сумме 35000 рублей, для обращения в суд с иском заплатила госпошлину 1571 рублей.

Отказалась от иска в части требований о взыскании убытков в сумме 35684,37 рублей.

Ответчики иск не признали.

Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, указав на незаконный отказ в иске о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 27.05.2020г. решение Индустриального районного суда г. Перми от 03.03.2020 года оставлено без изменения.

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.10.2020г. апелляционное определение Пермского краевого суда от 27.05.2020г. отменено.

В судебном заседании представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Пермскому краю просила оставить решение суда без изменения, остальные лица участие не принимали.

Судебная коллегия в порядке ст. 167,237 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением суда от 20.11.2009г. с истца взыскана денежная задолженность, выдан исполнительный лист, который в установленный законом 3-летний срок не предъявлен к исполнению. За пределами 3-летнего срока 05.05.2018г. взыскатель предъявил исполнительный лист к исполнению, незаконно 07.05.2018г. возбуждено исполнительное производство, которое затем прекращено на основании судебного пристава-исполнителя. Взысканная с истца сумма 35684,37 рублей до прекращения исполнительного производства возвращена должнику – истцу.

Обращение в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда обусловлено незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства за рамками установленного законом срока, взысканию с истца денежных средств.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании за счет средств бюджета компенсации морального вреда, суд указал, что данные требования не основаны на положениях ст. 151 ГК РФ и специальных правовых норах.

Не соглашаясь с постановленным судом решением, истец привел нормы права, настаивал на своей позиции об удовлетворении иска.

Судебная коллегия доводы апелляционной жалобы в части отказа во взыскании компенсации морального вреда отклоняет.

Суд при разрешении спора правильно применил положения ст. 15, 151,1064,1069 ГК РФ, с. 2,12,13 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 3 ст. 19 Федерального закона РФ "О судебных приставах", разъяснения, изложенные в п. 9, 80-82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда вытекают из нарушения ее имущественных прав, в связи с незаконным списанием денежных средств, а не в результате нарушения ее неимущественных прав, что в силу ст. 15,150-151,1064,1069 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении данных исковых требований.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы относительно отказа в иске о взыскании судебных расходов заслуживают внимание.

С иском о взыскании убытков в связи с незаконным списанием денежных средств истец обратилась 04.10.2019г. В период рассмотрения исковых требований ответчик 25.11.2019г. произвел возврат истцу незаконно списанной денежной суммы 35684,16 рублей (л.д. 90), в связи с чем, в данной части производство по делу прекращено определением суда от 16.01.2020г. в связи с отказом истца от иска в части.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Приведенные выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

В целях защиты нарушенного права истце понесла расходы на оплату услуг представителя 35000 рублей (л.д. 52,53), на оплату госпошлины 1571 рублей (л.д. 24).

Право на возмещение понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела предусмотрены ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствовался нормами ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия учитывает принципы разумности, справедливости, принимает во внимание категорию настоящего спора, уровень сложности дела, объем правовой помощи, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, определив разумную сумму расходов на представителя 35 000 рублей.

Как видно из материалов дела, гражданское дело рассматривалось длительно, в течение четырех месяцев, состоялось три судебных заседания, сторона ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, после обращения в суд с иском добровольно выплатила убытки, со стороны истца потребовалось представление доказательств, обоснование исковых требований.

Относительно объема удовлетворенных требований, судебная коллегия учитывает, что в иске заявлено два требования: о взыскании убытков 35684,16 рублей и о взыскании компенсации морального вреда 50000 рублей. Добровольно, до принятия судом решения, удовлетворено одно требование о взыскании убытков, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано. Таким образом, исковые требования удовлетворены в 1/2 части.

С учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований, в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя 35000 * 50% = 17500 рублей.

При обращении в суд с иском подлежала оплате госпошлина: 35684,16 – 20000 * 3% + 800 = 1271 рублей за требование имущественного характера, и 300 рублей за требование неимущественного характера, итого 1571 рублей. Данная сумма истцом оплачена (л.д. 24). Требование имущественного характера удовлетворено ответчиком добровольно, до принятия судом решения, в связи с чем, расходы по оплате госпошлины 1271 рублей подлежат взысканию в пользу истца в силу ранее приведенных норм права. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано, в связи с чем, правовых оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины 300 рублей не имеется.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа во взыскании судебных расходов подлежит отмене с принятием в данной части нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 199, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 03.03.2020г. отменить в части полного отказа во взыскании судебных расходов, принять в данной части новое решение.

«Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Прорвиной Татьяны Александровны расходы по оплате услуг представителя 17500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 271 рублей».

В остальной части решение Индустриального районного суда г. Перми от 03.03.2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Прорвиной Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: