Решение от 05.12.2018 по делу № 33-6614/2018 от 26.11.2018

Судья Иванова И.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 декабря 2018 года № 33-6614/2018

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Вершининой О.Ю., Ехаловой Ю.А.,

при секретаре Шутовой Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Усольцевой Е.А. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 14.11.2018, которым исковое заявление Усольцевой Е.А. к МУП «Оленегорские тепловые сети», ООО «Виком» о возложении обязанности осуществить перерасчет оплаты коммунальной услуги оставлено без движения;

истцу предложено в срок до 23.11.2018 представить в суд для определения подсудности спора цену иска, а именно расчет суммы, которая, по мнению истца, является излишне уплаченной.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., судебная коллегия,

установила:

Усольцева Е.А. и её несовершеннолетняя дочь Усольцева Д.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на то, что в период своей работы (с 12.11.2015 по 31.05.2017) ООО «Виком» и (с 01.06.2017 по 31.10.2018) МУП «Оленегорские тепловые сети» неправомерно начисляли плату за отопление жилого помещения по нормативу потребления, тогда как в доме имелся общедомовой прибор учета тепловой энергии, Усольцева Е.А. обратилась в суд с иском, в котором просила обязать ответчиков ООО «Виком» и МУП «Оленегорские тепловые сети» произвести перерасчет стоимости коммунальной услуги по отоплению за указанные периоды времени исходя из фактических показаний общедомового прибора учета, взыскать с ответчиков штраф и компенсацию морального вреда.

Судьей вынесено приведенное определение.

В частной жалобе Усольцева Е.А. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на то, что требуемый судом расчет не мог быть ею представлен в связи с отсутствием информации из МУП «Оленегорские тепловые сети», ООО «Виком», о запросе которой она ходатайствовала перед судом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи, приходит к следующим выводам.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что истцом в нарушение статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлен расчет исковых требований, необходимый для определения подсудности спора исходя из цены иска.

Между тем, судьей не принято во внимание, что в исковом заявлении истец указывает периоды, за которые просит произвести перерасчет исходя из фактических показаний прибора учета, указывает сумму оплаты в размере 72 789 рублей 15 копеек, которая по ее мнению должна быть пересчитана, и также представляет ходатайство об истребовании у ответчиков соответствующих доказательств, необходимых для расчета исковых требований, которое может быть рассмотрено только на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в порядке статей 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, определение об оставлении заявления без движения не может быть признано соответствующим требованиям норм процессуального права, подлежит отмене, с направлением искового заявления Усольцевой Е.А. в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к своему производству.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14.11.2018 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░», ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: