Решение по делу № 33-703/2020 от 25.03.2020

Судья Алимгулова К.В.                             дело № 33-703/2020

дело № 2-433/2020 (12RS0003-02-2019-006554-55)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                    21 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Кольцовой Е.В., Ваулина А.А.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Волкова С. М. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 февраля 2020 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Волкова С. М. к Тетешеву Н. В. о взыскании задолженности по договору о совместной деятельности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волков С.М. обратился в суд с иском к Тетешеву Н.В., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору о совместной деятельности в размере 550000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30581 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9006 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в январе 2019 года между сторонами фактически был заключен договор о совместном осуществлении деятельности в кафе «Папа тут» по адресу: г. Йошкар-Ола, <адрес>. Истцом в рамках совместной деятельности на собственные денежные средства был осуществлен капитальный ремонт в трех помещениях кафе, закуплено торговое оборудование и продукты питания, которые переданы ответчику. Всего истцом затрачено 550000 руб. С 4 мая 2019 года ответчик в одностороннем порядке отказался от совместной деятельности по управлению и работе кафе с истцом. До указанного момента никаких денежных средств от работы кафе и совместной деятельности с ответчиком истец не получал. 4 мая 2019 года ответчик дал обязательство возвратить истцу денежные средства в размере 550000 рублей в срок до конца мая 2019 года. Истец обратился с претензией к ответчику о возврате денег, однако ответа на претензию получено не было.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Волков С.М. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Приводит доводы о том, что заключение между сторонами договора подтверждается видеозаписью, из которой следует, что между истцом и ответчиком было обязательство, связанное с деятельностью кафе, а также возвратом ответчиком 550000 руб. Данное доказательство, отвечающее, по мнению истца, требованиям относимости и допустимости, ответчиком не опровергнуто. Имеет место факт недобросовестного поведения со стороны Тетешева Н.В.

Выслушав объяснения Волкова С.М. и его представителя Винокурова С.А., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, в пользовании Тетешева Н.В., являющегося индивидуальным предпринимателем, на основании договора аренды в период с января 2019 года по май 2019 года находилось помещение по адресу: Республики Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес>, в котором было организовано кафе «Папа тут».

Согласно доводам иска, а также объяснениям истца в январе 2019 года стороны, находясь в приятельских отношениях, договорились о совместной деятельности в кафе «Папа тут». На денежные средства Волкова С.М. произведен капитальный ремонт в помещениях цеха горячей заготовки, в заготовочном цехе и в туалете. Объем проводимых ремонтных работ и количество приобретаемого оборудования оговаривались с ответчиком устно, письменные договоры не заключались. Всего за период с января по май 2019 года истцом было потрачено 800000 руб. Тетешев Н.В. в одностороннем порядке в мае 2019 года прекратил какие-либо отношения с истцом. 4 мая 2019 года на видео при помощи камеры мобильного телефона произведена запись беседы истца и ответчика, в ходе которой ответчик обязался возвратить истцу до конца мая 2019 года денежные средства в размере 550000 руб.

Ответчик в своих объяснениях отрицал наличие каких-либо договорных отношений с истцом, а также обязательств перед истцом по возврату денежных средств. Указал, что все расходы истец нес самостоятельно и добровольно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств заключения между сторонами договора о совместном осуществлении деятельности на указанных им условиях.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.

В спорных правоотношениях именно истец в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ должен доказать наличие договорных отношений с ответчиком.

Вместе с тем, надлежащих доказательств заключения Волковым С.М. договора о совместном осуществлении деятельности с Тетешевым Н.В., согласования его условий в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, что заключение между сторонами договора подтверждается видеозаписью, нельзя признать состоятельным, поскольку она достоверно не подтверждает имеющее значение для правильного рассмотрения и разрешения дела обстоятельство заключения договора на согласованных сторонами условиях.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции обстоятельств, не содержат фактов, не проверенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.

С учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова С. М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                     О.В. Волкова

Судьи                                 Е.В. Кольцова

А.А. Ваулин