Решение по делу № 2-1136/2020 от 06.03.2020

Дело № 2-1136/2020                     6 августа 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Аксютиной К.А.

при помощнике судьи Ананьиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Некрасова Б. Н. к Севастьяновой В. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Некрасов Б.Н. обратился в суд с иском к Севастьяновой В.А. и в последнем заявленном виде исковых требований просил о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 314 570 руб., расходов на досудебную оценку в размере 6 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 1 730 руб.

В обоснование исковых требований указал, что <Дата> в 17 час. 25 мин. около ... в г.Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств <***>, г/н <№>, принадлежащего Некрасову Б.Н., под управлением Звездина Д.С., <***>, г/н <№>, принадлежащего Загоскину А.А., и <***>, г/н <№>, принадлежащего Севастьянову А.А., под управлением Севастьяновой В.А. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в причинении ущерба является ответчик, нарушившая Правила дорожного движения РФ. Ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО не была застрахована. Экспертным заключением, подготовленным ИП Коповым Д.А. по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 314 570 руб. На основании изложенного в связи с отсутствием у виновника ДТП полиса ОСАГО заявлен настоящий иск о взыскании причиненного ущерба и судебных расходов.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании иск в последнем заявленном виде поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена в установленном процессуальном порядке о времени и месте судебного заседания.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, в том числе административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Некрасов Б.Н. является собственником автомобиля <***>, г/н <№>.

<Дата> в 17 час. 25 мин. около ... в г.Архангельске ответчик Севастьянова В.А., управляя автомобилем Volkswagen Polo, г/н <№>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ, не выдержала безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля <***>, г/н <№>, под управлением Звездина Д.С., который откинуло на остановившийся впереди автомобиль <***>, г/н <№>, принадлежащий Загоскину А.А.

За указанное нарушение ПДД РФ Севастьянова В.А. на основании постановления инспектора 1 роты в составе ОБДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области <Дата> привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что причинение ущерба истцу произошло по вине Севастьяновой В.А. При этом гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована не была. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от <Дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля <***>, г/н <№>, в момент ДТП являлся Севастьянов А.А., однако в момент ДТП указанным автомобилем управляла ответчик Севастьянова В.А. Из административного материала и дела об административном правонарушении не следует, что у ответчика в момент ДТП отсутствовало свидетельство о регистрации ТС, а также что она не имела права на управление автомобилем.

Таким образом, лицом, ответственным за убытки, причиненные истцу в спорном ДТП, является Севастьянова В.А.

Из представленного истцом экспертного заключения <№> от <Дата>, подготовленного «<***>» (ИП Копов Д.А.), следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом и без учета износа составляет 314 570 руб.

Ответчик в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, а также доказательств, опровергающих вышеуказанные доказательства, представленные истцом. О назначении экспертизы не заявляла, в процессуальном праве ответчик ограничена не была.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление ответчика о признании исковых требований в части суммы 51 000 руб.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, оценивая имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что факт причинения истцу ущерба, вина ответчика подтверждены соответствующими доказательствами, а также, принимая во внимание вышеуказанные разъяснения п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» об обязанности суда установить размер ущерба с разумной степенью достоверности, а также положения ст.15 ГК РФ и вышеуказанные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ о необходимости полного возмещения ущерба, суд по имеющимся в деле доказательствам полагает определить размер ущерба в сумме 314 570 руб., поскольку доказательств иного размера ущерба ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено и из представленных суду документов не усматривается.

Таким образом, исковые требования о возмещении ущерба в сумме 314 570 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг представителя истцом представлен договор <№> и квитанция от <Дата> о получении денежных средств на сумму 15 000 руб., уплаченных за составление искового заявления и представление интересов истца в суде.

Как усматривается из материалов дела, представитель истца подготовил исковое заявление, представлял интересы истца в судебном заседании <Дата>.

Факт реальной уплаты истцом данных расходов и их взаимосвязь с рассмотрением вышеуказанного дела подтверждены надлежащим образом.

Оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела по предоставлению юридических услуг, отсутствие возражений ответчика, суд полагает, что расходы истца на оплату юридических услуг представителя подлежат возмещению в сумме 15 000 руб., что соразмерно оказанным услугам.

Заявленные судебные расходы истца на оплату услуг эксперта по подготовке досудебного экспертного заключения <№> от <Дата>, подготовленного ИП Коповым Д.А., признанные судом в силу положений ст. 94 ГПК РФ необходимыми при обращении с иском в суд, поскольку истец обязан доказать размер убытков, составили 6 000 руб., что подтверждено документально, и в силу указанных норм права, а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере. Ответчик ни по праву, ни по размеру суммы судебных расходов не оспаривала.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1 730 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям и в доход местного бюджета – 4 615 руб. 70 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Некрасова Б. Н. к Севастьяновой В. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Севастьяновой В. А. в пользу Некрасова Б. Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 314 570 руб., судебные расходы на досудебную оценку в размере 6 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 1 730 руб., всего 337 300 (Триста тридцать семь тысяч триста) руб.

Взыскать с Севастьяновой В. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 615 (Четыре тысячи шестьсот пятнадцать) руб. 70 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий К.А. Аксютина