Решение по делу № 22-6540/2024 от 19.08.2024

Судья Игонин Д.И.                                                                Дело № 22-6540/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2024 года                                                                             город Казань

       Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе:

председательствующего судьи Абдуллина Э.И.,

судей Бикмухаметовой Е.С. и Марданова Р.Д.,

при секретаре судебного заседания Гайнемовой Р.Р.,

с участием: прокурора Андронова А.В.,

осужденной Васильевой О.В. с применением систем видеоконференц связи,

защитника – адвоката Яппарова Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Васильевой О.В. на приговор Московского районного суда города Казани от 19 июля 2024 года, которым

Васильева Оксана Владимировна, <дата> года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, несудимая,

- осуждена к лишению свободы по двум преступлениям, предусмотренным частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ на 6 лет по каждому их двух преступлений.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, Васильевой О.В. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 6 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденной, в срок отбывания наказания зачтено время содержания ее под стражей до вступления приговора в законную силу, определена судьба вещественных доказательств.

С осужденной взыскано 3292 рубля процессуальных издержек в доход государства.

Заслушав доклад судьи Бикмухаметовой Е.С., изложившей обстоятельства дела, существо принятого решения, мотивы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения осужденной Васильевой О.В. и ее защитника – адвоката Яппарова Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Андронова А.В., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору суда Васильева О.В. признана виновной в совершении 2 покушений на незаконный сбыт наркотического средства - 1-фенил-2- (пирролидин-1- ил) пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?-PVP) - производное наркотического средства «N-метилэфедрон», совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены 21 марта 2024 года в городе Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Васильева О.В. вину признала.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Васильева О.В. считает приговор незаконным и необоснованным. Полагает, что судом не было принято во внимание, что она является потребителем наркотических средств и болеет наркоманией. Утверждает, что в соответствии с частью 3.2 статьи 196 УПК РФ ей необходимо было провести судебную экспертизу. Считает, что судом не учтено ее заболевание – гипертония, а также наличие у нее малолетней дочери.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Малых О.В., считая приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым и соразмерным, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Васильевой О.В. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина осужденной Васильевой О.В. в совершении преступлений, при обстоятельствах, установленных судом, сторонами не оспаривается, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и подробно изложенных в приговоре.

Вина осужденной подтверждается не только ее собственными признательными показаниями, но и показаниями свидетелей, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ:

- Свидетель №3 – сотрудника полиции, показавшей, что 26 марта 2024 года у подъезда № 3 дома № 35 по улице Восстания города Казани была задержана Васильева О.В. Далее, в подъезде № 3 по улице Восстания №35 в пролете между этажами №1 и № 2, в присутствии незаинтересованных лиц проведен личный досмотр Васильевой О.В., в ходе которого из правого кармана брюк последней сотрудниками полиции было обнаружено и изъято 3 свертка в липкой ленте, из левого кармана ее брюк было обнаружено и изъято 8 свертков в липкой ленте. Кроме того, из сумки, которая находилась при Васильевой О.В., были обнаружены и изъяты: 1 сверток в липкой ленте и 1 бумажный сверток, связка ключей, денежные средства и два сотовых телефонов марки «Redmi 9C» и «Redmi 12C»;

- Свидетель №2 – сотрудника полиции, которые в целом аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3;

- Свидетель №4, показавшей, что 26 марта 2024 года в ее присутствии в качестве понятой, в ходе личного досмотра Васильевой О.В. из правого кармана брюк последней сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты 3 свертка в липкой ленте, из левого кармана брюк - 8 свертков в липкой ленте, а из сумки последней - 1 сверток в липкой ленте и 1 бумажный сверток, связка ключей, денежные средства и два сотовых телефонов марки «Redmi 9C» и «Redmi 12C»;

- Свидетель №1, показавшего, что 27 марта 2024 года в его присутствии в качестве понятого в <адрес> дома №186 улице Декабристов города Казани был произведен обыск. В ходе обыска в холодильнике был обнаружен и изъят пластиковый контейнер с неизвестным содержимым, в комнате с журнального столика были обнаружены и изъяты 4 полимерных пакетика с веществом, в шкафу - 8 пакетиков с веществом и 1 фольгированный сверток с веществом, на полу в комнате – 1 полимерный пакетик, из шкафа в комнате - два блокнота с рукописными записями.

Помимо приведенных показаний вина осужденной подтверждается и письменными материалами уголовного дела, изложенными в приговоре:

- протоколом личного досмотра от 26 марта 2024 года, в ходе которого у Васильевой О.В. обнаружены и изъяты: из правого кармана брюк – 3 свертка в липкой ленте; из левого кармана брюк – 8 свертков в липкой ленте; из правого кармана куртки – 2 связки ключей; из левого кармана куртки – 2 трубки со следами вещества; из сумки – 1 сверток в липкой ленте, 1 бумажный сверток, связка ключей, денежные средства, два сотовых телефонов марки «Redmi 9C» и «Redmi 12C»;

- справкой об исследовании № 306 и заключением эксперта № 471, согласно выводам которых представленное на исследование вещество общей массой при первоначальном исследовании 1,49 грамма содержат в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?-PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон»;

- справкой об исследовании № 307 и заключением эксперта № 472, согласно выводам которых представленное на исследование вещество общей массой при первоначальном исследовании 7,75 грамма содержат в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?-PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон»;

- справкой об исследовании № 308 и заключением эксперта № 473, согласно выводам которых представленное на исследование вещество общей массой при первоначальном исследовании 10,81 грамма содержат в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?-PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон»;

- протоколом обыска от 27 марта 2024 года, в ходе которого обнаружены и изъяты: пластиковый контейнер с веществом, 8 полимерных пакетов с веществом и 1 фольгированный сверток с веществом, 1 полимерный пакет с веществом, упаковочный материал, пластиковый контейнер с остатками вещества, электронные весы, паспорт на имя ФИО10 и 2 блокнота с рукописными записями;

- справкой об исследовании № 314 и заключением эксперта № 469, согласно выводам которых представленное на исследование вещество общей массой при первоначальном исследовании 93,77 грамма содержат в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?-PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон»;

- справкой об исследовании № 315 и заключением эксперта № 467, согласно выводам которых представленное на исследование вещество общей массой при первоначальном исследовании 0,04 грамма содержат в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?-PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон»;

- справкой об исследовании № 316 и заключением эксперта № 468, согласно выводам которых представленное на исследование вещество общей массой при первоначальном исследовании 3,755 грамма содержат в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?-PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон»;

- справкой об исследовании № 317 и заключением эксперта № 470, согласно выводам которых представленное на исследование вещество общей массой при первоначальном исследовании 2,50 грамма содержат в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?-PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон»;

- а также иными письменными доказательствами.

Все вышеперечисленные доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законном порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и с совокупности, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о виновности осужденной в совершении преступлений, за которые она осуждена.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в соответствии с положениями статей 121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены постановления с соблюдением требований статьи 256 УПК РФ.

В материалах уголовного дела не содержится, и в суд первой инстанции не представлено данных о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов искусственного создания доказательств обвинения, их фальсификации, провокации, о применении незаконных методов ведения следствия. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Васильевой О.В. в совершении преступлений, в деле отсутствуют.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые, в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены верно.

Действия осужденной Васильевой О.В. по каждому из двух преступлений квалифицированы верно, по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для иной квалификации судебная коллегия не усматривает.

Назначая осужденной наказание, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности осужденной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие судимости, признание вины, раскаяние в совершенном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья осужденной и ее близких родственников.

Согласно абзацу 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств осужденного, суд вправе признать состояние его здоровья, наличие инвалидности и т.д. Таким образом по смыслу части 2 статьи 61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств признается именно состояние здоровья осужденного, но не названия болезней. Таким образом, имеющиеся у осужденной заболевания уже были приняты во внимание судом при назначении ей наказания, как состояние ее здоровья в целом.

Отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не установил.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении Васильевой О.В. наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы.

Судебная коллегия находит правильным выводы суда об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15, статьи 53.1, статьи 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, где осужденной следует отбывать наказание - исправительная колония общего режима – определен верно.

Наказание, назначенное Васильевой О.В. как за каждое преступление, так и по совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы, является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд устанавливает наличие (отсутствие) у лица заболевания наркоманией на основании содержащегося в материалах дела заключения эксперта по результатам судебно-психиатрической экспертизы, проведенной согласно пункту 3.2 статьи 196 УПК РФ. Заключение эксперта должно содержать вывод о наличии (отсутствии) у лица диагноза "наркомания", а также о том, нет ли медицинских противопоказаний для проведения лечения от такого заболевания.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела такие медицинские документы, подтверждающие, что Васильева О.В. страдает наркоманией, отсутствуют. Также, в материалах дела имеется ответ Республиканского наркологического диспансера о том, что она на учете не состоит, и ранее до задержания к административной ответственности по статьям 6.8, 6.9 КоАП РФ не привлекалась. Осужденная Васильева О.В. не сообщала суду о том, что употребляет наркотические средства, соответствующих ходатайств не заявляла. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что по смыслу закона употребление осужденной наркотических средств само по себе не свидетельствует о том, что она является больной наркоманией, и не может служить основанием для обязательного назначения судебно-психиатрической экспертизы.

Таким образом, доводы осужденной о необходимости проведения ей в соответствии с пунктом 3.2 статьи 196 УПК РФ судебной экспертизы являются необоснованными.

Также судебная коллегия не находит оснований для производства зачета срока содержания под стражей в отбытие наказания из расчета один день за полтора дня, как об этом просила осужденная в судебном заседании, поскольку данное требование не основано на нормах уголовного законодательства, и прямо противоречит положениям статьи 72 УК РФ.

С учетом изложенного, приговор подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Московского районного суда города Казани от 19 июля 2024 года в отношении Васильевой Оксаны Владимировны оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Васильевой О.В. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: