Решение по делу № 11-173/2022 от 08.04.2022

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                  17 мая 2022 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гришаковой Н.Б., при секретаре ФИО3, при участии представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 на решение мирового судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> Загребиной С.В. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

     Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, в размере 42019 руб.00 коп., взыскании стоимости проведения независимой оценки в размере 6000 руб.00 коп., расходов по оказанию услуг клининга в размере 1680 руб.00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1691 руб.00 коп.

     Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично.

Не согласившись с вынесенным решением суда, представитель истца, по доверенности ФИО5, подала апелляционную жалобу, просила отменить решение мирового судьи и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, в части взыскания судебных расходов на представителя ответчика отказать. Полагала, что суд не дал надлежащей оценки экспертному заключению, представленному в материалы дела, не согласна с оценкой доказательств, в том числе с представленной стороной истца отчета об оценке.

Представитель ответчика, по доверенности ФИО6, в своих возражениях просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку считает решение суда законным и обоснованным.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения мировым судьей не допущены.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Из изложенной нормы материального права следует, что одним из обязательных оснований для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличием ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел залив.

В соответствии с Актом о заливе квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении балкона <адрес> обнаружено протекание воды со строительным составом с потолочного перекрытия по оконным конструкциям, скопление воды со строительным составом на полу (керамическая плитка). При осмотре <адрес> присутствии работников, производящих работы в квартире, было выявлено, что производились работы по устройству бетонной стяжки, собственник <адрес> отсутствовал. Согласно выводам комиссии в <адрес> помещении балкона расположенной выше <адрес> производились работы по устройству бетонной стяжки, что послужило протеканию воды со строительным составом на балкон <адрес>. В соответствии с указанным актом залив произошел по вине ответчика.

Судом для определения размера причиненного ущерба была назначена экспертиза.

В соответствии с поступившим экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта помещения лоджии, после произошедшего залива, на дату залива округленно составляет: без учета износа материалов – 24193 руб.00 коп., с учетом износа материалов 24042 руб.00 коп.

Сумма к возмещению имущественного ущерба определена судом первой инстанции как 24193 руб.00 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30,31 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, поскольку ответчик как собственник квартиры должен нести ответственность за вред, причиненный имуществу истца.

Из материалов дела также следует, что в пользу истца были взысканы: расходы на оплату услуг клининговой компании в размере 1680 руб.00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 925 руб.79 коп.

Пропорционально удовлетворенной части иска в пользу ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» с истца и ответчика взысканы расходы за проведение судебной экспертизы.

Кроме того, с истца были взысканы расходы на представителя ответчика в размере 50 000 руб.00 коп.

В остальной части иска отказано.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие надлежащей оценки судом экспертного заключения, положенного в основу решения и отчета об оценке, представленного истцом, отсутствия оснований для взыскания расходов на представителя ответчика, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств настоящего дела, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Иные доводы представителя истца, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных к отмене состоявшегося судебного решения.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> Загребиной С.В. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья:                                                                         Н.Б. Гришакова