Решение по делу № 33-621/2019 от 21.01.2019

Судья Верховцева Л.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 февраля 2019 года № 33-621/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Татарниковой Е.Г., Сотникова И.А.,

при секретаре Маловой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бушилова Е. В. по доверенности Шалаевского Н. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 ноября 2018 года, которым исковые требования Бушилова Е. В. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения Бушилова Е.В. и его представителя по доверенности Шалаевского Н.В., представителя Шахановой Т.Н. и Сахаровой А.В. по доверенности Маловой А.В., судебная коллегия

установила:

Бушилову Е.В., Шахановой Т.Н., Сахаровой А.В., Лалаян В.М., Пантюшину А.В. на праве общей долевой собственности в размере ..., ..., ..., ..., ... соответственно принадлежит жилой дом с кадастровым номером №..., расположенный на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности по ... доле Бушилову Е.В. и Лалаян В.М., по адресу: <адрес> (л.д. 142).

В результате пожара, произошедшего 12 июля 2011 года, огнем повреждена внутренняя отделка дома по всей площади, уничтожена кровля (л.д. 15).

16 октября 2018 года Бушилов Е.В. со ссылкой на то, что жилой дом не восстановлен, не пригоден для проживания, представляет угрозу неопределенному кругу лиц, обратился в суд с иском к Шахановой Т.Н., Сахаровой А.В., Лалаян В.М., Пантюшину А.В., в котором с учетом уточнения исковых требования просил прекратить право общей долевой собственности Бушилова Е.В. на ... долю в праве общей долевой собственности, Лалаян В.М. на ... долю в праве общей долевой собственности, Пантюшина А.В. на ... долю в праве общей долевой собственности, Шахановой Т.Н. на ... долю в праве общей долевой собственности, Сахаровой А.В. на ... долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №..., находящийся по адресу: <адрес>, состоящий из основного бревенчатого строения общей площадью ... кв.м, этажность: 2, в том числе подземных нет; снять с государственного кадастрового учета указанный объект недвижимости.

В судебное заседание истец Бушилов Е.В. не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Шалаевский Н.В. уточненные исковые требования поддержал.

Ответчики Шаханова Т.Н., Сахарова А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, их представитель по доверенности Малова А.В. и ответчик Пантюшин А.В. в судебном заседании иск не признали.

Ответчик Лалаян В.М. в судебное заседание не явился, представил заявление о признании исковых требований.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Бушилова Е.В. по доверенности Шалаевский Н.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает на невозможность предоставления акта обследования по проведению кадастровых работ. Полагает, что судом не дана оценка технического паспорта жилого дома от 22 ноября 2018 года, в соответствии с которым дом непригоден для проживания в связи с физическим износом эксплуатационных характеристик в размере 95%; реконструкция, капитальный ремонт экономически и технически нецелесообразны.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 130, 131, 211, 218, 235, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 14, 23 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», обоснованно исходил из отсутствия доказательств гибели имущества и невозможности его восстановления, в том числе отсутствия акта обследования кадастрового инженера, подтверждающего прекращение существования объекта недвижимости.

Довод апелляционной жалобы о невозможности предоставления акта обследования по проведению кадастровых работ, является несостоятельным.

В соответствии с частью 1, пунктом 7 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. В кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, в том числе, сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета, если объект недвижимости прекратил существование.

В силу статьей 14, 23 указанного закона государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, представляющий собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания с учетом имеющихся сведений Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости, а также иных предусмотренных требованиями к подготовке акта обследования документов подтверждает прекращение существования здания в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости.

Таким образом, основанием для осуществления государственного кадастрового учета в связи с прекращением существования жилого дома является акт обследования, который, как правомерно указал суд первой инстанции, истцом не представлен. Доказательства невозможности получения данного акта в материалах дела отсутствуют.

Утверждение подателя жалобы о том, что судом не дана оценка техническому паспорту жилого дома от 22 ноября 2018 года, в котором содержатся сведения о непригодности жилого дома для проживания в связи с физическим износом эксплуатационных характеристик в размере 95%, не является основанием для отмены решения суда, поскольку само по себе разрушение дома полностью или частично не является юридическим фактом, который согласно закону влечет за собой снятие дома с кадастрового учета и прекращение права общей долевой собственности сторон на дом.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бушилова Е. В. по доверенности Шалаевского Н. В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Чистякова

Судьи: Е.Г. Татарникова

И.А. Сотников