Решение по делу № 33-1411/2022 от 26.01.2022

Дело № 33-1411/2022

№ 2-487/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2022 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зудерман Е.П.,

судей областного суда Самохиной Л.М., Синельниковой Л.В.,

при секретаре Музычук А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стародубцевой Л.Н. к администрации МО Лисьеполянский сельский совет (адрес), Зябреву А.М., Зябреву Д.А., Зябревой Г.А., Федосеевой Н.В., Мантрову В.Н., Мантрову А.В., Мантровой М.А., Мантровой Н.В., Стрельниковой В.А., Артысюк Е.В. об устранении нарушений прав собственника,

по апелляционной жалобе Стародубцевой Л.Н. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 18 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., судебная коллегия

установила:

Стародубцева Л.Н. обратилась с иском в суд к администрации МО Лисьеполянский сельский совет Бузулукского района Оренбургской области об устранении нарушений прав собственника. В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок под ним, находящиеся по адресу: (адрес) На придомовой территории на расстоянии 5 метров от окон ее жилого дома расположена выгребная канализационная яма, внутри выложенная кирпичами, закрыта листом железа, стоки в которую поступают от жилых домов № ((адрес) №), № ((адрес) №), находящихся по (адрес) в (адрес). Нахождение указанной выгребной ямы на не предусмотренном расстоянии, а так же ее содержание в ненадлежащем состоянии, а именно отсутствие водонепроницаемого выгреба, отсутствие на наземной части крышки и решетки для отделения твердых фракций, привели к тому, что фундамент ее жилого дома оседает, по стенам пошли трещины, дно выгреба допускает утечку канализационных вод под ее дом, в результате чего происходит разрушение фундамента ее домовладения, а так же в некоторых комнатах ее дома постоянно присутствует неприятный запах канализации. Согласно заключению по результатам обследования выгребной канализационной ямы, находящейся рядом с домом, №, выполненного ООО «***», установлено, что на момент обследования выгреб может создавать угрозу разрушения домовладения, расположенного по указанному адресу, путем увлажнения сточными водами грунта и фундамента жилого (адрес), расположенного в непосредственной близости к выгребу. Пункт 4 указанного заключения содержит рекомендации эксперта во избежание возможного увлажнения сточными водами грунта под фундаментом жилого (адрес). Указывает, что согласно результатам санитарно-эпидемиологической (гигиенической) оценки от (дата), подготовленным ФБУЗ «*** ФИО15, в жилом доме, расположенном по адресу: (адрес), воздух в жилых помещениях: зала и спальни не соответствует требованиям ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно допустимой концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений» по аммиаку (превышена норма в 2 раза). Ссылаясь на ст. 215 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», указывает, что выгребная яма относится к муниципальной собственности, следовательно, нарушены ее права, а именно возможно разрушение ее домовладения, а так же она постоянно испытывает дискомфорт и проблемы со здоровьем ввиду того, что приходится в силу ее возраста постоянно находиться в помещении, где превышено содержание аммиака.

В ходе судебного разбирательства, уточнив исковые требования, просила суд обязать совместно администрацию МО Лисьеполянского сельсовета Бузулукского района Оренбургской области и граждан Зябреву А.М., Зябреву Д.А., Зябревой Г.А., Федосеевой Н.В., Мантрову В.Н., Мантрову А.В., Мантровой Н.В., Мантровой М.А., Артысюк Е.В. Стрельниокву В.В. провести ряд мероприятий по демонтажу выгребной канализационной ямы (выгреба), внутри выложенной кирпичами, закрытой листом железа, стоки в которую поступают от жилых домов № ((адрес)), № ((адрес)), находящихся по (адрес) в (адрес), а именно: осушить выгреб при помощи биологических препаратов (бактерий) для выгребных ям, откачки сточных вод и удалении ила; очистить поверхности кирпичной клади от пыли, грязи, жировых пятен и солей; строительным раствором выполнить восстановление разрушенной кирпичной кладки (швы кирпичной кладки должны быть расшиты); выполнить оштукатуривание поверхностей кирпичной кладки цементно-известковой штукатуркой с толщиной слоя 20 мм; окрасить оштукатуренные поверхности эпоксидным лакокрасочным материалом по грунтовке лаком типа ЭП».

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены - Зябреву А.М., Федосеевой Н.В., Мантрову В.Н., ФИО17, Зябреву Д.А., Зябревой Г.А., Стрельниковой В.А., Мантровой М.А., Мантрову А.В., Мантровой Н.В.

Определением суда от (дата) заменен ненадлежащий ответчик ФИО17 на надлежащего Артысюк Е.В. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Сбербанк.

В судебном заседании истец Стародубцева Л.Н. и ее представитель – адвокат ФИО18 заявленные уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика - администрации МО Лисьеполянский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области ФИО19 иск не признал, считает, что администрация МО Лисьеполянский сельсовет является ненадлежащим ответчиком по данному спору. В своем заявлении представитель ответчика указывает, что истец в своем иске ссылается на нормы закона, которые в настоящее время не действуют на территории Российской Федерации, а именно: СанПиН 42-128-4690-88, утвержденные Главным государственным санитарным врачом СССР 05 августа 1988 г. № 4690-88. Ссылаясь на ст. 215, 294, 296 ГК РФ указывает, что выгребная яма не является муниципальной собственностью, кроме того, она не является централизованной, более того, она является индивидуальной, истцу следует обратиться с ее исковыми требованиями к собственникам данной выгребной ямы.

Ответчики Зябрев Д.А., Мантров В.Н. в судебном заседании иск не признали.

Представитель ответчика ФИО20, действующий в интересах Мантрову В.Н., иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, из которого следует, что спорная выгребная яма обслуживает 2 (два) многоквартирных дома, находится за пределами границ каждого из земельных участков под МКД и расположена на территории общего пользования, относящейся к землям государственной неразграниченной собственности. Выгребная яма была размещена при строительстве МКД застройщиком - подсобным хозяйством НГДУ «***» ПО «***» в период с (дата) по (дата) (акт государственной приемочной комиссии утвержден (дата)). Поскольку жилые дома имеют статус многоквартирных, то относимость конкретных объектов к общему имуществу МКД определяется жилищным законодательством. Ссылаясь на ст. 36 ЖК РФ, Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», указывает, что для признания выгребной ямы общим имуществом МКД требуется не только факт обслуживания указанной ямой многоквартирного дома, но и ее нахождение в границах земельного участка, на котором распложен МКД. Строительство МКД, в том числе выгребной ямы, осуществлялось государственным предприятием за счет государственных средств, следовательно, выгребная яма должна относиться к муниципальной собственности в силу закона независимо от принятия уполномоченными органами соответствующих актов (решений), в том числе о включении в реестр муниципальной собственности МО. Принимая во внимание, что собственники квартир участие в обустройстве выгребной ямы и ее размещении на территории общего пользования не принимали, а также отсутствуют основания для включения выгребной ямы в состав общего имущества МКД, то на них не может быть возложена обязанность по ее демонтажу или ремонту. Иск, который предъявила истица в настоящем деле, по своему характеру является негаторным (ст. 304 ГК РФ). Правомерность размещения выгребной ямы на землях общего пользования должна определяться на момент строительства МКД. Как уже отмечалось, МКД (вместе с коммуникациями) были введены в эксплуатацию в 1992 году. Жилой дом истицы построен в 1995 году. Таким образом, при размещении выгребной ямы в ходе строительства МКД ее местоположение соответствовало СНиП и чьих-либо прав и законных интересов не нарушало, поскольку жилой дом по адресу: (адрес), еще не был построен. Последующие действия застройщика по строительству данного жилого дома вблизи выгребной ямы не могли изменить статус выгребной ямы на незаконный, т.к. такое строительство было обусловлено волеизъявлением самого застройщика. Поэтому именно застройщик жилого дома допустил нарушение расстояния между жилым домом и выгребной ямой. Истица при проявлении должной внимательности и осмотрительности перед покупкой жилого дома в 2003 году могла обнаружить наличие чужой выгребной ямы около жилого дома и оценить ее потенциальное воздействие на условия проживания в жилом доме. В том случае, когда истец из-за собственных нарушений или нарушений, допущенных правопредшественником, намерен получить какие-нибудь выгоды и преимущества за счет других лиц, то его поведение следует квалифицировать как злоупотребление правом. Поэтому было бы несправедливо перекладывать на собственников квартир МКД как фактических пользователей выгребной ямы ответственность за нарушения третьих лиц, допущенные ими при строительстве жилого дома истицы. Следовательно, истица как новый собственник жилого дома, являясь сингулярным правопреемником застройщика, несет все последствия, связанные с владением и эксплуатацией жилого дома. Учитывая вышеизложенное, просит суд в иске Стародубцевой Л.Н. об устранении препятствий отказать в полном объеме.

Ответчики Зябрев Д.А., Федосеева Н.В., Стрельникова В.А., Мантрова М.А., Мантров А.В., Мантрова Н.В., Артысюк Е.В., а также представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, неявившиеся лица, участвующие в деле, об отложении разбирательства по делу не просили, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело при указанной явке.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 18 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Стародубцевой Л.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Стародубцева Л.Н. ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Стародубцева Л.Н. и ее представитель ФИО21, действующая на основании ордера, принимавшие участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца и его представителя, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судом первой инстанции установлено и из представленных материалов дела следует, что истец Стародубцева Л.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: (адрес) А. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от (дата). Также истцу принадлежит одноэтажный шлакоблочный жилой дом литер А, по тому же адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от (дата).

Ответчики Зябрев А.М., Зябрев Д.А., Зябрева Г.А., Стрельникова В.А., Федосеева Н.В., Мантров В.Н., Мантров А.В., Мантрова М.А., Мантрова Н.В., Артысюк Е.В. являются собственниками помещений, расположенных в жилых домах № ((адрес)), № ((адрес)), находящихся по (адрес) в (адрес).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что спорная выгребная яма была размещена при строительстве МКД застройщиком - подсобным хозяйством НГДУ «***» в период с (дата) по (дата) (акт государственной приемочной комиссии утвержден (дата)).

Из представленного истцом заключения санитарно-эпидемиологической (гигиенической) оценки № от (дата), выполненного ФБУЗ «*** ФИО15, следует, что в жилом доме, находящемся по адресу: (адрес) воздух в закрытых помещениях в жилой комнате (зал) и жилой комнате (спальня) по исследуемым показателям не соответствует требованиям ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно допустимой концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений» по аммиаку.

Согласно п. 3 заключения по результатам обследования выгребной канализационной ямы, расположенной по (адрес), напротив жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), №, выполненного ООО «***», на момент обследования выгреб может создавать угрозу разрушения домовладения, расположенного по адресу: (адрес) путем увлажнения сточными водами грунта под фундаментом жилого (адрес), расположенном в непосредственной близости к выгребу. В пункте 4 указанного заключения содержатся рекомендации избежания возможного увлажнения сточными водами грунта под фундаментом жилого (адрес), расположенного в непосредственной близости к выгребу канализационной ямы.

Определением суда от 02 июня 2021 года по ходатайству истца, в целях подтверждения ею своих исковых требований, была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № от (дата), проведенного ФГБУ «***», на момент проведения натурного осмотра признаки негативного влияния исследуемой выгребной ямы на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), не установлены, однако техническое состояние выгребной ямы может создавать угрозу домовладению в будущем, в результате подтапливания фундамента в случае нарушения водонепроницаемости. Чтобы обеспечить безопасную эксплуатацию выгребной ямы используют конструкцию с бетонированным дном и защитой из слоя гидроизоляции. Битумная мастика – самый распространенный материал, которым выполняется гидроизоляция выгребной ямы. Работа проводится по готовой, высохшей после оштукатуривания, кладке.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорная выгребная яма расположена на территории общего пользования неразграниченной собственности, нарушений условий по ее эксплуатации не установлено, что подтверждается выводами эксперта, а истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие нарушения ее права собственности со стороны ответчиков.

При этом, отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что представленное истцом заключение №, подготовленное ООО «***», о нарушении прав истца со стороны ответчиков также не свидетельствует, поскольку носит предположительный характер; а протокол лабораторных исследований от (дата) №, результаты которого отражены в заключении санитарно-эпидемиологической (гигиенической) оценки от (дата), сообщающий о несоответствии воздуха в закрытых жилых помещениях требованиям ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно допустимая концентрация (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений», отклонены, поскольку положения ГН 2.1.6.3492-17 с 01.03.2021 года утратили силу. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что именно спорная выгребная яма является источником превышения предельно допустимой концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе в принадлежащем ей доме.

В ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции истцом, не согласившимся с принятым судом первой инстанции решением, было заявлено ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы. Ввиду того, что при рассмотрении спора о нарушении прав собственности является существенным и подлежит выяснению вопрос о нарушении строительных и санитарных норм, которые могут повлечь угрозу жизни, здоровью граждан и их имуществу, кроме того, судом первой инстанции не было предложено истцу представить результаты новых измерений воздуха, составленных в соответствии с действующими в настоящим момент санитарными нормами, судом апелляционной инстанции была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «***» ФИО22

Из заключения эксперта № от (дата) следует, что выгребная яма, находящаяся на расстоянии около 5 метров (по результатам натурного обследования установлено, что металлический люк выгребной ямы расположен на расстоянии 4,81 м от стен жилого дома по адресу: (адрес), стенка выгребной ямы расположена на расстоянии около 4,5 м от жилого (адрес), соответствует нормам и правилам (п. 12.35 п. СП 42.13330.2016) и не соответствует -эпидемиологическим нормам и правилам (п. 19 СанПиН 3684-21).

В целях устранения выявленного недостатка необходим и наиболее целесообразен (по сравнению с вариантом переноса жилого (адрес)) перенос выгребной ямы на расстояние не менее 10 метров от жилых домов в соответствии с п. 19 СанПиН 3684-21.

В тоже время, экспертом отмечено, что согласно материалам дела нарушение санитарных норм обусловлено возведением жилого (адрес) с несоблюдением расстояния от уже существующей выгребной ямы, которая эксплуатируется с 1991 года.

Выявленное нарушение п. 19 СанПиН 3684-21 не создает реальную угрозу жизни, здоровью, имуществу граждан.

По результатам натурного обследования дефектов выгребной ямы, свидетельствующих о ее не герметичности, не выявлено.

Дефектов и повреждений строительных конструкций жилого дома по адресу: (адрес), с учетом расположения ямы на расстоянии 4,5 м от фундамента жилого дома, не выявлено. Размещение выгребной ямы относительно фундамента жилого дома превышает 3 м, что соответствует п. 12.35 СП 42.13330.2016.

Также по результатам проведенного исследования сделан вывод о том, что выгребная яма, расположенная на расстоянии около 5 метров от (адрес), расположена на территории общего пользования (землях неразграниченной собственности).

Согласно заключению санитарно-эпидемиологической (гигиенической) оценки от (дата) № содержание определяемых загрязняющих веществ (аммиак, сероводород) не превышает максимально разовые предельно допустимые концентрации (ПДК) в атмосферном воздухе, что соответствует требованиям пункта 129 раздела VIII СанПиН 3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», таблицы 1.1 раздела 1 СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы № от (дата), так как она проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, основания для сомнений в правильности заключения эксперта, в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют, в нем содержатся ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, противоречия в заключении отсутствуют, при назначении и проведении экспертизы нарушений законодательства, влекущих невозможность использования заключения эксперта в качестве доказательства, не допущено, в связи с чем указанное заключение принимается судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства по делу.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами и установленными по делу обстоятельствами, результатами повторной строительно-технической судебной экспертизы, установившей отсутствие дефектов выгребной ямы, свидетельствующих о ее не герметичности, а также дефектов и повреждений строительных конструкций принадлежащего истцу жилого дома, причинами которых являлось бы расположение ямы на расстоянии 4,5м от фундамента жилого дома, принимая во внимание, что размещение выгребной ямы относительно фундамента жилого дома соответствует санитарным нормам и правилам, а выявленное несоответствие эпидемиологическим нормам не создает реальную угрозу жизни, здоровью, имуществу истца, судебная коллегия полагает требования истца об устранении нарушений прав собственника необоснованными.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, для разрешения исковых требований об устранении нарушений прав собственника – о проведении ряда мероприятий по демонтажу выгребной канализационной ямы (выгреба), одними из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, являются наличие или отсутствие факта нарушения прав истца, а также факт нарушения прав истца со стороны ответчиков.

Судебная коллегия отмечает, что именно собственник, заявляющий требование, должен доказать нарушение его прав со стороны лица, к которому заявлены требования.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств стороной истца не представлено. Наоборот, доводы Стародубцевой Л.Н. о причинении ее имуществу и здоровью вреда ввиду нахождения рядом с домом выгребной ямы, опровергаются материалами дела.

В связи с отсутствием нарушений прав собственности истца суд первой инстанции, руководствуясь статьями 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска Стародубцевой Л.Н.

Ссылки апеллянта на нарушение ответчиками СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест», действовавших в период строительства жилых домов, в части несоблюдения расстояния между выгребной ямой и жилым домом, основанием для отмены решения суда не являются.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на установленный в суде первой инстанции и не оспоренный сторонами факт того, что МКД № по (адрес) введены в эксплуатацию в 1991 году, в этот же период введена в эксплуатацию и выгребная яма, в то время как жилой дом истца построен и введен в эксплуатацию в 1996 году. Из указанного следует, что именно действия застройщика жилого (адрес), принадлежащего в настоящий момент истцу, привели к тому, что в настоящее время наличие выгребной ямы на расстоянии 5 метров от дома истца противоречит эпидемиологическим нормам. Вина ответчиков, либо застройщика МКД судом не установлена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что техническое состояние выгребной ямы может создавать угрозу владению истца в будущем, основанием для отмены решения суда и для удовлетворения иска не является.

Так, в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

С учетом приведенных норм и разъяснений, правом на защиту по негаторному иску обладает собственник (законный владелец) имущества, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться им. Ответчиком выступает лицо, которое создает собственнику препятствия в осуществлении правомочий собственника. В предмет доказывания по такому требованию входят обстоятельства, связанные с наличием (отсутствием) чинения истцу реальных препятствий со стороны ответчика, создающего своим противоправным поведением ограничения, мешающие нормальному осуществлению истцом права собственности (законного владения) в отношении принадлежащего ему имущества. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят не мнимый, а реальный характер.

Рассматривая требования о защите прав собственников в соответствии со статьей 304 ГК РФ, суд обязан учитывать, что способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными, предъявление иска заинтересованным лицом имеет цель восстановления нарушенного права.

При этом, лицо, обратившееся за защитой права или интереса должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Выводами эксперта по настоящему делу установлено, что у выгребной ямы дефекты, свидетельствующие о ее не герметичности, отсутствуют, дефектов и повреждений строительных конструкций принадлежащего истцу жилого дома, возникших по причине расположения ямы на расстоянии 4,5м от фундамента жилого дома, не выявлено, реальную угрозу жизни, здоровью и имуществу истца выгребная яма не несет, следовательно, каким-либо образом прав истца не нарушает.

Доказательств того, что выгребная яма в настоящее время реально нарушает права Стародубцевой Л.Н., истцом не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Остальные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную истцом в суде первой инстанции, которой уже дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу они сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены решения суда, судом не допущено.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству истца была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, порученная эксперту ООО «***» ФИО25 оплата которой истцом до настоящего времени не произведена, в связи с чем, экспертом заявлено ходатайство об оплате его услуг в размере 24 500 руб.

Рассматривая заявление ООО «***» о возмещении экспертному учреждению расходов за производство повторной судебной экспертизы в размере 24 500 руб., учитывая, что оплата указанной экспертизы, определением суда от (дата) была возложена на истца, однако последним не была произведена, принимая во внимание процессуальный результат рассмотрения дела, судебная коллегия взыскивает со Стародубцевой Л.Н. в пользу ООО «***» судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 24 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стародубцевой Л.Н. – без удовлетворения.

Взыскать со Стародубцевой Л.Н. в пользу ООО «***» судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 24 500 рублей».

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 08 сентября 2022 года.