Решение по делу № 2-124/2016 (2-1646/2015;) от 22.12.2015

Дело №

Поступило в суд 22.12.2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Черепаново 24 февраля 2016г.

Черепановский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой В.А.,

с участием представителя истца Давыдова М.И., действующего на основании доверенности от (дата) г.,

представителя ответчика Администрации ________ сельсовета Сафонова М.М., действующего на основании Устава,

представителя третьего лица Гурьянова И.В.,

при секретаре Аношиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шишигина И.Н. к Администрации ________ сельсовета о признании права собственности на 1\2 долю квартиры в силу приобретательской давности,

У С Т А Н О В И Л :

Шишигин И.Н. обратился в суд с заявлением о признании права собственности на ............ доли в квартире, по тем основаниям, что проживал в гражданском браке с Г.Е.А., которая умерла (дата), оставив наследственную массу в виде ............ доли в приватизированной квартире, расположенной по адресу : ________, ________, ________. Вторая половина данной квартиры принадлежит ему на праве собственности в порядке приватизации. Так как наследников у Г.Е.А.. нет, пользовался всей квартирой, не получив Свидетельства о праве на наследство, поскольку наследником умершей не является. В настоящее время желает распорядиться данной квартирой по своему усмотрению, но не может этого сделать, так как является собственником только ............ доли в этой квартире. Так как после смерти Г.Е.А.. более (дата) лет открыто, непрерывно и добросовестно владел и пользовался всей квартирой, сохраняя её, ремонтируя, несет бремя по ее содержанию, считает, что в порядке ст. 234 ГК РФ, приобрел право на ............ доли, принадлежавшие Г.Е.А.., так как за это время никто прав на данную долю не предъявил. Просит суд признать за ним право собственности на ............ долю квартиры, общей площадью ............ кв.м., расположенной по адресу : ________, ________ ________, прекратив право собственности на эту долю за Г.Е.А..

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации ________ сельсовета Черепановского района Сафонов М.М. исковые требования признал, о чем указано в заявлении, последствия принятия судом признания иска, предусмотренныест.173 ГПКРФ, представителю ответчика разъяснены и понятны, о чем также указано в заявлении.

Привлеченный в качестве третьего лица Гурьянов И.В. возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку является наследником первой очереди, ее сыном, принял наследство, оставшееся после матери в виде неполученной пенсии и денежных средств в Сбербанке. Не оформил свои наследственные права на ............ доли в приватизированной квартире, поскольку не знал, что мать принимала участие в приватизации спорной квартиры.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, мнение третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, судприходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Собственником спорной ............ доли в ________ ________ являлась, наряду с истцом Г.Е.А., которая умерла (дата) ( л.д. 13), не оставив завещания (л.д. 17).

Истец Шишигин И.Н. наследником Г.Е.А. является.

Согласно Справки нотариуса Стариковой В.Е. № от (дата), наследство по закону, открывшееся после смерти (дата) Г.Е.А., принято сыном Г.И.В. ( в составе наследства неполученная пенсия и денежные средства в Сбербанке).

Согласно ст.1152 Гражданского Кодекса Российской Федерации, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Статьей 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество ( приобретательная давность ).

При этом по смыслу указанной нормы «владение имуществом как своим собственным» предполагает, что гражданин не знает об отсутствии у него права на данное имущество.

Суд приходит к выводу, что поскольку Шишигин И.Н. знал об отсутствии у него права собственности на долю квартиры умершей Г.Е.А.., которая может быть унаследована её наследниками либо в их отсутствие перейти в собственность муниципального образования, оснований для признания за ним права собственности на данную долю квартиры в порядке приобретательной давности не имеется.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 15 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ № от (дата) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ), судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Поскольку данное условие в отношении Шишигина И.Н. не соблюдено, в связи с тем, что ему было известно об отсутствии оснований возникновения у него права собственности на долю квартиры Г.Е.А.., признание за ним права собственности на данное имущество в порядке приобретательной давности по правилам ст. 234 ГК РФ невозможно.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований истца Шишигина И.Н. отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Шишигина И.Н. к Администрации ________ сельсовета о признании права собственности на 1\2 долю квартиры в силу приобретательской давности – о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его провозглашения через Черепановский районный суд.

Судья В.А.Кузнецова