Решение по делу № 2-269/2022 от 04.03.2022

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Дивное 07 июля 2022 года

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Горностай Н.Е.,

при секретаре Якименко Л.А.,

с участием помощника прокурора Апанасенковского района Ставропольского края Дебелой О.В. по поручению,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению прокурора Промышленного района г. Ставрополя в интересах Российской Федерации к Монастырскому А.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Промышленного района г. Ставрополя в интересах Российской Федерации обратилась в суд с иском к Монастырскому А.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, указав, что Монастырский А.В. уклонился от уплаты налогов путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Так, согласно материалам уголовного дела в отношении Монастырского А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, последний, являясь директором ООО «<данные изъяты>», не уплатил в бюджет Российской Федерации налог на добавленную стоимость на общую сумму <данные изъяты>, за <дата>, что подтверждается заключением налоговой судебной экспертизы № от <дата>.

Приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от <дата>, Монастырский А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 Уголовного кодекса РФ, п. 3 ч.1 ст. 24, ч.8 ст. 302 Уголовно - процессуального кодекса РФ Монастырский А.В. освобожден от отбытия наказания в связи с истечением сорока давности уголовного преследования.

Вместе с тем, ущерб, причиненный бюджету Российской Федерации, не возмещен.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от <дата> приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от <дата> в отношении Монастырского А.В. оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Монастырского А.В., без удовлетворения.

Приговор суда вступил в законную силу.

Монастырский А.В., являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации (ч. ч. 1, 2 ст. 124 ГК РФ).

Ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, пени, в том числе неправомерного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, причинен Монастырским А.В., как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо, и, в соответствии со ст. 27 НК РФ, являющимся его законным представителем, что и установлено вступившим в законную силу приговором суда.

Противоправные действия ответчика привели к невозможности исполнения организацией собственных обязательств по уплате налогов в бюджет, что привело к возникновению иного гражданско - правового обязательства (вытекающего из деликта) ответчика о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии со ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Как следует из положений п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей при этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от <дата> №, под возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, следует понимать уплату в полном объеме недоимки, пеней и штрафов в размере, определяемом в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах с учетом представленного налоговым органом расчета размера пеней и штрафов.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является, как правило, сам налогоплательщик, - возложение каких-либо налоговых обязанностей или налоговой ответственности на иных лиц (например, налоговых агентов) возможно лишь в силу прямого указания закона. Применительно к налогоплательщику-организации это означает, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством.

Как указано в Постановление Конституционного Суда РФ от <дата> №-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7» - не допускаются, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь «прикрытием» для действий контролирующего ее физического лица).

Взыскание с ООО «Опторгзерно» налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно, ввиду ее ликвидации <дата>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, информацией МИФНС № по <адрес>.

Просит суд взыскать с Монастырского А.В. в доход Федерального бюджета Российской Федерации незаконно неуплаченные денежные средства в размере: <данные изъяты>, перечислив их на счёт получателя: <данные изъяты>, название платежа: Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет.

В судебном заседании помощник прокурора Дебёлая О.В. поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Монастырский А.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не обращался, возражений по иску не представил.

Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

При таких обстоятельствах, согласно ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика Монастырского А.В..

Представитель третьего лица МРИ ФНС № по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя третьего лица МРИ ФНС № по <адрес>.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Возмещение вреда, причиненного преступлениями, связано с реализацией принципа восстановления социальной справедливости, являющегося целью уголовного наказания и в то же время функцией гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из разъяснений, отраженных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ). Вместе с тем юридические лица не отвечают за вред, причиненный их участниками (членами), за исключением вреда, причиненного полными товарищами и (или) членами производственного кооператива.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 199 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Из разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», видно, что под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена статьями 198 и 199 УК РФ, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное не поступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации. Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов. Исходя из того, что в соответствии с положениями налогового законодательства срок представления налоговой декларации и сроки уплаты налога (сбора) могут не совпадать, моментом окончания преступления, предусмотренного статьей 198 или статьей 199 УК РФ, следует считать фактическую неуплату налогов (сборов) в срок, установленный налоговым законодательством.

Приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от <дата>, Монастырский А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 Уголовного кодекса РФ, п. 3 ч.1 ст. 24, ч.8 ст. 302 Уголовно - процессуального кодекса РФ Монастырский А.В. освобожден от отбытия наказания в связи с истечением сорока давности уголовного преследования.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от <дата> приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от <дата> в отношении Монастырского А.В. оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Монастырского А.В., без удовлетворения.

Приговор суда вступил в законную силу.

Из указанного приговора следует, что согласно материалам уголовного дела в отношении Монастырского А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, последний, являясь директором ООО «<данные изъяты>», не уплатил в бюджет Российской Федерации налог на добавленную стоимость на общую сумму <данные изъяты>, за <дата>, что подтверждается заключением налоговой судебной экспертизы № от <дата>.

Как установлено судом ООО «<данные изъяты>» прекратила свою деятельность путем ликвидации <дата>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, информацией МИФНС № по <адрес>.

При таких обстоятельствах, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, пени, в том числе неправомерного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, причинен Монастырским А.В., как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо, и, в соответствии со ст. 27 НК РФ, являющимся его законным представителем, что и установлено вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, суд считает требования прокурора Промышленного района г. Ставрополя в интересах Российской Федерации к Монастырскому А.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Промышленного района г. Ставрополя в интересах Российской Федерации к Монастырскому А.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с Монастырского А.В. в доход Федерального бюджета Российской Федерации незаконно неуплаченные денежные средства в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Апанасенковский районный суд Ставропольского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 08 июля 2022 года.

Судья:     Н.Е. Горностай