Решение по делу № 2а-109/2022 (2а-1018/2021;) от 16.12.2021

Дело № 2а-109/2022

УИД 59RS0014-01-2021-001641-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2022 года с. Сива

Верещагинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) в составе

председательствующего судьи Веселковой Ю.А.,

при секретаре Мальцевой Т.В.,

с участием административного истца Макарова Д.А.,

представителя административного ответчика Мироновой Н.Б.,

представителя третьего лица Власовой Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Макарова Дмитрия Анатольевича к призывной комиссии Сивинского муниципального округа Пермского края о признании незаконным решения о призыве на военную службу, возложении обязанности провести повторное медицинское освидетельствование,

установил:

Макаров Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии Сивинского муниципального округа Пермского края о признании незаконным решения о призыве на военную службу, возложении обязанности провести повторное медицинское освидетельствование.

В обоснование заявленных требований указывает, что состоит на воинском учете в Военном комиссариате Верещагинского, Карагайского, Очерского и Сивинского районов Пермского края. ДД.ММ.ГГГГ после прохождения медицинской комиссии в отношении него призывной комиссией было вынесено решение о присвоении категории годности <данные изъяты>. При этом призывная комиссия проигнорировала имеющиеся у административного истца заболевания, а также отказала в направлении на дополнительное обследование.

В уточненном административном иске просит признать решение призывной комиссии незаконным, возложить на призывную комиссию Сивинского района обязанность направить на дополнительное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания.

В судебном заседании административный истец Макаров Д.А. пояснил, что с решением призывной комиссии не согласен. При прохождении комиссии высказывал жалобы на повышенное давление, однако не был направлен на дополнительное обследование. Кроме того указал, что при вынесении решения комиссии также не учтено наличие у него плоскостопия.

Представитель административного ответчика призывной комиссии Сивинского муниципального округа Пермского края Миронова Н.Б. в судебном заседании поясняла, что с административным иском не согласна. При прохождении медицинской комиссии Макаровым Д.А. жалобы на повышенное давление не высказывались. Установлено <данные изъяты>, с учетом имеющихся заболеваний была установлена степень годности к воинской службе. Также пояснила, что осенняя призывная компания закончилась ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заинтересованного лица Военкомата Верещагинского, Карагайского, Очерского и Сивинского районов Власова Г.К. в судебном заседании пояснила, что заявленными требованиями не согласна, поддержала доводы письменного возражения.

Свидетель М.О.В. в судебном заседании пояснила, что работает заместителем главного врача ГБУЗ ПК «Сивинской ЦРБ», принимает участие в призывной комиссии. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ проходила медицинское освидетельствование призывной комиссии. Макарову Д.А. в результате медицинского освидетельствования определена категория годности к военной службе <данные изъяты> по ст.<данные изъяты> расписания болезней положения ВВЭ - <данные изъяты> на основании заключения терапевта и <данные изъяты> на основание заключения хирурга. Макаров Д.А. жалоб на повышенное давление не высказывал. Кроме того, в больницу с жалобами на повышенное давление, согласно выписке «Промед», не обращался. Оснований для направления Макарова на дополнительное медицинское обследование у комиссии не было.

Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему убеждению.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В соответствии со статьями 4, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Обязанность по доказыванию законности оспариваемого действия (решения) согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагается на орган и лиц, принявших оспариваемые решения или совершивших оспариваемые действия. Между тем, административный истец должен доказать, что оспариваемым решением нарушаются его права либо создаются препятствия в реализации прав.

При разрешении спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) закону или нормативному правовому акту, регулирующего спорное правоотношение, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом установлено не было.

Согласно статье 59 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Основной формой реализации конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которой подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22 Закона), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23, 24 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Пунктом 1 статьи 5.1 Закона предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (п. 2 ст. 5.1 Закона).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565 (далее - Положение).

Пунктом 20 Положения предусмотрено, что в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Макаров Д.А. стоит на воинском учете в военном комиссариате Верещагинского, Карагайского, Очерского и Сивинского районов Пермского края. В <данные изъяты> призывной комиссией было проведено его медицинское освидетельствование в связи с призывом на военную службу, в ходе которого Макаров Д.А. был осмотрен врачами-специалистами: хирургом, терапевтом, психиатром, офтальмологом, отоларингологом, стоматологом, невропатологом, наркологом, дерматологом; результаты освидетельствования зафиксированы в карте медицинского освидетельствования и учетной карте призывника, а также прошел клинико-диагностические исследования.

При этом терапевтом ему определена категория <данные изъяты>, соответственно - годен к военной службе, остальными врачами установлена категория годности <данные изъяты> - годен к военной службе.

Согласно итоговому заключению врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию, на основании установленных диагнозов, Макарову Д.А. определена категория годности к военной службе <данные изъяты>» - годен к военной службе.

По результатам проведенного медицинского освидетельствования, в связи с призывом на военную службу, Макаров Д.А. единогласным решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, был признан годным к военной службе, о чем вынесено решение о его призыве на военную службу по категории годности к военной службе <данные изъяты> - годен к военной службе с незначительными ограничениями по ст. <данные изъяты> - <данные изъяты>, предназначен в сухопунтые войска.

В судебном заседании обозревалась распечатка из программы «Промед» амбулаторной карты Макарова Д.А., согласно которой административный истец с жалобами на повышенное давление в медицинскую организацию не обращался. Данное обстоятельство подтверждается административным истцом.

Как установлено судом, имеющиеся у Макарова диагнозы, были учтены призывной комиссией в ходе исследования состояния здоровья ДД.ММ.ГГГГ.

При несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам освидетельствования, административный истец не был лишен возможности пройти контрольное освидетельствование в призывной комиссии Пермского края в соответствии с пунктом 22 Положения, которая вправе отменить решение призывной комиссии в случае выявления у призывника отклонений в состоянии здоровья, изменяющих его категорию годности к военной службе, а также независимую военно-врачебную экспертизу в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административным истцом не представлено заключения, подтверждающего наличие у него заболевания, препятствующего прохождению военной службы, выданного медицинским учреждением, имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ по военно-врачебной экспертизе, а также независимой военно-врачебной экспертизы в подтверждение своей позиции о незаконности оспариваемого решения. В то время как установление конкретного диагноза, препятствующего прохождению гражданином военной службы, в силу специального правового регулирования отнесено к компетенции военно-врачебной комиссии.

Вопреки доводам административного истца в представленных документах отсутствует указание на наличие жалоб на состояние здоровья. Согласно листу медицинского освидетельствования у Макарова жалоб не было. В судебное заседание истец не представил медицинские документы, подтверждающие обоснованность этих жалоб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент принятия решения о категории годности Макарова у призывной комиссии отсутствовали основания для направления Макарова на дополнительное обследование, в распоряжении комиссии имелись все результаты обследований, медицинских исследований, осмотров врачей, которые были изучены специалистами в полном объеме, после чего было принято законное и обоснованное решение об установлении категории годности <данные изъяты>

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что административный ответчик действовал в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения, права истца нарушены не были, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

    В удовлетворении административного иска Макарова Дмитрия Анатольевича к призывной комиссии Сивинского муниципального округа Пермского края о признании незаконным решения о призыве на военную службу, возложении обязанности провести повторное медицинское освидетельствование отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья/подпись/ Ю.А.Веселкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Судья Ю.А. Веселкова