Решение по делу № 2-1171/2018 от 15.01.2018

Дело № 2-1171/2018                                        КОПИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2018 года         г. Уфа

    Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи                 Казбулатова И.У.

при секретаре                         Максютовой Р.Р.,

с участием истца                         Дъяченко О.Н.,

представителя истца                     Дъяченко Н.Н.,

представителя ответчика                     Старшинин Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дьяченко Олега Николаевича, Дьяченко Натальи Николаевны к Харисовой Гульшат Рафисовне о возмещении ущерба,

установил:

    Дьяченко О.Н., Дьяченко Н.Н. обратились в суд с исковым заявлением к Харисовой Г.Р. о возмещении ущерба.

    Истцом с применением положений ст.39 ГПК РФ уточнены исковые требования, о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в результате затопления в размере 35000 руб.

    Ответчик Харисова Г.Р., третьи лица ТСЖ «Солнечный», ООО «Бин-Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

    В порядке ст. 167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

    В судебном заседании истец Дьяченко О.Н., представитель истца Дьяченко Н.Н., представитель ответчика Старшинин Е.И. заявили ходатайство о прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашения на следующих условиях:

    1. Истец возмещает ответчику денежные средства в сумме 35 000 руб., в срок до 11.07.2018г. из суммы ранее полученных от ответчика денежных средств.

    2. Понесенные сторонами судебные расходы, в связи с рассмотрением настоящего дела в пользу любой из сторон с другой стороны взысканию и возмещению не подлежат.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1. ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются обеими сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом;

Волеизъявление сторон выражено в мировом соглашении и соответствует изложенным выше требованиям закона.

Мировое соглашение заключено сторонами добровольно, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Последствия заключения мирового соглашения и прекращения производству по делу сторонам разъяснены, им понятны, о чем свидетельствуют личные подписи сторон в мировом соглашении и протоколе судебного заседания.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При утверждении мирового соглашения стороны не предусмотрели порядок распределения судебных расходов в части оплаты судебной экспертизы и суд разрешает данный вопрос самостоятельно.

Как следует из ходатайства ООО «ТЕРС», которым по определению суда была проведена судебная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по проведению экспертизы составила 17000 руб., которые экспертное учреждение просило взыскать с Харисовой Г.Р.

Из заключения данной судебной экспертизы, исполненной экспертом по строительству Котельниковым Д.Л., следует, что от залива водой ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>. обнаружены повреждения отделки при визуальном осмотре в виде следов подтеков на потолке, облицованном гипсокартонными листами окрашенного, расхождение обоев по стыкам, отслоение плинтуса керамического, в зале вспучивание ламината, расхождение по стыкам, ярко выраженная поврежденная зона, во встроенном шкафу поврежден короб, облицованный гипсокартонными листами, отслоение обоев на коробе, следы замачивания, в санузле поверждение поверхности реечных потолков с зеркальной облицовкой.

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ не обнаружены повреждения кухонного гарнитура, который на момент осмотра отремонтирован, визуально повреждения водонагревателя, стиральной машины, не обнаружены, также вздутие ламината не обнаружено.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений от залива водой квартиры истца достоверно установленных экспертом составляет 141011 руб., в том числе стоимость ремонта отделки 72886 руб., стоимость ремонта имущества 68125 руб., стоимость восстановительного ремонта повреждений с учетом повреждений, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ составляет 72886 руб.

Как следует из приложенного к экспертному заключению сертификата соответствия, выданного системой добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов, Котельников Д.Л. соответствует требованиям стандарта при осуществлении судебно-экспертной деятельности по судебно-экспертной специальности «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил, определение технического состоянии, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплутационных, эстетических и других свойств», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом начала применения с 1 апреля 2018 года норм Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) для всех лиц, являющихся членами саморегулируемых организаций оценщиков, в части обязательности наличия квалификационного аттестата, подтверждающего сдачу квалификационного экзамена в области оценочной деятельности (далее соответственно - квалификационный экзамен, квалификационный аттестат), для членства в саморегулируемой организации оценщиков (далее - СРОО), письмом Минэкономразвития России от 25 апреля 2018 г. N Д22и-520 сообщено, что в соответствии с положениями части третьей статьи 4 и абзаца четвертого части второй статьи 24 Закона об оценочной деятельности с 1 апреля 2018 года оценщик может осуществлять оценочную деятельность только по направлениям, указанным в квалификационном аттестате. Учитывая указанные положения Закона об оценочной деятельности, лица, не имеющие квалификационный аттестат, после 1 апреля 2018 года, не вправе подписывать отчеты об оценке объектов оценки (далее - отчет об оценке), проводить экспертизу отчетов об оценке объектов оценки. В соответствии с приказом Минэкономразвития России от 29 мая 2017 года N 257 "Об утверждении Порядка формирования перечня экзаменационных вопросов для проведения квалификационного экзамена в области оценочной деятельности, Порядка проведения и сдачи квалификационного экзамена в области оценочной деятельности, в том числе порядка участия претендента в квалификационном экзамене в области оценочной деятельности, порядка определения результатов квалификационного экзамена в области оценочной деятельности, порядка подачи и рассмотрения апелляций, предельного размера платы, взимаемой с претендента за прием квалификационного экзамена в области оценочной деятельности, типов, форм квалификационных аттестатов в области оценочной деятельности, Порядка выдачи и аннулирования квалификационного аттестата в области оценочной деятельности" направлениями оценочной деятельности, по которым выдаются квалификационные аттестаты, являются: оценка недвижимости; оценка движимого имущества; оценка бизнеса.

Как следует из заключения судебной экспертизы судебным экспертом Котельниковым Д.Л. проведена оценка размера ущерба, что выходит за пределы его специальных знаний.

При допросе в судебном заседании судебный эксперт Котельников Д.Л. не отрицал того обстоятельства, что не имеет специальных познаний в области оценки ущерба, и того обстоятельства, что стоимость ремонта пострадавшего имущества в виде кухонного гарнитура определил на основании представленного истцом договора подряда б/н на ремонт кухонного гарнитура от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судебная экспертиза в части оценки, как проведенная после 1 апреля 2018 года, должен была быть подписана экспертом, имеющим квалификационный аттестат по соответствующему направлению оценочной деятельности, чего в данном случае не имеется, экспертное заключение составлено с нарушением норм законодательства, регулирующего оценочную деятельность в Российской Федерации, а, следовательно, учитывая положения абзаца первого пункта 3 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299, такое заключение не может считаться экспертным заключением и не влечет соответствующих правовых последствий, в том числе обязательства сторон по делу либо суда по возмещению расходов на производство экспертизы.

В связи с этим оснований для удовлетворения ходатайства об оплате судебных расходов на производство судебной экспертизы не имеется.

Также следует осуществить возврат государственной пошлины истцу Дьяченко О.Н., который уточнил исковые требования и просил взыскать с учетом уточнений 35000 руб., тогда как первоначально им заявлялись исковые требования в размере 106274 руб., уплачена государственная пошлина 3325 руб., тогда как с учетом уточнений следовало уплатить государственную пошлину в размере 1250 руб.

Таким образом, следует возвратить истцу государственную в размере 2075 руб. (3325 руб. – 1250 руб.).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.39, 95, 97, 99, 100, 173, 221, 224-225 ГПК, суд

определил:

    Производство по гражданскому делу по иску Дьяченко Олега Николаевича, Дьяченко Натальи Николаевны к Харисовой Гульшат Рафисовне о возмещении ущерба, прекратить.

Утвердить по делу мировое соглашение на следующих условиях:

- истец возмещает ответчику денежные средства в сумме 35 000 руб., в срок до 11.07.2018г. из суммы ранее полученных от ответчика денежных средств,

- реквизиты счета для перечисления денежных средств предоставить от ответчика к истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ,

- понесенные сторонами судебные расходы, в связи с рассмотрением настоящего дела в пользу любой из сторон с другой стороны взысканию и возмещению не подлежат.

    Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    Отказать в удовлетворении ходатайства ООО «ТЕРС» на возмещение судебных расходов на производство судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу.

    Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №40 по Республике Башкортостан возвратить истцу Дьяченко О.Н. государственную пошлину в размере 2075 руб.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий: п/п И.У. Казбулатов

Верно: судья                                 И.У. Казбулатов