Решение по делу № 33-35529/2020 от 15.09.2020

1

Судья: Седых Е.А. Дело № 33-35529/20

Дело 1 инст. N 2-4507/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Ланиной Л.Е., Егоровой Ю.Г.,

при помощнике Патове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланиной Л.Е.

гражданское дело по апелляционной жалобе Володиной Т.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Володиной Татьяны Александровны к ЖСК «Микрон» об обязании предоставить ежемесячные квитанции на оплату ЖКУ, оформленные в соответствии с законодательством РФ, предоставить ценообразующие документы, предоставить информацию по расчету коммунальных платежей, заключить договор на предоставление коммунальных услуг, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, признании незаконным бездействия ЖСК «Микрон», выразившегося в не направлении информации на запросы - отказать,

установила:

16 декабря 2019 года Чертановским районным судом г. Москвы по гражданскому делу по иску Володиной Т.А. к ЖСК «Микрон» об обязании предоставить ежемесячные квитанции на оплату ЖКУ, оформленные в соответствии с законодательством РФ, предоставить ценообразующие документы, предоставить информацию по расчету коммунальных платежей, заключить договор на предоставление коммунальных услуг, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, признании незаконным бездействия ЖСК «Микрон», выразившегося в не направлении информации на запросы, постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В Московский городской суд данное гражданское дело поступило для рассмотрения апелляционной жалобы истца Володиной Т.А. на решение суда от 16 декабря 2019 года.

Судебной коллегией в судебном заседании поставлен на обсуждение вопрос о возвращении дела в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения.

Истец Володина Т.А. не возражала против возвращения дела в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав истца Володину Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Из материалов дела следует, что истцом Володиной Т.А. были заявлены требования об обязании предоставить ежемесячные квитанции на оплату ЖКУ, оформленные в соответствии с законодательством РФ, предоставить ценообразующие документы, предоставить информацию по расчету коммунальных платежей, заключить договор на предоставление коммунальных услуг, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, признании незаконным бездействия ЖСК «Микрон», выразившегося в не направлении информации на запросы, обязании выдать справку об отсутствии задолженности.

Вместе с тем, в резолютивной части решения суда отсутствует указание на разрешение требований об обязании выдать справку об отсутствии задолженности.

В соответствии с требованиями ст. 201 ГПК РФ, разрешение вопроса о вынесении дополнительного решения относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Данный вопрос должен быть разрешен до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия полагает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения по требованиям об обязании выдать справку об отсутствии задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 325.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Дело по апелляционной жалобе Володиной Т.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 года возвратить в Чертановский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи